Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре П.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "АМК билд"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "АМК билд" в пользу Ш. * * неустойку *, и госпошлину *, а всего: * руб. (* руб.)
Взыскать с ООО "АМК билд" в пользу Ш. * * штраф * коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АМК билд" к Ш. * * о признании договора незаключенным отказать.
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМК билд" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 5 марта 2010 года он заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с п. 20 которого ответчик обязался из своих строительных материалов выполнить работы в принадлежащей ему, истцу, квартире в срок до 3 сентября 2010 года. Общая стоимость работ и материалов составила * коп. Однако в установленный срок работы завершены не были. Акт приемки-передачи работ подписан 6 апреля 2012 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ * коп. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО "АМК билд" заявлены встречные исковые требования к Ш. о признании договора незаключенным. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по срокам проведения работ, техническая документация не представлена. Отсутствовало разрешение на строительство. Отсутствовало согласие всех собственником жилых помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку.
Ш. и его представитель по доверенности адвокат Иванов Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчика ООО "АМК билд" по доверенности К., П.А.Н. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "АМК билд".
В судебное заседание не явился Ш., извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "АМК билд" по доверенности К., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Иванова Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленных с нарушением норм материального права с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции, что 5 марта 2010 года между Ш. и ООО "АМК билд" заключен договор подряда, в соответствии с п. 20 которого ООО "АМК билд" обязался из своих строительных материалов выполнить следующие работы в помещениях, принадлежащей Ш., а именно квартиры *, расположенной на 20, 21, 23 этажах по адресу: г. *: - устройство огражденной плоской утепленной кровли на террасе в помещении 24а квартиры на 23 этаже; - устройство огражденной плоской утепленной кровли на балконе в помещении 23а квартиры на 21 этаже; - устройство светопрозрачных и непрозрачных ограждающих конструкций с остеклением в помещениях 23 и 24 квартиры на 21 этаже; устройство окон в помещениях 23 и 24 квартиры на 21 этаже; устройство дверей (на балконе 23а) в помещениях 23 и 24 квартиры на 21 этаже; устройство фасадной системы и монтаж четырех окон в помещениях квартиры на 20 этаже.
Ш. и ООО "АМК билд" пришли к соглашению о цене работ и материалов, указанных п. 20 Договора подряда, которая в соответствии с заключенными ими Соглашением о цене работ и материалов в редакции от 7.10.2010 года и п. 22.1 Договора подряда в редакции от 9.07.2010 года составила * руб. 70 коп.
Ш. произвел оплату по договору в размере * руб. в срок до 13 июля 2010 года во исполнение условий Договора подряда п. п. 24 - 30.
Согласно п. 20 Договора подряда и уведомления ООО "АМК билд" от 25.05.2010 года N 84 конечным сроком выполнения всех работ является 3 сентября 2010 года. Общий размер оплаченных денежных средств Ш. по договору составил * руб.
3 апреля 2010 года ООО "АМК билд" направил в адрес Ш. уведомление N 60/1 о том, что работы завершены.
6 апреля 2012 года Ш. и ООО "АМК билд" подписали Акт сдачи и приемки работ.
В соответствии с п. 4 Акта приемки работ от 6 апреля 2012 года ООО "АМК билд" передал, а Ш. принял выполненные работы в соответствии с п. 20 Договора подряда с многочисленными недостатками.
Представитель ООО "АМК билд" ссылался на невозможность исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, изложенным во встречном иске. Однако не отрицал факт выполнения работ по Договору подряда, а также оплату истцом в полном объеме работ по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "АМК билд", поскольку согласно п. 81 Договор считается заключенным с момента его подписания, а именно 5 марта 2010 года. Все существенные условия договора о предмете, цене и сроках сторонами были соблюдены при заключении договора.
Отсутствие документации, согласия всех собственников и другие обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обосновании встречного иска, как правильно указал суд, не являются существенными условиями Договора подряда.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей день заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца, возникшая из п. 16 Договора, им была выполнена, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010 года N 23463. Начальный и конечный сроки выполнения ООО "АМК билд" обязательств по договору согласованы, что подтверждается исполнением истцом п. 26 и 27 Договора, и истечением 105 календарных дней с момента исполнения Ш. всех обязанностей, установленных п. 26 и 27 Договора.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ООО "АМК билд", установленного п. 20 Договора подряда, составила 578 дней.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны ответчика возникла просрочка по исполнению обязательств, предусмотренных п. 20 договора подряда, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судом произведен расчет неустойки, исходя из положений ФЗ "О защите прав потребителей". Судом приведен следующий расчет: просрочка исполнения обязательств составила 578 дней, размер неустойки составил 1734 процента цены выполнения работ (578 : 3%), поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" ограничивает размер неустойки общей ценой выполнения работ, которая составляет * руб. 70 коп., суд пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.
Суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, признав его доводы неубедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку данный вывод противоречит требованиям действующего материального права, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения данной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ судом при вынесении решения судом учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Взыскивая неустойку в размере общей цены выполнения работ, суд первой инстанции исходил лишь из количества дней просрочки, не учтя остальные, существенные для рассмотрения спора обстоятельства. Судом не учтено, что ответчик в полном объеме исполнил договор, осуществив ремонт квартиры истца, что подтверждается актом приемки-передачи. Не учел также то обстоятельство, что за все время просрочки истец не предъявил ответчику ни одной претензии по вопросу просрочки исполнения работ, не требовал исполнения работ в указанный в договоре срок, а также не устанавливал новые сроки. Фактически истец согласился с теми сроками, в которые ответчик исполнял работы. Судом не учтены пояснения представителя ответчика о том, что работы по кровле могли быть выполнены только в определенное время года, что затягивало сроки выполнения работ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств взыскание неустойки в размере общей цены выполненных работ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до * рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебном коллегией установлен иной размер неустойки за просрочку исполнения требований истца, соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит * рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "АМК билд" удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, цена выполнения отдельного вида работ договором не определена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2012 года отменить в части взыскания с ООО "АМК билд" в пользу Ш. неустойки, штрафа и госпошлины.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "АМК билд" в пользу Ш. * * неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а также госпошлину в сумм * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 11-6637
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 11-6637
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре П.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "АМК билд"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "АМК билд" в пользу Ш. * * неустойку *, и госпошлину *, а всего: * руб. (* руб.)
Взыскать с ООО "АМК билд" в пользу Ш. * * штраф * коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АМК билд" к Ш. * * о признании договора незаключенным отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМК билд" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 5 марта 2010 года он заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с п. 20 которого ответчик обязался из своих строительных материалов выполнить работы в принадлежащей ему, истцу, квартире в срок до 3 сентября 2010 года. Общая стоимость работ и материалов составила * коп. Однако в установленный срок работы завершены не были. Акт приемки-передачи работ подписан 6 апреля 2012 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ * коп. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО "АМК билд" заявлены встречные исковые требования к Ш. о признании договора незаключенным. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по срокам проведения работ, техническая документация не представлена. Отсутствовало разрешение на строительство. Отсутствовало согласие всех собственником жилых помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку.
Ш. и его представитель по доверенности адвокат Иванов Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчика ООО "АМК билд" по доверенности К., П.А.Н. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "АМК билд".
В судебное заседание не явился Ш., извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "АМК билд" по доверенности К., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Иванова Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленных с нарушением норм материального права с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции, что 5 марта 2010 года между Ш. и ООО "АМК билд" заключен договор подряда, в соответствии с п. 20 которого ООО "АМК билд" обязался из своих строительных материалов выполнить следующие работы в помещениях, принадлежащей Ш., а именно квартиры *, расположенной на 20, 21, 23 этажах по адресу: г. *: - устройство огражденной плоской утепленной кровли на террасе в помещении 24а квартиры на 23 этаже; - устройство огражденной плоской утепленной кровли на балконе в помещении 23а квартиры на 21 этаже; - устройство светопрозрачных и непрозрачных ограждающих конструкций с остеклением в помещениях 23 и 24 квартиры на 21 этаже; устройство окон в помещениях 23 и 24 квартиры на 21 этаже; устройство дверей (на балконе 23а) в помещениях 23 и 24 квартиры на 21 этаже; устройство фасадной системы и монтаж четырех окон в помещениях квартиры на 20 этаже.
Ш. и ООО "АМК билд" пришли к соглашению о цене работ и материалов, указанных п. 20 Договора подряда, которая в соответствии с заключенными ими Соглашением о цене работ и материалов в редакции от 7.10.2010 года и п. 22.1 Договора подряда в редакции от 9.07.2010 года составила * руб. 70 коп.
Ш. произвел оплату по договору в размере * руб. в срок до 13 июля 2010 года во исполнение условий Договора подряда п. п. 24 - 30.
Согласно п. 20 Договора подряда и уведомления ООО "АМК билд" от 25.05.2010 года N 84 конечным сроком выполнения всех работ является 3 сентября 2010 года. Общий размер оплаченных денежных средств Ш. по договору составил * руб.
3 апреля 2010 года ООО "АМК билд" направил в адрес Ш. уведомление N 60/1 о том, что работы завершены.
6 апреля 2012 года Ш. и ООО "АМК билд" подписали Акт сдачи и приемки работ.
В соответствии с п. 4 Акта приемки работ от 6 апреля 2012 года ООО "АМК билд" передал, а Ш. принял выполненные работы в соответствии с п. 20 Договора подряда с многочисленными недостатками.
Представитель ООО "АМК билд" ссылался на невозможность исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, изложенным во встречном иске. Однако не отрицал факт выполнения работ по Договору подряда, а также оплату истцом в полном объеме работ по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "АМК билд", поскольку согласно п. 81 Договор считается заключенным с момента его подписания, а именно 5 марта 2010 года. Все существенные условия договора о предмете, цене и сроках сторонами были соблюдены при заключении договора.
Отсутствие документации, согласия всех собственников и другие обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обосновании встречного иска, как правильно указал суд, не являются существенными условиями Договора подряда.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей день заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца, возникшая из п. 16 Договора, им была выполнена, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010 года N 23463. Начальный и конечный сроки выполнения ООО "АМК билд" обязательств по договору согласованы, что подтверждается исполнением истцом п. 26 и 27 Договора, и истечением 105 календарных дней с момента исполнения Ш. всех обязанностей, установленных п. 26 и 27 Договора.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ООО "АМК билд", установленного п. 20 Договора подряда, составила 578 дней.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны ответчика возникла просрочка по исполнению обязательств, предусмотренных п. 20 договора подряда, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судом произведен расчет неустойки, исходя из положений ФЗ "О защите прав потребителей". Судом приведен следующий расчет: просрочка исполнения обязательств составила 578 дней, размер неустойки составил 1734 процента цены выполнения работ (578 : 3%), поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" ограничивает размер неустойки общей ценой выполнения работ, которая составляет * руб. 70 коп., суд пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.
Суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, признав его доводы неубедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку данный вывод противоречит требованиям действующего материального права, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения данной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ судом при вынесении решения судом учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Взыскивая неустойку в размере общей цены выполнения работ, суд первой инстанции исходил лишь из количества дней просрочки, не учтя остальные, существенные для рассмотрения спора обстоятельства. Судом не учтено, что ответчик в полном объеме исполнил договор, осуществив ремонт квартиры истца, что подтверждается актом приемки-передачи. Не учел также то обстоятельство, что за все время просрочки истец не предъявил ответчику ни одной претензии по вопросу просрочки исполнения работ, не требовал исполнения работ в указанный в договоре срок, а также не устанавливал новые сроки. Фактически истец согласился с теми сроками, в которые ответчик исполнял работы. Судом не учтены пояснения представителя ответчика о том, что работы по кровле могли быть выполнены только в определенное время года, что затягивало сроки выполнения работ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств взыскание неустойки в размере общей цены выполненных работ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до * рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебном коллегией установлен иной размер неустойки за просрочку исполнения требований истца, соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит * рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "АМК билд" удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, цена выполнения отдельного вида работ договором не определена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2012 года отменить в части взыскания с ООО "АМК билд" в пользу Ш. неустойки, штрафа и госпошлины.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "АМК билд" в пользу Ш. * * неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а также госпошлину в сумм * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)