Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
Судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 февраля 2013 года
по делу N А71-12400/2012,
принятое судьей В.Н.Козленко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании 115 508 руб. 03 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
В судебном заседании 30.01.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 93 146 руб. 52 коп. (л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 года (резолютивная часть от 05.02.2013 года, судья В.Н.Козленко) с МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 93 146 руб. 52 коп. основного долга, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 143-153).
Ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, сроков начала его проведения, необходимых объемов работ, что противоречит положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость принятия подобных решений собственниками с учетом предложения управляющей организации по данным вопросам. Истцом не представлено документов и пояснений, подтверждающих основания принятия решений об уплате расходов на ремонт спорных многоквартирных домов. Более того, истцом нарушен предусмотренный постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта: предусмотренные пунктом 3.3 указанного порядка документы в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска истцом не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска не заключен. Кроме того, в спорный период счета на внесение платы за капитальный ремонт истцом ответчику не направлялись. В связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией г. Ижевска договора управления многоквартирными домами, договор уступки права (цессии) от 20.01.2012 года требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонами не согласован предмет договора уступки, поскольку договор не содержит сведений об обязательстве, в силу которого возникла задолженность, а также первичных документах, подтверждающих наличие уступаемого права требования. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной. С учетом категории рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, наличия в Арбитражном суде Удмуртской Республике аналогичных дел, размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3 000 руб. 00 коп.
Истец, ООО "Единый РКЦ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом. Отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, несоблюдение порядка, установленного постановлением Администрации города Ижевска N 941 от 29.09.2009 года, не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за капитальный ремонт, установленной решением общего собрания собственников домов. Договор уступки права (цессии) от 20.01.2012 года требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела Списка жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска (л.д. 128-129) и не оспаривается ответчиком, МО "город Ижевск" является собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106.
На основании решений общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами N 6/106 ПМ от 30.12.2011 (МКД N 106 по ул. пос. Машиностроителей); N 1/68ПМ от 08.12.2010 (МКД N 68 по ул. пос. Машиностроителей); N 5/76аПМ от 11.06.2010 (МКД N 76а по ул. пос. Машиностроителей) и договоров управления указанными многоквартирными домами N 2-68 ПМ от 08.12.2010, N 77-106ПМ от 19.04.2011, N 18-76аПМ от 11.06.2010 (л.д. 10-39) ООО "УК Доверие" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106.
20.01.2012 года ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск,
- - пос. Машиностроителей, 68 за период с 08.12.2010 по 31.12.2011;
- - пос. Машиностроителей, 76а за период с 11.07.2010 по 31.12.2011;
- - пос. Машиностроителей, 106 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011
на общую сумму 115 508 руб. 03 коп. (л.д. 57-59).
Поскольку обязательства по внесению платы за капитальный ремонт в указанные выше периоды ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 93 146 руб. 52 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 93 146 руб. 52 коп. долга с МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 93 146 руб. 52 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, взнос на капитальный ремонт.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер расходов определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт, исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платы за капитальный ремонт за 1 кв. м занимаемых помещений в месяц (л.д. 134-136).
Таким образом, исходя из установленных собственниками размера платы и площади помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 93 146 руб. 52 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании 93 146 руб. 52 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктами 6.2 договоров управления многоквартирными домами собственники вносят обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106 приняты решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (л.д. 40-53). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, являясь собственником помещений спорных многоквартирных домов, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов.
Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривает обязанность внесения платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.
Довод заявителя жалобы об установлении порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 подлежит отклонению.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106, приняли решения, оформленные протоколами N 6/106ПМ от 30.12.2011, N 1/68ПМ от 08.12.2010, N 5/76аПМ от 11.06.2010 (л.д. 40-53), в том числе, о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО "Единый РКЦ".
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией г. Ижевска договора управления многоквартирными домами, а также в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора уступки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Из содержания соглашения об уступке прав (цессии), следует, что ООО "УК Доверие" уступает, а ООО "Единый РКЦ" принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск пос. Машиностроителей, 68 за период с 08.12.2010 по 31.12.2011; пос. Машиностроителей, 76а за период с 11.07.2010 по 31.12.2011; пос. Машиностроителей, 106 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 115 508 руб. 03 коп. (л.д. 57-59).
Вопреки доводам жалобы предмет соглашения не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по соглашению новому кредитору-истцу. Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2012 соответствует требованиям, установленным статьям 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку обязательство по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов возникло у ответчика в силу закона (статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 93 146 руб. 52 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск", что не противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 17 от 01.10.2012, заключенным между ООО "Единый РКЦ" как заказчиком и ООО "Ижавтопласт-строй" как исполнителем (л.д. 66), платежным поручением N 1283 от 16.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 115).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать понесенные истцом судебные издержки в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерными.
С учетом изложенного решение суда от 07.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 по делу N А71-12400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 17АП-2821/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12400/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2821/2013-ГК
Дело N А71-12400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
Судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 февраля 2013 года
по делу N А71-12400/2012,
принятое судьей В.Н.Козленко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании 115 508 руб. 03 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
В судебном заседании 30.01.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 93 146 руб. 52 коп. (л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 года (резолютивная часть от 05.02.2013 года, судья В.Н.Козленко) с МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 93 146 руб. 52 коп. основного долга, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 143-153).
Ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, сроков начала его проведения, необходимых объемов работ, что противоречит положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость принятия подобных решений собственниками с учетом предложения управляющей организации по данным вопросам. Истцом не представлено документов и пояснений, подтверждающих основания принятия решений об уплате расходов на ремонт спорных многоквартирных домов. Более того, истцом нарушен предусмотренный постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта: предусмотренные пунктом 3.3 указанного порядка документы в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска истцом не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска не заключен. Кроме того, в спорный период счета на внесение платы за капитальный ремонт истцом ответчику не направлялись. В связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией г. Ижевска договора управления многоквартирными домами, договор уступки права (цессии) от 20.01.2012 года требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонами не согласован предмет договора уступки, поскольку договор не содержит сведений об обязательстве, в силу которого возникла задолженность, а также первичных документах, подтверждающих наличие уступаемого права требования. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной. С учетом категории рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, наличия в Арбитражном суде Удмуртской Республике аналогичных дел, размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3 000 руб. 00 коп.
Истец, ООО "Единый РКЦ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом. Отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, несоблюдение порядка, установленного постановлением Администрации города Ижевска N 941 от 29.09.2009 года, не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за капитальный ремонт, установленной решением общего собрания собственников домов. Договор уступки права (цессии) от 20.01.2012 года требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела Списка жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска (л.д. 128-129) и не оспаривается ответчиком, МО "город Ижевск" является собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106.
На основании решений общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами N 6/106 ПМ от 30.12.2011 (МКД N 106 по ул. пос. Машиностроителей); N 1/68ПМ от 08.12.2010 (МКД N 68 по ул. пос. Машиностроителей); N 5/76аПМ от 11.06.2010 (МКД N 76а по ул. пос. Машиностроителей) и договоров управления указанными многоквартирными домами N 2-68 ПМ от 08.12.2010, N 77-106ПМ от 19.04.2011, N 18-76аПМ от 11.06.2010 (л.д. 10-39) ООО "УК Доверие" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106.
20.01.2012 года ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск,
- - пос. Машиностроителей, 68 за период с 08.12.2010 по 31.12.2011;
- - пос. Машиностроителей, 76а за период с 11.07.2010 по 31.12.2011;
- - пос. Машиностроителей, 106 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011
на общую сумму 115 508 руб. 03 коп. (л.д. 57-59).
Поскольку обязательства по внесению платы за капитальный ремонт в указанные выше периоды ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 93 146 руб. 52 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 93 146 руб. 52 коп. долга с МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 93 146 руб. 52 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, взнос на капитальный ремонт.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер расходов определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт, исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платы за капитальный ремонт за 1 кв. м занимаемых помещений в месяц (л.д. 134-136).
Таким образом, исходя из установленных собственниками размера платы и площади помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 93 146 руб. 52 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании 93 146 руб. 52 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктами 6.2 договоров управления многоквартирными домами собственники вносят обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106 приняты решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (л.д. 40-53). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, являясь собственником помещений спорных многоквартирных домов, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов.
Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривает обязанность внесения платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.
Довод заявителя жалобы об установлении порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 подлежит отклонению.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 68, 76а, 106, приняли решения, оформленные протоколами N 6/106ПМ от 30.12.2011, N 1/68ПМ от 08.12.2010, N 5/76аПМ от 11.06.2010 (л.д. 40-53), в том числе, о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО "Единый РКЦ".
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией г. Ижевска договора управления многоквартирными домами, а также в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора уступки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Из содержания соглашения об уступке прав (цессии), следует, что ООО "УК Доверие" уступает, а ООО "Единый РКЦ" принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск пос. Машиностроителей, 68 за период с 08.12.2010 по 31.12.2011; пос. Машиностроителей, 76а за период с 11.07.2010 по 31.12.2011; пос. Машиностроителей, 106 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 115 508 руб. 03 коп. (л.д. 57-59).
Вопреки доводам жалобы предмет соглашения не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по соглашению новому кредитору-истцу. Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2012 соответствует требованиям, установленным статьям 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку обязательство по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов возникло у ответчика в силу закона (статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 93 146 руб. 52 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск", что не противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 17 от 01.10.2012, заключенным между ООО "Единый РКЦ" как заказчиком и ООО "Ижавтопласт-строй" как исполнителем (л.д. 66), платежным поручением N 1283 от 16.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 115).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать понесенные истцом судебные издержки в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерными.
С учетом изложенного решение суда от 07.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 по делу N А71-12400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)