Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Е. к Я.Г., Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в равных долях,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Р., Ч.Е., его представителя Ч.С.,
Ч.Е. обратился в суд с иском к Я.Г., ИП Р. о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях в размере 324460 рублей, причиненного заливом квартиры 34, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, а также судебных расходов по оплате оценщика в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6550 рублей.
Истец Ч.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель требования просил удовлетворить.
Ответчик Я.Г. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Я.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как залив квартиры Ч.Е. произошел по вине ИП Р.
Определением суда от 29 марта 2013 года с согласия истца была произведена замена ответчика ИП Р. на Р.
Ответчик Р. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.
Третьи лица М.С., М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений не представили, ранее поясняли, что работы в квартире производили по поручению ИП Р.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсоюз" в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 исковые требования Ч.Е. удовлетворены в части требований к Р.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире 26, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Я.Н., С., Я.Г., при выполнении работ по установке натяжного потолка с использованием газового баллона произошел пожар, при тушении которого была повреждена вышерасположенная квартира 34, находящаяся в собственности истца.
Факт пожара, имевшего место 11 февраля 2011 года в указанной квартире, признан ответчиками и подтверждается доказательствами.
Также установлено, что 02.02.2011 между Я.Г. и ИП Р. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Р. приняла обязательство по доставке и установке натяжного потолка в квартире 26 по указанному адресу.
Из материалов уголовного дела N 133102 следует, что причиной взрыва и последующего пожара явилась преступная неосторожность монтажников М.С. и М.В., которые в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору нарушили требования п. п. 1.2 и 3.1 "Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов", требований п. п. 18, 120 Правил пожарной безопасности РФ, п. 7.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года N 91 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением".
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива с учетом износа составляет 271437 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд, правильно применив положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Р., как лицу, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение М.В. и М.С. работ, в результате которых причинен вред третьим лицам, поскольку ИП Р. является стороной по договору, заключенному с Я.Г.
Вывод суда о том, что убытки подлежат взысканию с Р. как с физического лица, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года ИП Р. признана банкротом, судебная коллегия также считает правомерным, поскольку в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15209/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15209/2013
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Е. к Я.Г., Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в равных долях,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Р., Ч.Е., его представителя Ч.С.,
установила:
Ч.Е. обратился в суд с иском к Я.Г., ИП Р. о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях в размере 324460 рублей, причиненного заливом квартиры 34, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, а также судебных расходов по оплате оценщика в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6550 рублей.
Истец Ч.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель требования просил удовлетворить.
Ответчик Я.Г. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Я.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как залив квартиры Ч.Е. произошел по вине ИП Р.
Определением суда от 29 марта 2013 года с согласия истца была произведена замена ответчика ИП Р. на Р.
Ответчик Р. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.
Третьи лица М.С., М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений не представили, ранее поясняли, что работы в квартире производили по поручению ИП Р.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсоюз" в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 исковые требования Ч.Е. удовлетворены в части требований к Р.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире 26, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Я.Н., С., Я.Г., при выполнении работ по установке натяжного потолка с использованием газового баллона произошел пожар, при тушении которого была повреждена вышерасположенная квартира 34, находящаяся в собственности истца.
Факт пожара, имевшего место 11 февраля 2011 года в указанной квартире, признан ответчиками и подтверждается доказательствами.
Также установлено, что 02.02.2011 между Я.Г. и ИП Р. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Р. приняла обязательство по доставке и установке натяжного потолка в квартире 26 по указанному адресу.
Из материалов уголовного дела N 133102 следует, что причиной взрыва и последующего пожара явилась преступная неосторожность монтажников М.С. и М.В., которые в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору нарушили требования п. п. 1.2 и 3.1 "Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов", требований п. п. 18, 120 Правил пожарной безопасности РФ, п. 7.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года N 91 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением".
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива с учетом износа составляет 271437 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд, правильно применив положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Р., как лицу, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение М.В. и М.С. работ, в результате которых причинен вред третьим лицам, поскольку ИП Р. является стороной по договору, заключенному с Я.Г.
Вывод суда о том, что убытки подлежат взысканию с Р. как с физического лица, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года ИП Р. признана банкротом, судебная коллегия также считает правомерным, поскольку в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)