Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.
дело по апелляционной жалобе Б.В.Е., Б.Н.Р. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества "С" к Б.Н.Р., Б.В.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Б.Н.Р. и Б.В.Е. к ОАО "С" о защите прав потребителей,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к Б.Н.Р., Б.В.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам конкурса на право управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации 2 августа 2010 года заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ с ОАО "С". На основании раздела 4 договора Управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги. Б.Н.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: XXX. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрирован сын Б.В.Е. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение по состоянию на 1 июня 2012 года составляет 26 920 рублей 59 копеек.
ОАО "С", с учетом уточнения размера исковых требований, в судебном заседании просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 года по 1 июня 2012 года в размере 25 824,07 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 1 сентября 2011 года по 1 июня 2012 года в размере 2 200 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Б.Н.Р. и Б.В.Е. обратились со встречным иском к ОАО "С" о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ОАО "С", при отсутствии лицензий на такую деятельность и в отсутствие соответствующего Договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий Договора, признать бездействие ОАО "С", выразившееся в не обеспечении защиты законных жилищных прав Б. как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами,- неправомерным, нарушающим жилищные права, обязать ОАО "С" взыскать компенсацию морального вреда Б. по 40 000 рублей каждому и сделать перерасчет за не оказанные услуги.
Встречный иск мотивирован тем, что ОАО "С" своим бездействием не обеспечило надлежащую защиту прав и законных интересов Б. как потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, таких как, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества. ОАО "С" систематически нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг, СанПиН и ГОСТа. С 01.09.2010 года предоставление горячего водоснабжения жителям дома, в котором проживают Б., не превысило 20%. С 01.09.2010 года в квартире Б. отсутствует нормальное отопление, несмотря на неоднократные обращения в ОАО "С", мер по устранению причин не принято, перерасчетов не сделано. Виды невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) работ включают в себя работы по содержанию дома: дезинфекция (дератизация), уборка придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, текущий ремонт. В связи с неполучением коммунальных услуг в необходимых объемах, ненадлежащим исполнением обязательств, отказом ОАО "С" в удовлетворении законных требований в добровольном порядке Б причинен моральный вред.
Решением суда иск ОАО "С" удовлетворен. С Б.Н.Р. и Б.В.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "С" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 824,07 рубля 07 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 2 200 рублей 65 коп., всего 28 024 рубля 72 коп. С Б.Н.Р. и Б.В.Е. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 503,81 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.Р. и Б.В.Е. к ОАО "С" отказано.
С решением суда не согласны Б.Н.Р. и Б.В.Е. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав Б.Н.Р., Б.В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "С" по доверенности В.И.А., проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом установлено, что 2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "С" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Согласно указанному договору функции по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, возложено на ОАО "С" в лице его отдельных филиалов.
Согласно выписки из приложения N 1 к договору N 1-УЖФ от 2 августа 2010 года в управление управляющей компании ОАО "С" (филиал "Верхневолжский") передано и жилье, расположенное на территории военного городка N 10 в г. Тейково Ивановской области, в том числе и многоквартирный XXX (т. 2 л.д. 158 - 161).
В квартире XXX Ивановской области зарегистрированы Б.Н.Р., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения, а также ее сын Б.В.Е., которые проживают в указанном жилом помещении и пользуются предоставляемыми им жилищно-коммунальными услугами.
Судом также установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на 1 июня 2012 года составила 25 824, 07 рублей.
Размер задолженности подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности сводными отчетами управляющей компании, выписками по лицевому счету указанной квартиры, копиями выставляемых истцом квитанций.
Учитывая наличие у Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса, пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу ОАО "С" образовавшейся задолженности. Размер подлежащей взысканию задолженности определен верно.
Из выписки филиала "Верхневолжский" ОАО "С" по лицевому счету N 20240004 (т. 1 л.д. 70) видно, что задолженность по указанной квартире в размере 1711,97 рублей, на которую Б. ссылаются в апелляционной жалобе, на сентябрь 2010 года, то есть на момент передачи дома в управление ОАО "С", уже числилась.
Однако, как усматривается из совокупности сведений, содержащихся в указанной выписке и сводном отчете за июнь 2011 года - декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 68), указанная сумма в сумму задолженности, предъявляемую ОАО "С" к Б. по настоящему спору, не вошла. Таким образом, довод жалобы о выставлении Б. к оплате указанной суммы, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено наличие у Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем вывод суда о взыскании с них суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей является правомерным.
Указание в жалобе на то, что размер пени 2 200,65 рублей определен судом из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 26 920,59 рублей, первоначально заявленной ОАО "С" ко взысканию, а не из 25 824,07 руб., является несостоятельным. Пени от задолженности 26 920, 59 руб. составляют 2 276, 95 руб., что подтверждается их расчетом (т. 2 л.д. 193).
Как следует из материалов дела, размер подлежащих к взысканию пени 2 200, 65 руб. определен судом на основании представленного истцом расчета, который Б. не оспорен, и с учетом заявления ОАО "С" об уточнении исковых требований от 22.01.2013 года (т. 3 л.д. 78).
Не соглашаясь с применяемыми тарифами по теплоснабжению и горячей воде, Б. в апелляционной жалобе указывают на то, что судом не исследовано дополнительное соглашение энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2011 года к договору N 100/10 от 01.09.2010 года, заключенному между ОАО "С" и ФГ КЭУ "43 ЭТК" (в/ч 62681), в котором оговорен срок поставки до 1 августа 2011 года. Цена поставки согласно договору 100/10 за отопление составляет 16,39 кв. м, а не 18,68 кв. м, за горячую воду - 61,9 руб./куб. м, а не 69,04 руб./куб. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Указанное дополнительное соглашение исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, и в совокупности с другими доказательствами по делу оценено.
Суд обоснованно за период с января 2011 года исходил из тарифов за отопление - 18,68 руб./кв. м и горячую воду - 69,04 руб./куб. м, поскольку указанные тарифы установлены Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 24.11.10 года N 321-т/1 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ФГ КЭУ "43 ЭТК" (в/ч 62681)" и Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.11.2010 г. N 324-т/3 "О тарифах на горячую воду для организаций, оказывающих услуги потребителям на территории Ивановской области". Договор N 100/10 поставки тепловой энергии в горячей воде тарифы не устанавливает. Пункт 3.1 указанного договора лишь констатирует, что на момент заключения договора размер платы за горячую воду уполномоченным органом, каковым является региональная служба по тарифам Ивановской области, определен - 61,69 руб./куб. м, за отопление - 16,39 руб./кв. м. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 данного договора тариф может меняться в течение действия договора с даты, указанной в решении уполномоченного органа. Также не устанавливают тарифов и договоры, заключенные между ОАО "Славянка" и РЭУ "Западный", на которые в жалобе ссылаются Б.
Правильность применения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, а также на содержание и ремонт жилого помещения судом проверялась. Выводы суда в указанной части изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна.
Условия договора N 52/10 на отпуск воды, прием сточных вод от 1 июля 2010 года, заключенного между ОАО "С" и ФГ КЭУ "43 ЭТК" (в/ч 62681), ответ Ивановской региональной службы по тарифам (т. 1 л.д. 234), факт обращения ОАО "С" за установлением тарифов в региональную службу по тарифам Ивановской области 31.05.2011 года, которые приводят Б. в жалобе, на правильность выводов суда относительно тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не влияют.
Довод Б. о том, что обязанность по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также услуги по теплу и горячему водоснабжению в силу госконтрактов, заключенных между Министерством обороны и поставщиками данных услуг, лежит на Министерстве обороны Российской Федерации, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт за 2011 год не может исчисляться из тарифа равного 11,91 руб., утвержденного командиром ФГ ЭКУ "43 ЭТК" на основании Постановления администрации городского округа Тейково от 27.12.2010 года N 929, нельзя признать состоятельным.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал. Мотивы, по которых суд пришел к такому выводу, достаточно полно отражены в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного акта не являются. Все они направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд не приобщил к делу фотографии по ходатайству Б., ошибочна и опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 175 - 177, 179), свидетельствующими о том, что указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, фотографии приобщены и содержатся в материалах дела.
Указание в жалобе на иные нарушения норм процессуального права (отказ в привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, неисследование письменных возражений Б.) также нельзя признать обоснованными. Оснований к привлечению к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации у суда не имелось. Письменные возражения Б. судом исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Решение суда принято в пределах заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Е., Б.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-748
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-748
Судья: Алешина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.
дело по апелляционной жалобе Б.В.Е., Б.Н.Р. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества "С" к Б.Н.Р., Б.В.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Б.Н.Р. и Б.В.Е. к ОАО "С" о защите прав потребителей,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к Б.Н.Р., Б.В.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам конкурса на право управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации 2 августа 2010 года заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ с ОАО "С". На основании раздела 4 договора Управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги. Б.Н.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: XXX. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрирован сын Б.В.Е. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение по состоянию на 1 июня 2012 года составляет 26 920 рублей 59 копеек.
ОАО "С", с учетом уточнения размера исковых требований, в судебном заседании просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 года по 1 июня 2012 года в размере 25 824,07 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 1 сентября 2011 года по 1 июня 2012 года в размере 2 200 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Б.Н.Р. и Б.В.Е. обратились со встречным иском к ОАО "С" о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ОАО "С", при отсутствии лицензий на такую деятельность и в отсутствие соответствующего Договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий Договора, признать бездействие ОАО "С", выразившееся в не обеспечении защиты законных жилищных прав Б. как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами,- неправомерным, нарушающим жилищные права, обязать ОАО "С" взыскать компенсацию морального вреда Б. по 40 000 рублей каждому и сделать перерасчет за не оказанные услуги.
Встречный иск мотивирован тем, что ОАО "С" своим бездействием не обеспечило надлежащую защиту прав и законных интересов Б. как потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, таких как, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества. ОАО "С" систематически нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг, СанПиН и ГОСТа. С 01.09.2010 года предоставление горячего водоснабжения жителям дома, в котором проживают Б., не превысило 20%. С 01.09.2010 года в квартире Б. отсутствует нормальное отопление, несмотря на неоднократные обращения в ОАО "С", мер по устранению причин не принято, перерасчетов не сделано. Виды невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) работ включают в себя работы по содержанию дома: дезинфекция (дератизация), уборка придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, текущий ремонт. В связи с неполучением коммунальных услуг в необходимых объемах, ненадлежащим исполнением обязательств, отказом ОАО "С" в удовлетворении законных требований в добровольном порядке Б причинен моральный вред.
Решением суда иск ОАО "С" удовлетворен. С Б.Н.Р. и Б.В.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "С" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 824,07 рубля 07 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 2 200 рублей 65 коп., всего 28 024 рубля 72 коп. С Б.Н.Р. и Б.В.Е. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 503,81 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.Р. и Б.В.Е. к ОАО "С" отказано.
С решением суда не согласны Б.Н.Р. и Б.В.Е. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав Б.Н.Р., Б.В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "С" по доверенности В.И.А., проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом установлено, что 2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "С" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Согласно указанному договору функции по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, возложено на ОАО "С" в лице его отдельных филиалов.
Согласно выписки из приложения N 1 к договору N 1-УЖФ от 2 августа 2010 года в управление управляющей компании ОАО "С" (филиал "Верхневолжский") передано и жилье, расположенное на территории военного городка N 10 в г. Тейково Ивановской области, в том числе и многоквартирный XXX (т. 2 л.д. 158 - 161).
В квартире XXX Ивановской области зарегистрированы Б.Н.Р., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения, а также ее сын Б.В.Е., которые проживают в указанном жилом помещении и пользуются предоставляемыми им жилищно-коммунальными услугами.
Судом также установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на 1 июня 2012 года составила 25 824, 07 рублей.
Размер задолженности подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности сводными отчетами управляющей компании, выписками по лицевому счету указанной квартиры, копиями выставляемых истцом квитанций.
Учитывая наличие у Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса, пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу ОАО "С" образовавшейся задолженности. Размер подлежащей взысканию задолженности определен верно.
Из выписки филиала "Верхневолжский" ОАО "С" по лицевому счету N 20240004 (т. 1 л.д. 70) видно, что задолженность по указанной квартире в размере 1711,97 рублей, на которую Б. ссылаются в апелляционной жалобе, на сентябрь 2010 года, то есть на момент передачи дома в управление ОАО "С", уже числилась.
Однако, как усматривается из совокупности сведений, содержащихся в указанной выписке и сводном отчете за июнь 2011 года - декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 68), указанная сумма в сумму задолженности, предъявляемую ОАО "С" к Б. по настоящему спору, не вошла. Таким образом, довод жалобы о выставлении Б. к оплате указанной суммы, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено наличие у Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем вывод суда о взыскании с них суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей является правомерным.
Указание в жалобе на то, что размер пени 2 200,65 рублей определен судом из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 26 920,59 рублей, первоначально заявленной ОАО "С" ко взысканию, а не из 25 824,07 руб., является несостоятельным. Пени от задолженности 26 920, 59 руб. составляют 2 276, 95 руб., что подтверждается их расчетом (т. 2 л.д. 193).
Как следует из материалов дела, размер подлежащих к взысканию пени 2 200, 65 руб. определен судом на основании представленного истцом расчета, который Б. не оспорен, и с учетом заявления ОАО "С" об уточнении исковых требований от 22.01.2013 года (т. 3 л.д. 78).
Не соглашаясь с применяемыми тарифами по теплоснабжению и горячей воде, Б. в апелляционной жалобе указывают на то, что судом не исследовано дополнительное соглашение энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2011 года к договору N 100/10 от 01.09.2010 года, заключенному между ОАО "С" и ФГ КЭУ "43 ЭТК" (в/ч 62681), в котором оговорен срок поставки до 1 августа 2011 года. Цена поставки согласно договору 100/10 за отопление составляет 16,39 кв. м, а не 18,68 кв. м, за горячую воду - 61,9 руб./куб. м, а не 69,04 руб./куб. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Указанное дополнительное соглашение исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, и в совокупности с другими доказательствами по делу оценено.
Суд обоснованно за период с января 2011 года исходил из тарифов за отопление - 18,68 руб./кв. м и горячую воду - 69,04 руб./куб. м, поскольку указанные тарифы установлены Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 24.11.10 года N 321-т/1 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ФГ КЭУ "43 ЭТК" (в/ч 62681)" и Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.11.2010 г. N 324-т/3 "О тарифах на горячую воду для организаций, оказывающих услуги потребителям на территории Ивановской области". Договор N 100/10 поставки тепловой энергии в горячей воде тарифы не устанавливает. Пункт 3.1 указанного договора лишь констатирует, что на момент заключения договора размер платы за горячую воду уполномоченным органом, каковым является региональная служба по тарифам Ивановской области, определен - 61,69 руб./куб. м, за отопление - 16,39 руб./кв. м. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 данного договора тариф может меняться в течение действия договора с даты, указанной в решении уполномоченного органа. Также не устанавливают тарифов и договоры, заключенные между ОАО "Славянка" и РЭУ "Западный", на которые в жалобе ссылаются Б.
Правильность применения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, а также на содержание и ремонт жилого помещения судом проверялась. Выводы суда в указанной части изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна.
Условия договора N 52/10 на отпуск воды, прием сточных вод от 1 июля 2010 года, заключенного между ОАО "С" и ФГ КЭУ "43 ЭТК" (в/ч 62681), ответ Ивановской региональной службы по тарифам (т. 1 л.д. 234), факт обращения ОАО "С" за установлением тарифов в региональную службу по тарифам Ивановской области 31.05.2011 года, которые приводят Б. в жалобе, на правильность выводов суда относительно тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не влияют.
Довод Б. о том, что обязанность по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также услуги по теплу и горячему водоснабжению в силу госконтрактов, заключенных между Министерством обороны и поставщиками данных услуг, лежит на Министерстве обороны Российской Федерации, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт за 2011 год не может исчисляться из тарифа равного 11,91 руб., утвержденного командиром ФГ ЭКУ "43 ЭТК" на основании Постановления администрации городского округа Тейково от 27.12.2010 года N 929, нельзя признать состоятельным.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал. Мотивы, по которых суд пришел к такому выводу, достаточно полно отражены в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного акта не являются. Все они направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд не приобщил к делу фотографии по ходатайству Б., ошибочна и опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 175 - 177, 179), свидетельствующими о том, что указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, фотографии приобщены и содержатся в материалах дела.
Указание в жалобе на иные нарушения норм процессуального права (отказ в привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, неисследование письменных возражений Б.) также нельзя признать обоснованными. Оснований к привлечению к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации у суда не имелось. Письменные возражения Б. судом исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Решение суда принято в пределах заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Е., Б.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)