Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой
при участии в заседании представителей:
от истца - Кориков А.М., доверенность от 25.09.2009 г.
от ответчика - Бондаренко Р.В., доверенность от 01.06.2009 г. N 83-09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22045/2009, судья Сурков А.В.
по иску товарищества собственников жилья "Елисеевский"
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - ТСЖ "Елисеевский") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") об обязании к подписанию договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. с протоколом разногласий ТСЖ "Елисеевский".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на принятие спорных условий договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. в редакции протокола разногласий истца.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года спорные условия договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. приняты в следующей редакции:
- - пункт 4.3. договора - в редакции протокола разногласий истца;
- - приложение к договору - акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в части спорного условия - в редакции истца.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 действие которых не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.
Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявленные требования истец ТСЖ "Елисеевский" (абонент) обосновал отказом ответчика МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) от заключения договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. в редакции протокола разногласий ТСЖ "Елисеевский" в части пункта 4.3 договора и акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. п. 4.3 в редакции ответчика изложен: "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков представления среднесуточных показаний приборов учета энергоснабжающей организации количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1 к договору"
Согласно проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. приложение N 1 к договору в редакции ответчика содержит фиксированное помесячное количество тепловой энергии, отпускаемой ТСЖ.
Согласно проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика предполагает признание начала теплосети ТСЖ "Елисеевский" от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения 2 Ду = 300 мм в тепловой камере УТ-1 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома N 19 по ул. Елисеева, согласно схеме сопряжения сетей.
Исходя из балансовой принадлежности установленной проектом договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. акт разграничивает и эксплуатационную ответственность сторон:
Согласно протокола разногласий к договору энергоснабжения п. 4.3 в редакции истца (л.д. 46) изложен: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии исчисляются как среднемесячное потребление коммунального ресурса, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев,- то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно протокола разногласий к договору энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца (л.д. 45) изложен: "Внешней границей сети теплоснабжения, входящей в состав общего имущества ТСЖ "Елисеевский является внешняя граница стены дома N 19 по ул. Елисеева, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета является место соединения коллективного прибор учета с теплосетью, входящей в данный многоквартирный дом."
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 действие которых не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 (п. 4) ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422. ГК РФ).
Принимая спорное условие п. 4.3 договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 05.10.2007 г. N 57 разъяснил, что из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи, с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Необходимость применения к спорным правоотношения, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги Правил N 307 подтверждена и Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 52509.
Согласно пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил редакцию спорного пункта, предложенную и обоснованную ответчиком, сославшегося на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954), предусматривающего, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
С учетом того, что основанием для применения правил пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя является наличие на стороне потребителя виновного бездействия - несвоевременного сообщения о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, расширительное его применение ответчиком не может быть признано правомерным, в связи с чем, условия пункта 4.3 договора правомерно приняты в редакции истца.
Принимая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт N 00000013 от 29.12.2006 года приема-передачи от МУП "Городское управление капитального строительства" истцом теплотрассы к жилому дому N 1 в МР 205 Ворошиловского района (л.д. 68).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности МУП "Городское управление капитального строительства" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судебный акт не содержат выводов в отношении права собственности либо иных вещных на тепловые сети, протяженностью от места врезки в магистральный трубопровод, до жилого дома, являющегося объектом энергопотребления по настоящему спору, а также выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица, так как предметом рассмотрения судом являлось установление балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья, а не иного лица.
Кроме того, акт N 00000013 от 29.12.2006 г. приема-передачи не является правоустанавливающим документом, не влекущим возникновения либо прекращение вещного либо обязательственного права для каких-либо лиц.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-22045/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А12-22045/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой
при участии в заседании представителей:
от истца - Кориков А.М., доверенность от 25.09.2009 г.
от ответчика - Бондаренко Р.В., доверенность от 01.06.2009 г. N 83-09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22045/2009, судья Сурков А.В.
по иску товарищества собственников жилья "Елисеевский"
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - ТСЖ "Елисеевский") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") об обязании к подписанию договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. с протоколом разногласий ТСЖ "Елисеевский".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на принятие спорных условий договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. в редакции протокола разногласий истца.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года спорные условия договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. приняты в следующей редакции:
- - пункт 4.3. договора - в редакции протокола разногласий истца;
- - приложение к договору - акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в части спорного условия - в редакции истца.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 действие которых не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.
Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявленные требования истец ТСЖ "Елисеевский" (абонент) обосновал отказом ответчика МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) от заключения договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. в редакции протокола разногласий ТСЖ "Елисеевский" в части пункта 4.3 договора и акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. п. 4.3 в редакции ответчика изложен: "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков представления среднесуточных показаний приборов учета энергоснабжающей организации количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1 к договору"
Согласно проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. приложение N 1 к договору в редакции ответчика содержит фиксированное помесячное количество тепловой энергии, отпускаемой ТСЖ.
Согласно проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика предполагает признание начала теплосети ТСЖ "Елисеевский" от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения 2 Ду = 300 мм в тепловой камере УТ-1 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома N 19 по ул. Елисеева, согласно схеме сопряжения сетей.
Исходя из балансовой принадлежности установленной проектом договора энергоснабжения тепловой энергией N 003405 от 16.06.2009 г. акт разграничивает и эксплуатационную ответственность сторон:
Согласно протокола разногласий к договору энергоснабжения п. 4.3 в редакции истца (л.д. 46) изложен: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии исчисляются как среднемесячное потребление коммунального ресурса, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев,- то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно протокола разногласий к договору энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца (л.д. 45) изложен: "Внешней границей сети теплоснабжения, входящей в состав общего имущества ТСЖ "Елисеевский является внешняя граница стены дома N 19 по ул. Елисеева, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета является место соединения коллективного прибор учета с теплосетью, входящей в данный многоквартирный дом."
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 действие которых не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 (п. 4) ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422. ГК РФ).
Принимая спорное условие п. 4.3 договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 05.10.2007 г. N 57 разъяснил, что из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи, с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Необходимость применения к спорным правоотношения, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги Правил N 307 подтверждена и Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 52509.
Согласно пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил редакцию спорного пункта, предложенную и обоснованную ответчиком, сославшегося на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954), предусматривающего, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
С учетом того, что основанием для применения правил пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя является наличие на стороне потребителя виновного бездействия - несвоевременного сообщения о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, расширительное его применение ответчиком не может быть признано правомерным, в связи с чем, условия пункта 4.3 договора правомерно приняты в редакции истца.
Принимая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт N 00000013 от 29.12.2006 года приема-передачи от МУП "Городское управление капитального строительства" истцом теплотрассы к жилому дому N 1 в МР 205 Ворошиловского района (л.д. 68).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности МУП "Городское управление капитального строительства" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судебный акт не содержат выводов в отношении права собственности либо иных вещных на тепловые сети, протяженностью от места врезки в магистральный трубопровод, до жилого дома, являющегося объектом энергопотребления по настоящему спору, а также выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица, так как предметом рассмотрения судом являлось установление балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья, а не иного лица.
Кроме того, акт N 00000013 от 29.12.2006 г. приема-передачи не является правоустанавливающим документом, не влекущим возникновения либо прекращение вещного либо обязательственного права для каких-либо лиц.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)