Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ковалева М.А. по доверенности от 15.05.2013,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"
на решение от 27 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1097746017930)
о признании договора незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее ООО "ТСЖ Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива", ответчик) о признании незаключенным договора от 01 марта 2009 года об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленный иск невозможно удовлетворить, так как стороны просят признать незаключенным ошибочно подписанный ими экземпляр договора, ввиду наличия в нем пункта 3.2.8.; указанный пункт не содержит существенных условий договора; оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ТСЖ Столица" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что условия, содержащиеся в пункте 3.2.8. договора от 01.03.2009, являются существенными для истца и ответчика, о чем стороны заявили друг другу, недостижение соглашения относительно существенных условий, изложенных в пункте 3.2.8. договора от 01.03.2009, не повлекло заключения названного договора.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 01.03.2009 с условиями пункта 3.2.8. сторонами не согласовывался, не исполнялся, оплата по договору с таким условием не производилась, то есть договор не заключен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСЖ Столица" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Перспектива" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно поступившим от ООО "Перспектива" письменным объяснениям ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "ТСЖ Столица".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 01 марта 2009 года ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" подписали договор об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, предусматривающий, что ООО "ТСЖ Столица" обязуется не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда между ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Как указывает истец, в тот же день 01 марта 2009 года он сообщил ответчику, что в названный договор пункт 3.2.8 включен ошибочно, условия указанного пункта для истца неприемлимы.
01 марта 2009 года стороны подписали договор с такими же реквизитами, в той же редакции, при этом исключив из договора пункт 3.2.8.
ООО "ТСЖ Столица" заявило о признании договора от 01.03.2009, содержащего пункт 3.2.8, незаключенным.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами условия пункта 3.2.8 не согласованы, истец и ответчик согласовали новый текст договора, исключив из его условий пункт 3.2.8, подписали договор в новой редакции и в дальнейшем его исполняли.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания незаключенным договора от 01.03.2009, содержащего пункт 3.2.8, по заявленным истцом основаниям, не имеется.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям.
Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.
Стороны, подписав договор от 01.03.2009, содержащий пункт 3.2.8, согласовали условия названного договора, в том числе содержащиеся в указанном пункте. Учитывая обстоятельство согласования сторонами условий пункта 3.2.8. договора, содержание указанного пункта в данном случае не влияет на обстоятельство заключенности или незаключенности договора от 01.03.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор от 01.03.2009 сторонами не исполнялся, условия, содержащиеся в пункте 3.2.8, не считаются согласованными, несостоятелен.
Обстоятельство неисполнения договора сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим о недостижении сторонами соглашения по его условиям.
Вывод суда об отказе в иске о признании договора от 01.03.2009, содержащего пункт 3.2.8, незаключенным соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Заключив повторно договор от 01.03.2009 в иной редакции, без пункта 3.2.8., стороны тем самым предусмотрели, что именно в данной редакции будет действовать договор, то есть без пункта 3.2.8.
В случае, если стороны желают подтвердить обстоятельство, что первоначальная редакция договора от 01.03.2009, содержащая пункт 3.2.8, не действует, они могут заключить об этом соответствующее соглашение.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-151289/12-48-1427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151289/12-48-1427
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-151289/12-48-1427
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ковалева М.А. по доверенности от 15.05.2013,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"
на решение от 27 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1097746017930)
о признании договора незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее ООО "ТСЖ Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива", ответчик) о признании незаключенным договора от 01 марта 2009 года об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленный иск невозможно удовлетворить, так как стороны просят признать незаключенным ошибочно подписанный ими экземпляр договора, ввиду наличия в нем пункта 3.2.8.; указанный пункт не содержит существенных условий договора; оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ТСЖ Столица" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что условия, содержащиеся в пункте 3.2.8. договора от 01.03.2009, являются существенными для истца и ответчика, о чем стороны заявили друг другу, недостижение соглашения относительно существенных условий, изложенных в пункте 3.2.8. договора от 01.03.2009, не повлекло заключения названного договора.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 01.03.2009 с условиями пункта 3.2.8. сторонами не согласовывался, не исполнялся, оплата по договору с таким условием не производилась, то есть договор не заключен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСЖ Столица" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Перспектива" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно поступившим от ООО "Перспектива" письменным объяснениям ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "ТСЖ Столица".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 01 марта 2009 года ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" подписали договор об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, предусматривающий, что ООО "ТСЖ Столица" обязуется не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда между ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Как указывает истец, в тот же день 01 марта 2009 года он сообщил ответчику, что в названный договор пункт 3.2.8 включен ошибочно, условия указанного пункта для истца неприемлимы.
01 марта 2009 года стороны подписали договор с такими же реквизитами, в той же редакции, при этом исключив из договора пункт 3.2.8.
ООО "ТСЖ Столица" заявило о признании договора от 01.03.2009, содержащего пункт 3.2.8, незаключенным.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами условия пункта 3.2.8 не согласованы, истец и ответчик согласовали новый текст договора, исключив из его условий пункт 3.2.8, подписали договор в новой редакции и в дальнейшем его исполняли.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания незаключенным договора от 01.03.2009, содержащего пункт 3.2.8, по заявленным истцом основаниям, не имеется.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям.
Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.
Стороны, подписав договор от 01.03.2009, содержащий пункт 3.2.8, согласовали условия названного договора, в том числе содержащиеся в указанном пункте. Учитывая обстоятельство согласования сторонами условий пункта 3.2.8. договора, содержание указанного пункта в данном случае не влияет на обстоятельство заключенности или незаключенности договора от 01.03.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор от 01.03.2009 сторонами не исполнялся, условия, содержащиеся в пункте 3.2.8, не считаются согласованными, несостоятелен.
Обстоятельство неисполнения договора сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим о недостижении сторонами соглашения по его условиям.
Вывод суда об отказе в иске о признании договора от 01.03.2009, содержащего пункт 3.2.8, незаключенным соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Заключив повторно договор от 01.03.2009 в иной редакции, без пункта 3.2.8., стороны тем самым предусмотрели, что именно в данной редакции будет действовать договор, то есть без пункта 3.2.8.
В случае, если стороны желают подтвердить обстоятельство, что первоначальная редакция договора от 01.03.2009, содержащая пункт 3.2.8, не действует, они могут заключить об этом соответствующее соглашение.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-151289/12-48-1427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)