Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2013) товарищества собственников жилья "Уют" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-16417/2012 (судья Чернышев В.И.), по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025501176876, ИНН 5505024066) к товариществу собственников жилья "Мир 08" (ОГРН 1085543016382, ИНН 5505202216)
3-и лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (ОГРН 1045504038238, ИНН 5503085320), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3153, а именно межевого плана от 28.10.2009 (регистрационный номер 5536/114/09-532), которым определены границы и площадь земельного участка, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Определением от 17.05.2013 по делу N А46-16417/2012 Арбитражный суд Омской области заявление товарищества собственников жилья "Мир 08" (далее - ТСЖ "Мир 08", ответчик) о взыскании с товарищества собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) судебных расходов в размере 27 000 руб. удовлетворил в полном объеме: с ТСЖ "Уют" взыскано в пользу ТСЖ "Мир 08" 27 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 17.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" указывает на неполучение им от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, а также доказательств, на которых основано заявление ТСЖ "Мир 08". При этом отмечает, что суд первой инстанции определением от 03.04.2012 обязал ответчика направить в адрес лиц участвующих в деле копию заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в уточненной редакции.
Также податель жалобы указывает на то, что в описательной части определения указано наименование взыскателя - ТСЖ "Мир 008", а в резолютивной - ТСЖ "Мир 08".
Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТСЖ "Мир 08" признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровыми номером 55:36:090301:3153, а именно межевого плана от 28.10.2009 (регистрационный номер 5536/114/09-532), которым определены границы и площадь земельного участка, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
Решением от 28.08.2012 по делу N А46-16417/2012 арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных ТСЖ "Уют" требований отказал в полном объеме.
Названный судебный акт вступил в законную силу.
ТСЖ "Мир 08" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с ТСЖ "Уют" судебных расходов в сумме 27 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-16417/2012.
17.05.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
ТСЖ "Мир 08" в материалы дела представлены следующие документы: договор N 25/12 на оказание юридических услуг от 25.06.2012; отчет о проделанной работе от 05.10.2012, акт выполненных работ от 05.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012.
Согласно положениям договора N 25/12 на оказание юридических услуг от 25.06.2012 Заказчик - Товарищество собственников жилья "Мир-08" в лице председателя Яштиной Марины Александровны, действующей на основании Устава, поручает, а Исполнитель Исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм" в лице директора Амренова Ханата Фазыловича принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридические услуги, представлять интересы ТСЖ "Мир-08" в Арбитражном суде Омской области в связи с рассмотрением дела по иску ТСЖ "УЮТ" к Заказчику с требованием о признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровыми номером 55:36:090301:3153, межевого плана от 28.10.2009, которым определены границы и площадь земельного участка, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
Исполнитель по данному договору консультирует Заказчика по вопросам, связанным с указанным в п. 1 иском; знакомится с материалами дела; определяет перечень необходимых для ведения дела документов; изучает нормативный материал, судебную практику; готовит отзыв на исковое заявление; участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, обеспечивая участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости обжалует судебные акты в суд апелляционной и кассационной инстанции, представительство интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не входит в объем услуг по настоящему договору и согласовывается сторонами отдельно.
Исполнитель после рассмотрения иска в Арбитражном суде Омской области и вынесения судом решения по делу в мотивированном виде составляет отчет о проделанной работе, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору и представляет отчет Заказчику в течение десяти дней с вынесения мотивированного решения по делу. При согласовании отчета сторонами подписывается акт выполненных работ. При уклонении или необоснованном отказе Заказчика от согласования отчета либо подписания акта выполненных работ такие отчет и акт считаются согласованными на третий день с даты его получения Заказчиком.
Заказчик сообщает Исполнителю сведения и передает документы, имеющие отношения к указанному делу; обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя по настоящему договору в соответствии с его условиями; обязуется согласовывать отчеты о проделанной работе; выдать лицам, указанным Исполнителем, доверенность на представление интересов Заказчика в суде.
Исполнитель самостоятельно определяет лицо, осуществляющее функции представительства и подготавливающее процессуальные документы, исходя из сложности дела и требуемой для выполнения условий договора квалификации. Исполнитель вправе привлекать для выполнения указанных функций как сотрудника Исполнителя, так и третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Функции по представительству и подготовке процессуальных документов возлагаются на Любарец Елену Викторовну, 09.01.1979 г.р., имеющую высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности более 10 лет.
В подтверждение произведенной по договору оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 на сумму 27 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, ТСЖ "Мир 08" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ТСЖ "Уют", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Уют" не доказана.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на том, что в описательной части определения указано наименование взыскателя - ТСЖ "Мир 008", в то время как в резолютивной - ТСЖ "Мир 08", судом апелляционной инстанции отмечается, что указание ТСЖ "Мир 008" носит характер явной опечатки и не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения и довод подателя жалобы о неполучении им от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, а также доказательств, на которых основано заявление ТСЖ "Мир 08".
Как следует из материалов дела, к заявлению о взысканию судебных расходов приложены: договор N 25/12 на оказание юридических услуг от 25.06.2012; отчет о проделанной работе от 05.10.2012, акт выполненных работ от 05.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 (т. 2, л.д. 54-61).
Определением от 25.04.2013 Арбитражный судом Омской области удовлетворил заявленное ТСЖ "Уют" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
ТСЖ "Уют" надлежащим образом уведомлено судом о рассмотрении дела, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с представленными истцом в суд первой инстанции документами, как это следует из материалов дела, не ознакомилось, хотя имело такую возможность.
Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненаправление ответчиком в адрес истца заявления о возмещении судебных расходов не повлияло на правильность принятого судебного акта.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 17.05.2013 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ТСЖ "Мир 08" была представлена копия платежного поручения N 590 от 27.05.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-16417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-16417/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А46-16417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2013) товарищества собственников жилья "Уют" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-16417/2012 (судья Чернышев В.И.), по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025501176876, ИНН 5505024066) к товариществу собственников жилья "Мир 08" (ОГРН 1085543016382, ИНН 5505202216)
3-и лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (ОГРН 1045504038238, ИНН 5503085320), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3153, а именно межевого плана от 28.10.2009 (регистрационный номер 5536/114/09-532), которым определены границы и площадь земельного участка, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Определением от 17.05.2013 по делу N А46-16417/2012 Арбитражный суд Омской области заявление товарищества собственников жилья "Мир 08" (далее - ТСЖ "Мир 08", ответчик) о взыскании с товарищества собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) судебных расходов в размере 27 000 руб. удовлетворил в полном объеме: с ТСЖ "Уют" взыскано в пользу ТСЖ "Мир 08" 27 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 17.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" указывает на неполучение им от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, а также доказательств, на которых основано заявление ТСЖ "Мир 08". При этом отмечает, что суд первой инстанции определением от 03.04.2012 обязал ответчика направить в адрес лиц участвующих в деле копию заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в уточненной редакции.
Также податель жалобы указывает на то, что в описательной части определения указано наименование взыскателя - ТСЖ "Мир 008", а в резолютивной - ТСЖ "Мир 08".
Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТСЖ "Мир 08" признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровыми номером 55:36:090301:3153, а именно межевого плана от 28.10.2009 (регистрационный номер 5536/114/09-532), которым определены границы и площадь земельного участка, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
Решением от 28.08.2012 по делу N А46-16417/2012 арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных ТСЖ "Уют" требований отказал в полном объеме.
Названный судебный акт вступил в законную силу.
ТСЖ "Мир 08" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с ТСЖ "Уют" судебных расходов в сумме 27 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-16417/2012.
17.05.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
ТСЖ "Мир 08" в материалы дела представлены следующие документы: договор N 25/12 на оказание юридических услуг от 25.06.2012; отчет о проделанной работе от 05.10.2012, акт выполненных работ от 05.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012.
Согласно положениям договора N 25/12 на оказание юридических услуг от 25.06.2012 Заказчик - Товарищество собственников жилья "Мир-08" в лице председателя Яштиной Марины Александровны, действующей на основании Устава, поручает, а Исполнитель Исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм" в лице директора Амренова Ханата Фазыловича принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридические услуги, представлять интересы ТСЖ "Мир-08" в Арбитражном суде Омской области в связи с рассмотрением дела по иску ТСЖ "УЮТ" к Заказчику с требованием о признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровыми номером 55:36:090301:3153, межевого плана от 28.10.2009, которым определены границы и площадь земельного участка, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
Исполнитель по данному договору консультирует Заказчика по вопросам, связанным с указанным в п. 1 иском; знакомится с материалами дела; определяет перечень необходимых для ведения дела документов; изучает нормативный материал, судебную практику; готовит отзыв на исковое заявление; участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, обеспечивая участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости обжалует судебные акты в суд апелляционной и кассационной инстанции, представительство интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не входит в объем услуг по настоящему договору и согласовывается сторонами отдельно.
Исполнитель после рассмотрения иска в Арбитражном суде Омской области и вынесения судом решения по делу в мотивированном виде составляет отчет о проделанной работе, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору и представляет отчет Заказчику в течение десяти дней с вынесения мотивированного решения по делу. При согласовании отчета сторонами подписывается акт выполненных работ. При уклонении или необоснованном отказе Заказчика от согласования отчета либо подписания акта выполненных работ такие отчет и акт считаются согласованными на третий день с даты его получения Заказчиком.
Заказчик сообщает Исполнителю сведения и передает документы, имеющие отношения к указанному делу; обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя по настоящему договору в соответствии с его условиями; обязуется согласовывать отчеты о проделанной работе; выдать лицам, указанным Исполнителем, доверенность на представление интересов Заказчика в суде.
Исполнитель самостоятельно определяет лицо, осуществляющее функции представительства и подготавливающее процессуальные документы, исходя из сложности дела и требуемой для выполнения условий договора квалификации. Исполнитель вправе привлекать для выполнения указанных функций как сотрудника Исполнителя, так и третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Функции по представительству и подготовке процессуальных документов возлагаются на Любарец Елену Викторовну, 09.01.1979 г.р., имеющую высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности более 10 лет.
В подтверждение произведенной по договору оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 на сумму 27 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, ТСЖ "Мир 08" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ТСЖ "Уют", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Уют" не доказана.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на том, что в описательной части определения указано наименование взыскателя - ТСЖ "Мир 008", в то время как в резолютивной - ТСЖ "Мир 08", судом апелляционной инстанции отмечается, что указание ТСЖ "Мир 008" носит характер явной опечатки и не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения и довод подателя жалобы о неполучении им от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, а также доказательств, на которых основано заявление ТСЖ "Мир 08".
Как следует из материалов дела, к заявлению о взысканию судебных расходов приложены: договор N 25/12 на оказание юридических услуг от 25.06.2012; отчет о проделанной работе от 05.10.2012, акт выполненных работ от 05.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 (т. 2, л.д. 54-61).
Определением от 25.04.2013 Арбитражный судом Омской области удовлетворил заявленное ТСЖ "Уют" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
ТСЖ "Уют" надлежащим образом уведомлено судом о рассмотрении дела, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с представленными истцом в суд первой инстанции документами, как это следует из материалов дела, не ознакомилось, хотя имело такую возможность.
Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненаправление ответчиком в адрес истца заявления о возмещении судебных расходов не повлияло на правильность принятого судебного акта.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 17.05.2013 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ТСЖ "Мир 08" была представлена копия платежного поручения N 590 от 27.05.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-16417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)