Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в г. Хабаровске частную жалобу П., частную жалобу П.М. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к П., П.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и вселении.
В ходе судебного заседания от представителя истца Ш., наделенной на основании доверенности N полномочиями на отказ от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам и прекращении производства по делу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2012 г. отказ истца от иска принят, производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено.
В частной жалобе П. с указанным определением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что оспариваемое определение нарушает его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика П. о времени и месте судебного разбирательства и прекратил дело без его участия, тем самым лишив его права возражать против заявления о прекращении производства по делу, требовать рассмотрения дела по существу, в том числе предъявить К.А. встречное исковое заявление "о признании неутраченным права пользования жилым помещением по договору социального найма". В связи с чем, просит признать определение незаконным, отменить его и вынести решение по делу.
В частной жалобе П.М. с указанным определением суда не согласилась, полагает его не законным, так как суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, которые она излагала в пояснениях, не привлек, не учел мнение лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным заявлением, рассмотрел заявление без учета мнения лиц, участвующих в деле о возможности прекращения дела. Заявление о прекращении исходит от лица, не могущего являться стороной по делу. В связи с чем, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказаться от иска.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В материалах дела содержится заявление представителя истца Ш. об отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, в соответствие с положениями ст. 54 ГПК РФ, подтверждены доверенностью N.
Также, в материалах дела содержится заявление истца К.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Данные заявления содержат сведения о том, что истцу и его представителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны. В связи с чем, суд обоснованно принял вышеуказанное заявление и прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, П. надлежащим образом извещен не был, является не состоятельным.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил П. извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному им:. указанное извещение вернулось в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения. Данных об изменении адреса П. на момент извещения о дате и времени судебного заседания у суда не имелось.
До судебного заседания П. не извещал суд о перемене своего адреса и поэтому в силу указанных правовых норм считается надлежаще извещенным.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что П. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах своей неявки не предоставил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие ответчика.
Довод автора частной жалобы о нарушении оспариваемым определением его права на подачу встречного иска и рассмотрения дела по существу, является безосновательным, и не может быть принят судом во внимание.
Поскольку оспариваемое определение суда не лишило П. доступа к правосудию и не нарушило его право на обращение в суд с исковым заявлением самостоятельно.
Доводы, изложенные П.М. в частной жалобе о необходимости исследования юридически значимых обстоятельств, при решении вопроса о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, не состоятельны, так как противоречат положениям ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, не предусматривающим разрешение иска по существу в данном случае.
Таким образом, вынесенным определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, права ответчиков П., П.М. не нарушены, оснований для отмены оспариваемого определения по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску К.А. к П.М., П. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, частные жалобы П., П.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2479
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2479
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в г. Хабаровске частную жалобу П., частную жалобу П.М. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к П., П.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и вселении.
В ходе судебного заседания от представителя истца Ш., наделенной на основании доверенности N полномочиями на отказ от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам и прекращении производства по делу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2012 г. отказ истца от иска принят, производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено.
В частной жалобе П. с указанным определением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что оспариваемое определение нарушает его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика П. о времени и месте судебного разбирательства и прекратил дело без его участия, тем самым лишив его права возражать против заявления о прекращении производства по делу, требовать рассмотрения дела по существу, в том числе предъявить К.А. встречное исковое заявление "о признании неутраченным права пользования жилым помещением по договору социального найма". В связи с чем, просит признать определение незаконным, отменить его и вынести решение по делу.
В частной жалобе П.М. с указанным определением суда не согласилась, полагает его не законным, так как суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, которые она излагала в пояснениях, не привлек, не учел мнение лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным заявлением, рассмотрел заявление без учета мнения лиц, участвующих в деле о возможности прекращения дела. Заявление о прекращении исходит от лица, не могущего являться стороной по делу. В связи с чем, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказаться от иска.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В материалах дела содержится заявление представителя истца Ш. об отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, в соответствие с положениями ст. 54 ГПК РФ, подтверждены доверенностью N.
Также, в материалах дела содержится заявление истца К.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Данные заявления содержат сведения о том, что истцу и его представителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны. В связи с чем, суд обоснованно принял вышеуказанное заявление и прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, П. надлежащим образом извещен не был, является не состоятельным.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил П. извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному им:. указанное извещение вернулось в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения. Данных об изменении адреса П. на момент извещения о дате и времени судебного заседания у суда не имелось.
До судебного заседания П. не извещал суд о перемене своего адреса и поэтому в силу указанных правовых норм считается надлежаще извещенным.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что П. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах своей неявки не предоставил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие ответчика.
Довод автора частной жалобы о нарушении оспариваемым определением его права на подачу встречного иска и рассмотрения дела по существу, является безосновательным, и не может быть принят судом во внимание.
Поскольку оспариваемое определение суда не лишило П. доступа к правосудию и не нарушило его право на обращение в суд с исковым заявлением самостоятельно.
Доводы, изложенные П.М. в частной жалобе о необходимости исследования юридически значимых обстоятельств, при решении вопроса о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, не состоятельны, так как противоречат положениям ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, не предусматривающим разрешение иска по существу в данном случае.
Таким образом, вынесенным определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, права ответчиков П., П.М. не нарушены, оснований для отмены оспариваемого определения по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску К.А. к П.М., П. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, частные жалобы П., П.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)