Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по апелляционной жалобе К.М.В., К.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2013 года по иску К.М.В., К.Е.А. к К.Н.В. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
К.М.В., К.Е.А. обратились в суд с иском к К.Н.В. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что К.М.В. является собственником <.> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. К.Е.А. является собственником квартиры <...> по указанному адресу. В июле 2012 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <..> по ул. <.> в форме заочного голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "... "<..>" и о расторжении договора управления с ОАО "<.>" допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые заключались в том, что в уведомлении очного собрания не указано место и способ ознакомления с материалами собрания, на момент очного голосования собственники не были знакомы с содержанием договора и тарифами, было отказано во включении в счетную комиссию нескольких собственников помещений дома, подсчет голосов, назначенный на 04.08.2012 г. не проводился, при проведении собрания неправомерно не учтены голоса собственников квартир, проголосовавших "против", а также учтены недействительные решения отдельных собственников. Истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <..>, проведенного в период с 23 июля по 3 августа 2012 года недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны К.М.В., К.Е.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав представителя истцов Ч.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика и третьего лица ООО "<..>" - Р.Г.В., представителя ОАО "<.>" А.К.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что К.Е.А. является собственником квартиры <.>, К.М.В. является сособственником квартиры <.> дома <.> по ул. <.>, г. <.>.
К.Н.В. выступила инициатором проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, о чем уведомила собственников помещений указанного дома. В уведомлении К.Н.В. указано, что голосование по вопросам повестки дня собрания будет проводиться с 23 июля 2012 года по 3 августа 2012 года; бланки решений принимаются в квартире <.> дома <.> по улице <.> города <.>. Подсчет голосов будет производиться 4 августа 2012 года по адресу: <...>.
Суммарная площадь помещений многоквартирного дома <.> по ул. <.> города <..>, собственники которых приняли участие в голосовании, составила <.> кв. м. Повестка для общего собрания включала 6 вопросов: выбор членов счетной комиссии; расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "<.>"; выбор управляющей организацией многоквартирного дома ООО "... <.>"; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "... <.>" и утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год; утверждение места хранения протокола общего собрания и другой документации - архив ООО "...<..>"; уведомление собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях путем размещения на информационных стендах многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу общего собрания по всем вопросам повестки дня большинством голосов "за" были приняты решения.
Истцы принимали участие в голосовании, проголосовав по всем вопросам повестки "против".
В материалы дела истцами представлено 223 ксерокопии решений собственников квартир N N 1, 7, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 30, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73. 74, 76. 77, 78, 80, 81, 83, 84, 89, 91, 92, 85, 86, 87, 88, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 102, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 113, 119, 121, 122, 123, 124, 126, 131, 134, 135, 140, 143, 144, 137, 138, 133, 125, 120, 114, 116, 112, 167, 176, 177, 181, 184, 185, 187, 189, 163, 160, 159, 156, 155, 154, 153, 152, 151, 150, 10, 11, 9, 21, 190, 192, 134, 210, 212, 213, 218, 221, 222, 223, 224, а также собственника нежилого помещения ОАО "<..>".
Оригиналы 32 решений собственников квартир N N 1, 13, 15, 27, 30, 33, 41, 44, 62, 66, 80, 81, 89, 85, 87, 102, 105, 122. 123, 126, 131, 134, 140, 144, 167, 176, 153, 150, 9, 21, 210, 221 в доме <.> улице <...> города <...>, ксерокопии которых приобщены истцами в материалы дела, отсутствуют.
Суд оценил копии документов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны инициатора собрания К.Н.В. допущено нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в непринятии к подсчету решений собственников помещений.
Бесспорных доказательств того, что собственники помещений, ранее проголосовавшие "за" по всем пунктам повестки дня, позднее изменили свое решение и проголосовали "против" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Оригиналы решений собственников участвовавших в голосовании исследовались судом, на их основании судом первой инстанции верно установлено, что в решениях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же все решения подписаны собственниками.
Суд, оценивая результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, на основании подлинников решений, сведений о количестве голосов собственников помещений пришел к правильному выводу о том, что по всем вопросам повестки дня большинством голосов "за" приняты решения.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В., К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1172
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1172
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по апелляционной жалобе К.М.В., К.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2013 года по иску К.М.В., К.Е.А. к К.Н.В. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
К.М.В., К.Е.А. обратились в суд с иском к К.Н.В. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что К.М.В. является собственником <.> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. К.Е.А. является собственником квартиры <...> по указанному адресу. В июле 2012 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <..> по ул. <.> в форме заочного голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "... "<..>" и о расторжении договора управления с ОАО "<.>" допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые заключались в том, что в уведомлении очного собрания не указано место и способ ознакомления с материалами собрания, на момент очного голосования собственники не были знакомы с содержанием договора и тарифами, было отказано во включении в счетную комиссию нескольких собственников помещений дома, подсчет голосов, назначенный на 04.08.2012 г. не проводился, при проведении собрания неправомерно не учтены голоса собственников квартир, проголосовавших "против", а также учтены недействительные решения отдельных собственников. Истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <..>, проведенного в период с 23 июля по 3 августа 2012 года недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны К.М.В., К.Е.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав представителя истцов Ч.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика и третьего лица ООО "<..>" - Р.Г.В., представителя ОАО "<.>" А.К.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что К.Е.А. является собственником квартиры <.>, К.М.В. является сособственником квартиры <.> дома <.> по ул. <.>, г. <.>.
К.Н.В. выступила инициатором проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, о чем уведомила собственников помещений указанного дома. В уведомлении К.Н.В. указано, что голосование по вопросам повестки дня собрания будет проводиться с 23 июля 2012 года по 3 августа 2012 года; бланки решений принимаются в квартире <.> дома <.> по улице <.> города <.>. Подсчет голосов будет производиться 4 августа 2012 года по адресу: <...>.
Суммарная площадь помещений многоквартирного дома <.> по ул. <.> города <..>, собственники которых приняли участие в голосовании, составила <.> кв. м. Повестка для общего собрания включала 6 вопросов: выбор членов счетной комиссии; расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "<.>"; выбор управляющей организацией многоквартирного дома ООО "... <.>"; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "... <.>" и утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год; утверждение места хранения протокола общего собрания и другой документации - архив ООО "...<..>"; уведомление собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях путем размещения на информационных стендах многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу общего собрания по всем вопросам повестки дня большинством голосов "за" были приняты решения.
Истцы принимали участие в голосовании, проголосовав по всем вопросам повестки "против".
В материалы дела истцами представлено 223 ксерокопии решений собственников квартир N N 1, 7, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 30, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73. 74, 76. 77, 78, 80, 81, 83, 84, 89, 91, 92, 85, 86, 87, 88, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 102, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 113, 119, 121, 122, 123, 124, 126, 131, 134, 135, 140, 143, 144, 137, 138, 133, 125, 120, 114, 116, 112, 167, 176, 177, 181, 184, 185, 187, 189, 163, 160, 159, 156, 155, 154, 153, 152, 151, 150, 10, 11, 9, 21, 190, 192, 134, 210, 212, 213, 218, 221, 222, 223, 224, а также собственника нежилого помещения ОАО "<..>".
Оригиналы 32 решений собственников квартир N N 1, 13, 15, 27, 30, 33, 41, 44, 62, 66, 80, 81, 89, 85, 87, 102, 105, 122. 123, 126, 131, 134, 140, 144, 167, 176, 153, 150, 9, 21, 210, 221 в доме <.> улице <...> города <...>, ксерокопии которых приобщены истцами в материалы дела, отсутствуют.
Суд оценил копии документов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны инициатора собрания К.Н.В. допущено нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в непринятии к подсчету решений собственников помещений.
Бесспорных доказательств того, что собственники помещений, ранее проголосовавшие "за" по всем пунктам повестки дня, позднее изменили свое решение и проголосовали "против" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Оригиналы решений собственников участвовавших в голосовании исследовались судом, на их основании судом первой инстанции верно установлено, что в решениях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же все решения подписаны собственниками.
Суд, оценивая результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, на основании подлинников решений, сведений о количестве голосов собственников помещений пришел к правильному выводу о том, что по всем вопросам повестки дня большинством голосов "за" приняты решения.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В., К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)