Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 по делу N А34-4508/2012 (судья Шестакова Л.П.),
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ООО "Курганская генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 0679, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП, а также на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что ООО "Курганская генерирующая компания" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не предоставляет коммунальных услуг гражданам и владельцам помещений в жилых многоквартирных домах.
Податель жалобы указал, что ни административный органом, ни судом первой инстанции не было принято во внимание, что качество горячей воды, поставляемой в жилой дом, напрямую зависит от исходной воды, поступающей из водопроводных сетей холодного водоснабжения. Однако отбор проб воды, подаваемой ООО "Курганская генерирующая компания" в теплопункт 132 заинтересованным лицом не производился.
Техническое состояние сетей горячего водоснабжения находится в надлежащем состоянии, что подтверждается протоколом лабораторных исследований.
До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2006 за ОГРН 1064501172416 и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров ООО "Курганская генерирующая компания" от 18.04.2006 (л.д. 13, 23-51, т. 1).
В адрес Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданин с жалобой на неудовлетворительное качество горячей воды (ржавая вода) по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, 9.
На основании указанного обращения 18.07.2012 административным органом вынесено определение N 03-2/178 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Курганская генерирующая компания".
18.07.2012 Роспотребнадзором вынесено определение N 03-2/178 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которым ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" было поручено провести лабораторно-инструментальных исследования качества горячего водоснабжения на показатель - железо в точке N 1 - после водонагревателя в тепловом пункте, осуществляющем подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9; в точке N 2 - на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9; в точке N 3 - в жилых квартирах по адресу по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9 NN 48, 79, 40,11 (л.д. 69, т. 1).
20.07.2012 с участием представителей ОАО "Курганская генерирующая компания", ТСЖ N 9, специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в присутствии понятых в указанных точках произведен отбор проб горячей воды, составлен протокол отбора проб и образцов (л.д. 72).
20.07.2012 в ходе проведенных исследований установлено, что содержание железа в пробах воды, отобранных в теплопункте, в подвальном помещении, в жилых квартирах N 48, N 40 превышает норматив, предусмотренный СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", содержание железа в пробе воды, отобранной в квартире N 79, соответствует требованиям названного СанПин (л.д. 74-78, т. 1).
По результатам исследования, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол отбора проб и образцов от 20.07.2012 (л.д. 72), протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 20.07.2012 N 1843/62, N 1844/63; N 1845/64; N 1846/65; N 1847/66 (л.д. 74-78, т. 1).
28.08.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя заявителя Роспотребнадзором составлен протокол N 03-2/307 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса (л.д. 6, т. 1).
Данным протоколом зафиксированы допущенные обществом нарушения требований статей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: 20.07.2012 в 16 час. 00 мин. при проведении лабораторно-иструментальных исследований качества горячего водоснабжения установлено: содержание железа в тепловом пункте N 132, осуществляющим подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,51 мг/дм3, на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,52 мг/дм3.
Постановлением от 11.09.2012 N 0679 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-8, т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона).
Согласно положениям ст. 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
На основании статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).
Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).
На основании раздела 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).
В соответствии с 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами определены требования к качественным характеристикам горячей воды, подаваемой потребителям, являющейся коммунальной услугой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной проверкой административный орган путем лабораторно-инструментальных исследований установил, что содержание железа в тепловом пункте N 132, осуществляющим подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,51 мг/дм3, на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,52 мг/дм3.
При этом согласно протоколам отбора проб и образцов от 20.07.2012 (л.д. 72), протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 20.07.2012 N 1843/62, N 1844/63; N 1845/64; N 1846/65; N 1847/66 (л.д. 74-78, т. 1) показатели, отражающие содержание железа в пробах воды, отобранных в теплопункте, в подвальном помещении, в жилых квартирах N 48, N 40 превышают норматив, предусмотренный СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В соответствии со ст. 3 Устава основной целью деятельности общества является получение прибыли. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе: поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; производство электрической и тепловой энергии (л.д. 25. т. 1).
Материалы дела свидетельствуют, что жильцы дома 9, 5 микрорайон, г. Кургана оплату за горячее водоснабжение производят заявителю (л.д. 75, 76).
Судом первой инстанции учтено, что общество является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению многоквартирного дома, соответственно на обществе лежит обязанность по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, касающиеся обеспечения качества воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что обществом были оказаны населению услуги с нарушением санитарных правил, в частности в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9 осуществлялась подача горячей воды с нарушениями требований вышеназванных СанПиН (что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", протоколом об административном правонарушении от 28.08.2012 другими материалами административного дела).
При этом обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества нарушений требований статей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Доводу заявителя о том, что вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 по делу N А34-4508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 18АП-1641/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4508/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 18АП-1641/2013
Дело N А34-4508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 по делу N А34-4508/2012 (судья Шестакова Л.П.),
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ООО "Курганская генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 0679, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП, а также на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что ООО "Курганская генерирующая компания" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не предоставляет коммунальных услуг гражданам и владельцам помещений в жилых многоквартирных домах.
Податель жалобы указал, что ни административный органом, ни судом первой инстанции не было принято во внимание, что качество горячей воды, поставляемой в жилой дом, напрямую зависит от исходной воды, поступающей из водопроводных сетей холодного водоснабжения. Однако отбор проб воды, подаваемой ООО "Курганская генерирующая компания" в теплопункт 132 заинтересованным лицом не производился.
Техническое состояние сетей горячего водоснабжения находится в надлежащем состоянии, что подтверждается протоколом лабораторных исследований.
До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2006 за ОГРН 1064501172416 и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров ООО "Курганская генерирующая компания" от 18.04.2006 (л.д. 13, 23-51, т. 1).
В адрес Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданин с жалобой на неудовлетворительное качество горячей воды (ржавая вода) по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, 9.
На основании указанного обращения 18.07.2012 административным органом вынесено определение N 03-2/178 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Курганская генерирующая компания".
18.07.2012 Роспотребнадзором вынесено определение N 03-2/178 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которым ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" было поручено провести лабораторно-инструментальных исследования качества горячего водоснабжения на показатель - железо в точке N 1 - после водонагревателя в тепловом пункте, осуществляющем подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9; в точке N 2 - на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9; в точке N 3 - в жилых квартирах по адресу по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9 NN 48, 79, 40,11 (л.д. 69, т. 1).
20.07.2012 с участием представителей ОАО "Курганская генерирующая компания", ТСЖ N 9, специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в присутствии понятых в указанных точках произведен отбор проб горячей воды, составлен протокол отбора проб и образцов (л.д. 72).
20.07.2012 в ходе проведенных исследований установлено, что содержание железа в пробах воды, отобранных в теплопункте, в подвальном помещении, в жилых квартирах N 48, N 40 превышает норматив, предусмотренный СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", содержание железа в пробе воды, отобранной в квартире N 79, соответствует требованиям названного СанПин (л.д. 74-78, т. 1).
По результатам исследования, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол отбора проб и образцов от 20.07.2012 (л.д. 72), протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 20.07.2012 N 1843/62, N 1844/63; N 1845/64; N 1846/65; N 1847/66 (л.д. 74-78, т. 1).
28.08.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя заявителя Роспотребнадзором составлен протокол N 03-2/307 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса (л.д. 6, т. 1).
Данным протоколом зафиксированы допущенные обществом нарушения требований статей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: 20.07.2012 в 16 час. 00 мин. при проведении лабораторно-иструментальных исследований качества горячего водоснабжения установлено: содержание железа в тепловом пункте N 132, осуществляющим подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,51 мг/дм3, на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,52 мг/дм3.
Постановлением от 11.09.2012 N 0679 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-8, т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона).
Согласно положениям ст. 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
На основании статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).
Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).
На основании раздела 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).
В соответствии с 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами определены требования к качественным характеристикам горячей воды, подаваемой потребителям, являющейся коммунальной услугой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной проверкой административный орган путем лабораторно-инструментальных исследований установил, что содержание железа в тепловом пункте N 132, осуществляющим подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,51 мг/дм3, на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9, составляет 0,52 мг/дм3.
При этом согласно протоколам отбора проб и образцов от 20.07.2012 (л.д. 72), протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 20.07.2012 N 1843/62, N 1844/63; N 1845/64; N 1846/65; N 1847/66 (л.д. 74-78, т. 1) показатели, отражающие содержание железа в пробах воды, отобранных в теплопункте, в подвальном помещении, в жилых квартирах N 48, N 40 превышают норматив, предусмотренный СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В соответствии со ст. 3 Устава основной целью деятельности общества является получение прибыли. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе: поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; производство электрической и тепловой энергии (л.д. 25. т. 1).
Материалы дела свидетельствуют, что жильцы дома 9, 5 микрорайон, г. Кургана оплату за горячее водоснабжение производят заявителю (л.д. 75, 76).
Судом первой инстанции учтено, что общество является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению многоквартирного дома, соответственно на обществе лежит обязанность по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, касающиеся обеспечения качества воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что обществом были оказаны населению услуги с нарушением санитарных правил, в частности в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, дом 9 осуществлялась подача горячей воды с нарушениями требований вышеназванных СанПиН (что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", протоколом об административном правонарушении от 28.08.2012 другими материалами административного дела).
При этом обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества нарушений требований статей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Доводу заявителя о том, что вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 по делу N А34-4508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)