Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С., К.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску ТСЖ "Радужная" к К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя ТСЖ "Радужная" Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Радужная" обратилось в суд с иском к К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома в сумме 56 764 рублей, пени - 5 492,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ТСЖ "Радужная" осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не производят оплату за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Ответчик К.С., также действующий в интересах К.Ю., иск не признал, пояснив, что никаких услуг ТСЖ не оказывало, поэтому оплата ими не производилась.
Решением суда исковые требования ТСЖ "Радужная" удовлетворены.
В кассационной жалобе К.С., К.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учувствовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о выборе способа управления в многоквартирном доме N, утверждена ставка тарифа за техническое обслуживание дома в размере 23 руб. за 1 кв. м, площади помещения на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету ответчики не оплачивали оказанные истцом услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 56 764 рублей, пени - 5 492,52 рублей. В период образовавшейся задолженности ответчиков, управление многоквартирным домом осуществлял ТСЖ "Радужная".
Поскольку ответчики не производили оплату за содержание общего имущества, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период оплата ответчиками производилась в ЖК "Луч", не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств о том, что ЖК "Луч" в период образовавшейся задолженности в установленном законом порядке осуществляла управление многоквартирным домом, ответчики суду не представили.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению общего собрания N собственников помещений в жилых домах N расположенных по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о создании ТСЖ. Данное решение реализовано ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ "Радуга".
Доказательств о признании недействительными этих решений ответчики суду не представили.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8238
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-8238
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С., К.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску ТСЖ "Радужная" к К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя ТСЖ "Радужная" Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Радужная" обратилось в суд с иском к К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома в сумме 56 764 рублей, пени - 5 492,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ТСЖ "Радужная" осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не производят оплату за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Ответчик К.С., также действующий в интересах К.Ю., иск не признал, пояснив, что никаких услуг ТСЖ не оказывало, поэтому оплата ими не производилась.
Решением суда исковые требования ТСЖ "Радужная" удовлетворены.
В кассационной жалобе К.С., К.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учувствовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о выборе способа управления в многоквартирном доме N, утверждена ставка тарифа за техническое обслуживание дома в размере 23 руб. за 1 кв. м, площади помещения на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету ответчики не оплачивали оказанные истцом услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 56 764 рублей, пени - 5 492,52 рублей. В период образовавшейся задолженности ответчиков, управление многоквартирным домом осуществлял ТСЖ "Радужная".
Поскольку ответчики не производили оплату за содержание общего имущества, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период оплата ответчиками производилась в ЖК "Луч", не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств о том, что ЖК "Луч" в период образовавшейся задолженности в установленном законом порядке осуществляла управление многоквартирным домом, ответчики суду не представили.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению общего собрания N собственников помещений в жилых домах N расположенных по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о создании ТСЖ. Данное решение реализовано ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ "Радуга".
Доказательств о признании недействительными этих решений ответчики суду не представили.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)