Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Т., действующего по доверенности в интересах С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказать. -
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. В июне 2011 г. его квартира была залита из выше расположенной квартиры ответчика, о чем 08.06.2011 г. составлен акт. Сумма ущерба составила *** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., по оформлению доверенности *** руб., на представителя *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.
Ответчик С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Представитель третьего лица ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения С., его представителя Т., просивших об удовлетворении жалобы, истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, и 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Сособственником квартиры по адресу: ***, расположенной выше над квартирой истца, является ответчик С.
01 июня 2011 г. истец обратился по поводу залива его квартиры в управляющую компанию ЗАО "ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО", о чем 08.06.2011 г. комиссией ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО" составлен акт, из которого следует, что в результате залива квартиры повреждена кухня. Причина залива указана течь из квартиры N 84 металлопласта на подводке горячего водоснабжения заделанного в полу, установленного собственником. (л.д. 10).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юридекс". Из заключения экспертов от 05.05.2012 г. усматривается, что причиной залива квартиры N 76 расположенной в доме 10 по ул. Воротынская г. Москвы, является течь металлопластиковой трубы на подводке горячего водоснабжения, заделанного в полу, установленного собственником квартиры N 84. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76, поврежденной в результате залива, составляет с учетом износа *** руб. ** коп. Эксперт К.К.В., подтвердил заключение в судебном заседании.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на С. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его имущества.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме *** руб. ** коп.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., на составление доверенности *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт наличия морального вреда, в результате повреждения имущества истца не нашел своего подтверждения. Нарушений неимущественных прав истца допущено не было. Также отклонены требования истца о возмещении ущерба, в связи с повреждением кухонной мебели, т.к. факт повреждения мебели, в результате залива имевшего место в июне 2011 г., не подтвержден.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд принял во внимание не надлежащее доказательство - акт от 08.06.2011 г. составленный комиссией управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", поскольку он не соответствует требованиям Приложения N 2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г. "Об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения". Акт составлен в отсутствие ответчика.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленным доказательствам суд дал оценку по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ в их совокупности. Составление акта в отсутствие ответчика не опровергает тот факт, что залив имел место из квартиры ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1732/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1732/13
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Т., действующего по доверенности в интересах С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказать. -
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. В июне 2011 г. его квартира была залита из выше расположенной квартиры ответчика, о чем 08.06.2011 г. составлен акт. Сумма ущерба составила *** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., по оформлению доверенности *** руб., на представителя *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.
Ответчик С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Представитель третьего лица ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения С., его представителя Т., просивших об удовлетворении жалобы, истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, и 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Сособственником квартиры по адресу: ***, расположенной выше над квартирой истца, является ответчик С.
01 июня 2011 г. истец обратился по поводу залива его квартиры в управляющую компанию ЗАО "ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО", о чем 08.06.2011 г. комиссией ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО" составлен акт, из которого следует, что в результате залива квартиры повреждена кухня. Причина залива указана течь из квартиры N 84 металлопласта на подводке горячего водоснабжения заделанного в полу, установленного собственником. (л.д. 10).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юридекс". Из заключения экспертов от 05.05.2012 г. усматривается, что причиной залива квартиры N 76 расположенной в доме 10 по ул. Воротынская г. Москвы, является течь металлопластиковой трубы на подводке горячего водоснабжения, заделанного в полу, установленного собственником квартиры N 84. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76, поврежденной в результате залива, составляет с учетом износа *** руб. ** коп. Эксперт К.К.В., подтвердил заключение в судебном заседании.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на С. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его имущества.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме *** руб. ** коп.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., на составление доверенности *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт наличия морального вреда, в результате повреждения имущества истца не нашел своего подтверждения. Нарушений неимущественных прав истца допущено не было. Также отклонены требования истца о возмещении ущерба, в связи с повреждением кухонной мебели, т.к. факт повреждения мебели, в результате залива имевшего место в июне 2011 г., не подтвержден.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд принял во внимание не надлежащее доказательство - акт от 08.06.2011 г. составленный комиссией управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", поскольку он не соответствует требованиям Приложения N 2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г. "Об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения". Акт составлен в отсутствие ответчика.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленным доказательствам суд дал оценку по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ в их совокупности. Составление акта в отсутствие ответчика не опровергает тот факт, что залив имел место из квартиры ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)