Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц. на определение Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2011 года, которым определено:
Ц. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2011 года по иску Ц. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", взыскании излишне уплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Ц., его представителя по доверенности К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Наш Дом" П., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ц. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", взыскании излишне уплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, отказано.
19 сентября 2011 года Ц. представил в суд кассационную жалобу на решение суда от 1 сентября 2011 года. В этот же день кассационная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
27 сентября 2011 года Ц. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено не 6 сентября 2011 года, как об этом было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения суда 1 сентября 2011 года, а 9 сентября 2011 года, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы был им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Определением суда от 5 октября 2011 года Ц. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе Ц. просит определение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Указанный перечень не является исчерпывающим, но в данном случае, иных причин, которые в силу объективных для стороны кассатора обстоятельств, могли быть признаны судом уважительными, не имеется.
Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда г. Рязани по иску Ц. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", взыскании излишне уплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги, было постановлено 1 сентября 2011 года.
Из протокола судебного заседания усматривается, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 1 сентября 2011 года, им разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлено судом 6 сентября 2011 года, а также срок и порядок его обжалования (л.д. 252).
Согласно отметки, имеющейся в справочном листе по гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено судом 6 сентября 2011 года, то есть последним днем для принесения кассационной жалобы для лиц, присутствовавших в судебном заседании является 16 сентября 2011 года.
Как следует из материалов дела, копия решения суда в окончательной форме получена истцом 9 сентября 2011 года, а кассационная жалоба на решение суда подана 19 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Довод истца о том, что решение суда было изготовлено не 6 сентября 2011 года, а 9 сентября 2011 года, в связи с чем он не имел возможности получить мотивированное решение до указанного числа, является голословным, поскольку доказательств этому не представлено, а детализация данных исходящих звонков с его мобильного телефона на телефон суда 6 и 7 сентября 2011 года бесспорным доказательством этому не является.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, истцом представлено не было.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 1 сентября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 33-2292
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 33-2292
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц. на определение Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2011 года, которым определено:
Ц. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2011 года по иску Ц. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", взыскании излишне уплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Ц., его представителя по доверенности К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Наш Дом" П., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ц. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", взыскании излишне уплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, отказано.
19 сентября 2011 года Ц. представил в суд кассационную жалобу на решение суда от 1 сентября 2011 года. В этот же день кассационная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
27 сентября 2011 года Ц. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено не 6 сентября 2011 года, как об этом было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения суда 1 сентября 2011 года, а 9 сентября 2011 года, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы был им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Определением суда от 5 октября 2011 года Ц. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе Ц. просит определение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Указанный перечень не является исчерпывающим, но в данном случае, иных причин, которые в силу объективных для стороны кассатора обстоятельств, могли быть признаны судом уважительными, не имеется.
Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда г. Рязани по иску Ц. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", взыскании излишне уплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги, было постановлено 1 сентября 2011 года.
Из протокола судебного заседания усматривается, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 1 сентября 2011 года, им разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлено судом 6 сентября 2011 года, а также срок и порядок его обжалования (л.д. 252).
Согласно отметки, имеющейся в справочном листе по гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено судом 6 сентября 2011 года, то есть последним днем для принесения кассационной жалобы для лиц, присутствовавших в судебном заседании является 16 сентября 2011 года.
Как следует из материалов дела, копия решения суда в окончательной форме получена истцом 9 сентября 2011 года, а кассационная жалоба на решение суда подана 19 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Довод истца о том, что решение суда было изготовлено не 6 сентября 2011 года, а 9 сентября 2011 года, в связи с чем он не имел возможности получить мотивированное решение до указанного числа, является голословным, поскольку доказательств этому не представлено, а детализация данных исходящих звонков с его мобильного телефона на телефон суда 6 и 7 сентября 2011 года бесспорным доказательством этому не является.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, истцом представлено не было.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 1 сентября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)