Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах К., П.В.И., П.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" о признании решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания"
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2013 года,
установила:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в интересах собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> К., П.В.И., П.В.М., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> по вопросам, включенным в повестку данного собрания, оформленным протоколом <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>.
В обоснование иска прокурор указал, что <дата изъята> Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", как управляющая организация, заключило с истцами и другими собственниками жилья договор управления многоквартирным домом <адрес изъят>, а также дополнительное соглашение, по условиям которых К., П.В.И. и П.В.М., как собственники, поручили управляющей организации осуществлять управление в отношении общего имущества многоквартирного дома в течение согласованного срока и за плату.
Проведенной прокуратурой района проверкой по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома было установлено, что П.С., как руководитель управляющей компании, инициировала проведение в доме <адрес изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Вместе с тем, являясь стороной по договору управления указанным многоквартирным домом, Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" имело право инициировать проведение общего собрания собственников только по вопросам, касающимся исполнения договора управления многоквартирным домом. Однако в повестку общего собрания были включены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией по соглашению сторон с <дата изъята>; утверждение условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложение управляющей организации - ООО "ПКК" по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с <дата изъята>; заключение договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Управляющей организацией - ООО "ПКК".
Включив в повестку общего собрания вышеперечисленные вопросы, Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" в лице генерального директора П.С., как инициатора общего собрания, превысило свои полномочия.
В нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания о его проведении не известил каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственников К., П.В.И. и П.В.М., чем грубо нарушил их права на участие в общем собрании собственников помещений.
По данным учета выдачи собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> сообщений и бюллетеней для заочного голосования и возврата бюллетеней для заочного голосования: К. и П.В.М. получили сообщение о проведении общего собрания и бюллетень для заочного голосования соответственно <дата изъята>, и оба сдали бюллетень для заочного голосования соответственно <дата изъята>, что не соответствует действительности.
Помимо не соблюдения процедуры организации проведения общего собрания, существенные нарушения жилищного законодательства допущены как при подсчете голосов, так и при оформлении результатов заочного голосования. На проведенном общем собрании отсутствовал кворум собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для проведения повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", руководствуясь оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания собственников, нарушает права и интересы собственников, в том числе К., П.В.И. и П.В.М.
Принятыми внеочередным общим собранием в форме заочного голосования от <дата изъята> решениями нарушено право истцов на волеизъявление относительно способа управления домом, выбор организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме и определения размера платы за оказание таких услуг.
Участия в общем собрании истцы не принимали, о принятых решениях им стало известно соответственно <дата изъята> в связи с их опросом в процессе проверки, проводимой прокуратурой района. Срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими не пропущен.
Пенсионный возраст П.В.И., П.В.М. и К., а также состояние здоровья последней, являются законным основанием для обращения прокурора с иском в суд в защиту их нарушенных прав в сфере жилищных правоотношений.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> по вопросам, включенным в повестку данного собрания, оформленные протоколом <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> недействительными.
С Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" по доверенности П.Т. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы П.Т. указал, что не согласен с выводом суда об исключении бюллетеня для заочного голосования П.С., голосовавшей на основании доверенности <номер изъят>, выданной КУМИ администрации г. Братска, так как он не был представлен при проведении проверки прокуратурой. Указывает, что данный бюллетень хранился лично у П.С., которая являлась инициатором общего собрания и ответственным за подсчет результатов голосования, в связи с чем, не посчитала необходимым отмечать в журнале учета факт передачи себе своего же бюллетеня.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неверно указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома. Данные сведения содержатся в журнале учета уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Судом не правильно сделан вывод о сроке обращения в суд. Полагает, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно сведениям журнала учета выданных бюллетеней, К. и П.В.М. получили бюллетени <дата изъята>. Суд не назначал почерковедческую экспертизу, в связи с чем, сомневаться в подлинности подписей указанных лиц в журнале не имеется.
Судом нарушен п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определено, какой стороне надлежало доказывать факт отсутствия доверенностей у лиц, заполнивших бюллетени по квартирам <номер изъят> Собственники указанных квартир судом к участию в деле не привлекались. Таким образом, считает, что факт отсутствия доверенностей судом достоверно не установлен и не может служить основанием для принятия решения суда об удовлетворении исковых требований прокурора. Решение общего собрания собственников дома не причинило истцам каких-либо убытков, и ни в чем не ущемило их прав.
В возражениях на жалобу прокурор Грищенко С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласной с решением суда, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в <дата изъята> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> в форме заочного голосования.
На повестке дня собрания были поставлены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора с управляющей организацией - ООО "Падунская коммунальная компания" по соглашению сторон; об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с <дата изъята>; о принятии предложения управляющей организации - ООО "ПКК" заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с <дата изъята>
Внеочередным общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.
С решением собрания не согласились жильцы дома, К., П.В.И. и П.В.М., а также иные жители дома, которые обратились в прокуратуру с заявлением о проверке законности проведения данного собрания и законности принятия решений по его результатам.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу от <дата изъята> во внеочередном заочном собрании приняли участие собственники помещений, имеющие долю в собственности равную <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади жилых помещений в данном доме - <данные изъяты>
При подсчете было учтено <данные изъяты> бюллетеней для заочного голосования и столько же бюллетеней было представлено прокурору при проведении проверки.
При проверке законности представленных в материалы дела бюллетеней для заочного голосования судом было установлено, что при принятии решения о наличии кворума и по повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неверно было определено наличие кворума и неправильно определен подсчет голосов.
Сверив сведения поквартирных карточек, сведения о собственниках квартир дома <адрес изъят>, данные Братским городским центром технической инвентаризации и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, судом был проверен расчет площади проголосовавших собственников, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиры, и обоснованно установлено, что по квартирам <номер изъят> неправильно был произведен расчет площади проголосовавших лиц; площадь не была подсчитана соразмерно их долям. Доверенностей от сособственников данных квартир, дающих право проголосовавшим лицам, голосовать от имени всех собственников материалы дела не содержат. А потому подсчет всей площади квартир <номер изъят> был произведен необоснованно.
Также из общего числа проголосовавших бюллетеней исключены бюллетени от имени собственников квартир <номер изъят>, собственниками которых не являются лица, проголосовавшие в бюллетене. Судом обоснованно не был учтен бюллетень представленный П.С. по квартирам <номер изъят>, принадлежащим муниципальному образованию г. Братска, общей площадью <данные изъяты>
Суд обоснованно указал, что такой бюллетень не был представлен при проверке, представлен лишь в суд и не был указан в тетради учета бюллетеней и сообщений о возврате бюллетеней заочного голосования.
Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что даже в случае зачета указанной площади в общую площадь проголосовавших собственников кворум составит менее требуемых по закону <данные изъяты>
Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подсчете результатов голосования и указания этих данных в протоколе завышено количество голосов собственников, принявших участие в собрании.
Признавая неправомочным данное внеочередное заочное общее собрание, суд правильно применил ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что общее собрание неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов. Убедительных доказательств наличия кворума на собрании в <дата изъята> в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о действительности бюллетеней, подписанных П.С. от имени собственников квартир, принадлежащих муниципальному образованию, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие журналу учета и представленным бюллетеням при проведении прокурорской проверки.
Доводы о том, что П.С. не представила их ошибочно и не указала их, так как по сути сама себе их и выдавала, основаны на неправильном толковании ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу указанных норм жилищного права голосование осуществляется собственником, а П.С. голосовала не как собственник указанных квартир, а как представитель собственника муниципального имущества по доверенности.
Удовлетворяя исковые требования и признавая решение внеочередного общего собрания собственников квартир недействительным, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что о предстоящем собрании собственники квартир - истцы уведомлены не были.
Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что созыв внеочередного заочного собрания собственников, проведенного в <дата изъята>, и подсчет результатов голосования по вопросам повестки дня осуществлены с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, решения данного общего собрания недействительны.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательствах по обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не состоятельны. При разбирательстве дела данные доводы ответчиком не были заявлены. Между тем, как видно из материалов дела, судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих извещение истцов о проведении собрания в форме заочного голосования и их информированности о результатах голосования. Исходя из представленных суду обращений в прокуратуру о нарушении своего права истцам достоверно стало известно в <дата изъята>, в связи с проводимой проверкой прокуратурой Падунского района г. Братска, а потому довод ответчика о пропуске срока не обоснован и не законен.
Доводы о наличии информированности истцов о проведенном собрании и смене собственника в связи с проводимой ими оплатой счетов голословны, не подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не опровергает выводы суда, поскольку ходатайств о проведении такой экспертизы ответчик суду до вынесения решения по существу не заявлял, при этом бюллетеней истцов, согласно сведениям в тетради выданным и возвращенным, суду также представлены не были.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников квартир основаны на неправильном толковании норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлечение данных лиц к участию в деле не изменит сведения о праве собственности на квартиры <номер изъят> и размере долей сособственников.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и потому не может быть принята во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8632/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8632/13
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах К., П.В.И., П.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" о признании решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания"
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2013 года,
установила:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в интересах собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> К., П.В.И., П.В.М., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> по вопросам, включенным в повестку данного собрания, оформленным протоколом <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>.
В обоснование иска прокурор указал, что <дата изъята> Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", как управляющая организация, заключило с истцами и другими собственниками жилья договор управления многоквартирным домом <адрес изъят>, а также дополнительное соглашение, по условиям которых К., П.В.И. и П.В.М., как собственники, поручили управляющей организации осуществлять управление в отношении общего имущества многоквартирного дома в течение согласованного срока и за плату.
Проведенной прокуратурой района проверкой по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома было установлено, что П.С., как руководитель управляющей компании, инициировала проведение в доме <адрес изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Вместе с тем, являясь стороной по договору управления указанным многоквартирным домом, Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" имело право инициировать проведение общего собрания собственников только по вопросам, касающимся исполнения договора управления многоквартирным домом. Однако в повестку общего собрания были включены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией по соглашению сторон с <дата изъята>; утверждение условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложение управляющей организации - ООО "ПКК" по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с <дата изъята>; заключение договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Управляющей организацией - ООО "ПКК".
Включив в повестку общего собрания вышеперечисленные вопросы, Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" в лице генерального директора П.С., как инициатора общего собрания, превысило свои полномочия.
В нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания о его проведении не известил каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственников К., П.В.И. и П.В.М., чем грубо нарушил их права на участие в общем собрании собственников помещений.
По данным учета выдачи собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> сообщений и бюллетеней для заочного голосования и возврата бюллетеней для заочного голосования: К. и П.В.М. получили сообщение о проведении общего собрания и бюллетень для заочного голосования соответственно <дата изъята>, и оба сдали бюллетень для заочного голосования соответственно <дата изъята>, что не соответствует действительности.
Помимо не соблюдения процедуры организации проведения общего собрания, существенные нарушения жилищного законодательства допущены как при подсчете голосов, так и при оформлении результатов заочного голосования. На проведенном общем собрании отсутствовал кворум собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для проведения повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", руководствуясь оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания собственников, нарушает права и интересы собственников, в том числе К., П.В.И. и П.В.М.
Принятыми внеочередным общим собранием в форме заочного голосования от <дата изъята> решениями нарушено право истцов на волеизъявление относительно способа управления домом, выбор организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме и определения размера платы за оказание таких услуг.
Участия в общем собрании истцы не принимали, о принятых решениях им стало известно соответственно <дата изъята> в связи с их опросом в процессе проверки, проводимой прокуратурой района. Срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими не пропущен.
Пенсионный возраст П.В.И., П.В.М. и К., а также состояние здоровья последней, являются законным основанием для обращения прокурора с иском в суд в защиту их нарушенных прав в сфере жилищных правоотношений.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> по вопросам, включенным в повестку данного собрания, оформленные протоколом <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> недействительными.
С Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" по доверенности П.Т. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы П.Т. указал, что не согласен с выводом суда об исключении бюллетеня для заочного голосования П.С., голосовавшей на основании доверенности <номер изъят>, выданной КУМИ администрации г. Братска, так как он не был представлен при проведении проверки прокуратурой. Указывает, что данный бюллетень хранился лично у П.С., которая являлась инициатором общего собрания и ответственным за подсчет результатов голосования, в связи с чем, не посчитала необходимым отмечать в журнале учета факт передачи себе своего же бюллетеня.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неверно указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома. Данные сведения содержатся в журнале учета уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Судом не правильно сделан вывод о сроке обращения в суд. Полагает, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно сведениям журнала учета выданных бюллетеней, К. и П.В.М. получили бюллетени <дата изъята>. Суд не назначал почерковедческую экспертизу, в связи с чем, сомневаться в подлинности подписей указанных лиц в журнале не имеется.
Судом нарушен п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определено, какой стороне надлежало доказывать факт отсутствия доверенностей у лиц, заполнивших бюллетени по квартирам <номер изъят> Собственники указанных квартир судом к участию в деле не привлекались. Таким образом, считает, что факт отсутствия доверенностей судом достоверно не установлен и не может служить основанием для принятия решения суда об удовлетворении исковых требований прокурора. Решение общего собрания собственников дома не причинило истцам каких-либо убытков, и ни в чем не ущемило их прав.
В возражениях на жалобу прокурор Грищенко С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласной с решением суда, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в <дата изъята> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> в форме заочного голосования.
На повестке дня собрания были поставлены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора с управляющей организацией - ООО "Падунская коммунальная компания" по соглашению сторон; об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с <дата изъята>; о принятии предложения управляющей организации - ООО "ПКК" заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с <дата изъята>
Внеочередным общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.
С решением собрания не согласились жильцы дома, К., П.В.И. и П.В.М., а также иные жители дома, которые обратились в прокуратуру с заявлением о проверке законности проведения данного собрания и законности принятия решений по его результатам.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу от <дата изъята> во внеочередном заочном собрании приняли участие собственники помещений, имеющие долю в собственности равную <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади жилых помещений в данном доме - <данные изъяты>
При подсчете было учтено <данные изъяты> бюллетеней для заочного голосования и столько же бюллетеней было представлено прокурору при проведении проверки.
При проверке законности представленных в материалы дела бюллетеней для заочного голосования судом было установлено, что при принятии решения о наличии кворума и по повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неверно было определено наличие кворума и неправильно определен подсчет голосов.
Сверив сведения поквартирных карточек, сведения о собственниках квартир дома <адрес изъят>, данные Братским городским центром технической инвентаризации и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, судом был проверен расчет площади проголосовавших собственников, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиры, и обоснованно установлено, что по квартирам <номер изъят> неправильно был произведен расчет площади проголосовавших лиц; площадь не была подсчитана соразмерно их долям. Доверенностей от сособственников данных квартир, дающих право проголосовавшим лицам, голосовать от имени всех собственников материалы дела не содержат. А потому подсчет всей площади квартир <номер изъят> был произведен необоснованно.
Также из общего числа проголосовавших бюллетеней исключены бюллетени от имени собственников квартир <номер изъят>, собственниками которых не являются лица, проголосовавшие в бюллетене. Судом обоснованно не был учтен бюллетень представленный П.С. по квартирам <номер изъят>, принадлежащим муниципальному образованию г. Братска, общей площадью <данные изъяты>
Суд обоснованно указал, что такой бюллетень не был представлен при проверке, представлен лишь в суд и не был указан в тетради учета бюллетеней и сообщений о возврате бюллетеней заочного голосования.
Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что даже в случае зачета указанной площади в общую площадь проголосовавших собственников кворум составит менее требуемых по закону <данные изъяты>
Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подсчете результатов голосования и указания этих данных в протоколе завышено количество голосов собственников, принявших участие в собрании.
Признавая неправомочным данное внеочередное заочное общее собрание, суд правильно применил ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что общее собрание неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов. Убедительных доказательств наличия кворума на собрании в <дата изъята> в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о действительности бюллетеней, подписанных П.С. от имени собственников квартир, принадлежащих муниципальному образованию, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие журналу учета и представленным бюллетеням при проведении прокурорской проверки.
Доводы о том, что П.С. не представила их ошибочно и не указала их, так как по сути сама себе их и выдавала, основаны на неправильном толковании ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу указанных норм жилищного права голосование осуществляется собственником, а П.С. голосовала не как собственник указанных квартир, а как представитель собственника муниципального имущества по доверенности.
Удовлетворяя исковые требования и признавая решение внеочередного общего собрания собственников квартир недействительным, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что о предстоящем собрании собственники квартир - истцы уведомлены не были.
Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что созыв внеочередного заочного собрания собственников, проведенного в <дата изъята>, и подсчет результатов голосования по вопросам повестки дня осуществлены с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, решения данного общего собрания недействительны.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательствах по обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не состоятельны. При разбирательстве дела данные доводы ответчиком не были заявлены. Между тем, как видно из материалов дела, судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих извещение истцов о проведении собрания в форме заочного голосования и их информированности о результатах голосования. Исходя из представленных суду обращений в прокуратуру о нарушении своего права истцам достоверно стало известно в <дата изъята>, в связи с проводимой проверкой прокуратурой Падунского района г. Братска, а потому довод ответчика о пропуске срока не обоснован и не законен.
Доводы о наличии информированности истцов о проведенном собрании и смене собственника в связи с проводимой ими оплатой счетов голословны, не подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не опровергает выводы суда, поскольку ходатайств о проведении такой экспертизы ответчик суду до вынесения решения по существу не заявлял, при этом бюллетеней истцов, согласно сведениям в тетради выданным и возвращенным, суду также представлены не были.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников квартир основаны на неправильном толковании норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлечение данных лиц к участию в деле не изменит сведения о праве собственности на квартиры <номер изъят> и размере долей сособственников.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и потому не может быть принята во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)