Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Фрунзе, 14": Кропачева А.А. по доверенности от 28.02.2013 г.
от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. по доверенности от 28.04.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Фрунзе, 14"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года
по делу N А71-11929/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе, 14" (ОГРН 1061838007340, ИНН 1827021778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 14" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 253 847 руб. 78 коп. убытков. Также истец предъявил ко взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки в многоквартирный дом N 14 по ул. Фрунзе г. Сарапула в период с марта 2011 года по май 2012 года горячей воды ненадлежащего качества основан на неправильном истолковании норм права. Не согласен с выводом суда о том, что произведенный истцом потребителям перерасчет не соответствует порядку, установленному п. 27, 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании за возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец - Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 14" с 01 января 2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Фрунзе, г. Сарапула (протокол общего собрания).
В период с марта 2011 по май 2012 года, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" осуществило поставку горячей воды на общую сумму 277221,77 руб.
Ссылаясь на отчеты о потреблении энергии и теплоносителя, истец указывает, что поставка ГВС в указанный период март 2011 г. - май 2012 года осуществлена ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды не соответствовала нормам, установленным в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. В связи с поставкой некачественной ГВС, в соответствии с Правилами N 307 у ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг возникла обязанность по осуществлению перерасчета платы за ГВС перед жителями МКД N 14 по ул. Фрунзе.
Ссылаясь на заявления граждан о перерасчете оплаты за горячую воду, счета-извещения и платежные поручения, истец указывает, что ТСЖ произвело перерасчет платы за ГВС на сумму 2734907,05 руб. Ответчик в добровольном порядке произвел уменьшение платы за некачественную ГВС на сумму 19559,27 руб. По мнению истца, поскольку оплата поставленной ответчиком горячей воды за период с 01.03.2011 по май 2012 ТСЖ оплачена в полном объеме, ненадлежащее исполнение обязательства по качеству поставленной горячей воды повлекло причинение убытков в размере 253847,78 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в частности, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).
Таким образом, доказательством поставки обществом "Удмуртские коммунальные системы" горячей воды ненадлежащего качества является акт, соответствующий требованиям, установленным нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества истцом представлены 4 акта от 18.03.2011, от 09.09.2011, от 22.12.2011, от 12.04.2012. Вместе с тем, как следует из указанных актов, температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом составляет 54,83; 49,79; 47,37; 51, 66 градусов в дневное время, что является допустимым в силу Правил N 307, в связи с чем указанные акты не могут являться доказательством поставки некачественной ГВС по всему спорному периоду. Расчет истца по стоимости некачественной ГВС, составленный на основании данных актов, не соответствует требованиям Правил N 307, поскольку истцом учтены иные периоды поставки некачественного ресурса, чем те, которые определены в актах.
Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе 4 акта от 18.03.2011 г., от 09.09.2011 г., от 22.12.2011 г., от 12.04.2012 г., апелляционный суд приходит к выводу, что данные акты не могут являться доказательством предоставления некачественной ГВС по всему спорному периоду, а свидетельствуют о температуре лишь в части тех дней, которые указаны в актах.
При этом представленный анализ показаний приборов учета за период с марта 2011 года по май 2012 г., а также копии отчетов потребления тепловой энергии и горячей воды при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Также, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом потребителям перерасчет не соответствует порядку, установленному пунктами 27, 59 Правил N 307.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Согласно п. 59 Правил N 307 перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и(или) горячее водоснабжение.
Как следует из материалов дела, в подтверждение перерасчета истец ссылается на справку ООО "Домовой" от 15.11.2012 г. как организации, осуществляющей расчетное обслуживание жилищно-коммунальных платежей многоквартирного дома, счета-извещения и платежные поручения собственников на оплату стоимости коммунального ресурса.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа указанных документов следует, что сумма корректировки по ГВС доначислена ТСЖ в разделе "энергосервисные мероприятия" с последующим сторнированием по строке ГВС, что не соответствует порядку проведению корректировки ГВС и водоотведения по правилам пунктов 27, 59 Правил N 307.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждения совокупности требований, необходимых для взыскания убытков. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года по делу N А71-11929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 17АП-962/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11929/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 17АП-962/2013-ГК
Дело N А71-11929/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Фрунзе, 14": Кропачева А.А. по доверенности от 28.02.2013 г.
от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. по доверенности от 28.04.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Фрунзе, 14"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года
по делу N А71-11929/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе, 14" (ОГРН 1061838007340, ИНН 1827021778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 14" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 253 847 руб. 78 коп. убытков. Также истец предъявил ко взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки в многоквартирный дом N 14 по ул. Фрунзе г. Сарапула в период с марта 2011 года по май 2012 года горячей воды ненадлежащего качества основан на неправильном истолковании норм права. Не согласен с выводом суда о том, что произведенный истцом потребителям перерасчет не соответствует порядку, установленному п. 27, 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании за возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец - Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 14" с 01 января 2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Фрунзе, г. Сарапула (протокол общего собрания).
В период с марта 2011 по май 2012 года, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" осуществило поставку горячей воды на общую сумму 277221,77 руб.
Ссылаясь на отчеты о потреблении энергии и теплоносителя, истец указывает, что поставка ГВС в указанный период март 2011 г. - май 2012 года осуществлена ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды не соответствовала нормам, установленным в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. В связи с поставкой некачественной ГВС, в соответствии с Правилами N 307 у ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг возникла обязанность по осуществлению перерасчета платы за ГВС перед жителями МКД N 14 по ул. Фрунзе.
Ссылаясь на заявления граждан о перерасчете оплаты за горячую воду, счета-извещения и платежные поручения, истец указывает, что ТСЖ произвело перерасчет платы за ГВС на сумму 2734907,05 руб. Ответчик в добровольном порядке произвел уменьшение платы за некачественную ГВС на сумму 19559,27 руб. По мнению истца, поскольку оплата поставленной ответчиком горячей воды за период с 01.03.2011 по май 2012 ТСЖ оплачена в полном объеме, ненадлежащее исполнение обязательства по качеству поставленной горячей воды повлекло причинение убытков в размере 253847,78 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в частности, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).
Таким образом, доказательством поставки обществом "Удмуртские коммунальные системы" горячей воды ненадлежащего качества является акт, соответствующий требованиям, установленным нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества истцом представлены 4 акта от 18.03.2011, от 09.09.2011, от 22.12.2011, от 12.04.2012. Вместе с тем, как следует из указанных актов, температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом составляет 54,83; 49,79; 47,37; 51, 66 градусов в дневное время, что является допустимым в силу Правил N 307, в связи с чем указанные акты не могут являться доказательством поставки некачественной ГВС по всему спорному периоду. Расчет истца по стоимости некачественной ГВС, составленный на основании данных актов, не соответствует требованиям Правил N 307, поскольку истцом учтены иные периоды поставки некачественного ресурса, чем те, которые определены в актах.
Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе 4 акта от 18.03.2011 г., от 09.09.2011 г., от 22.12.2011 г., от 12.04.2012 г., апелляционный суд приходит к выводу, что данные акты не могут являться доказательством предоставления некачественной ГВС по всему спорному периоду, а свидетельствуют о температуре лишь в части тех дней, которые указаны в актах.
При этом представленный анализ показаний приборов учета за период с марта 2011 года по май 2012 г., а также копии отчетов потребления тепловой энергии и горячей воды при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Также, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом потребителям перерасчет не соответствует порядку, установленному пунктами 27, 59 Правил N 307.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Согласно п. 59 Правил N 307 перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и(или) горячее водоснабжение.
Как следует из материалов дела, в подтверждение перерасчета истец ссылается на справку ООО "Домовой" от 15.11.2012 г. как организации, осуществляющей расчетное обслуживание жилищно-коммунальных платежей многоквартирного дома, счета-извещения и платежные поручения собственников на оплату стоимости коммунального ресурса.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа указанных документов следует, что сумма корректировки по ГВС доначислена ТСЖ в разделе "энергосервисные мероприятия" с последующим сторнированием по строке ГВС, что не соответствует порядку проведению корректировки ГВС и водоотведения по правилам пунктов 27, 59 Правил N 307.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждения совокупности требований, необходимых для взыскания убытков. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года по делу N А71-11929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)