Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Т. ФИО1 к ООО "Ройс-Руд" о взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Т.,
Т., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о взыскании неустойки в размере 423666,42 руб., судебных расходов в размере 2000 потраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.06.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, согласно которому, ответчик как застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом, число квартир 304 шт., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ей, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1738230 рублей Т. выполнила полностью, однако, до настоящего времени ей, как участнику долевого строительства, не были переданы объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Право требовать неустойку возникло у истицы по истечении 4 месяцев на следующий день после 30-го октября 2011 года, количество дней с 31.10.2011 года по 30.01.2013 года для расчета неустойки составляет 457 дней.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ройс-Руд" в пользу Т. неустойку в размере 100000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с постановленным заочным решением, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу.
Истица выполнила все условия, согласно заключенному договору, а именно, оплатила стоимость инвестируемого объекта размере 1738230 руб.
Согласно п. 2.6 раздела 2 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г., получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатации передать объект долевого строительства в срок и в порядке согласно содержанию раздела 6 договора.
Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Согласно п. 7.3 раздела 7 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки с 31.10.2011 г по 30.01.2013 г. составил 423666,42 руб.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 рублей - правомерна, поскольку предъявленная истицей сумма неустойки является чрезмерно высокой, а также не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства о том, что просрочка исполнения обязательства причинила истице ущерб в заявленной ею сумме. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15055/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15055/2013
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Т. ФИО1 к ООО "Ройс-Руд" о взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Т.,
установила:
Т., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о взыскании неустойки в размере 423666,42 руб., судебных расходов в размере 2000 потраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.06.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, согласно которому, ответчик как застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом, число квартир 304 шт., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ей, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1738230 рублей Т. выполнила полностью, однако, до настоящего времени ей, как участнику долевого строительства, не были переданы объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Право требовать неустойку возникло у истицы по истечении 4 месяцев на следующий день после 30-го октября 2011 года, количество дней с 31.10.2011 года по 30.01.2013 года для расчета неустойки составляет 457 дней.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ройс-Руд" в пользу Т. неустойку в размере 100000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с постановленным заочным решением, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу.
Истица выполнила все условия, согласно заключенному договору, а именно, оплатила стоимость инвестируемого объекта размере 1738230 руб.
Согласно п. 2.6 раздела 2 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г., получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатации передать объект долевого строительства в срок и в порядке согласно содержанию раздела 6 договора.
Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Согласно п. 7.3 раздела 7 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки с 31.10.2011 г по 30.01.2013 г. составил 423666,42 руб.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 рублей - правомерна, поскольку предъявленная истицей сумма неустойки является чрезмерно высокой, а также не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства о том, что просрочка исполнения обязательства причинила истице ущерб в заявленной ею сумме. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)