Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Коугил М.Н. по доверенности от 05.06.2013 N 065/597;
- от 3-го лица: Мосягиной И.А. по доверенности от 01.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2013) ООО "областная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-37343/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Областная Строительная Компания"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД"
о признании недействительными протокола, государственного контракта, обязании заключить контракт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола от 13.06.2013 N 4 отстранения участника размещения заказа от участия в открытом аукционе в электронной форме N 037220013811300000, государственного контракта от 13.06.2013 N 27/2013, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - общество), а также об обязании ответчика заключить государственный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах Калининского района Санкт-Петербурга согласно адресной программе для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году (номер извещения N 0372200138113000010).
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрещения обществу и ответчику совершать действия, направленные на исполнение контракта от 13.06.2013 N 27/2013 (о приостановлении исполнения контракта).
Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, отстранение истца от участия в открытом аукционе в электронной форме повлекло невозможность заключения государственного контракта, и принятие обеспечительных мер направлено на реальное исполнение возможного судебного акта, поскольку исполнение контракта сделает исполнение решения суда невозможным.
В судебном заседании представители ответчика и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
ООО "Областная Строительная Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что предметом оспариваемого контракта является выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах Калининского района Санкт-Петербурга согласно адресной программе для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году.
Приостановление исполнения этого контракта приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, создавая предпосылки для нарушения сроков выполнения указанных работ.
Необходимо также учитывать, что данные работы представляют собой непрерывный производственный цикл. Выполненные работы либо требуют продолжения выполнения работ, либо проведения работ по их консервации. Представляется, что такое развитие ситуации способно привести к удорожанию работ и затягиванию сроков их выполнения, что прямо нарушает публичные интересы.
Исходя из указанных обстоятельств, приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-37343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37343/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А56-37343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Коугил М.Н. по доверенности от 05.06.2013 N 065/597;
- от 3-го лица: Мосягиной И.А. по доверенности от 01.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2013) ООО "областная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-37343/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Областная Строительная Компания"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД"
о признании недействительными протокола, государственного контракта, обязании заключить контракт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола от 13.06.2013 N 4 отстранения участника размещения заказа от участия в открытом аукционе в электронной форме N 037220013811300000, государственного контракта от 13.06.2013 N 27/2013, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - общество), а также об обязании ответчика заключить государственный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах Калининского района Санкт-Петербурга согласно адресной программе для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году (номер извещения N 0372200138113000010).
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрещения обществу и ответчику совершать действия, направленные на исполнение контракта от 13.06.2013 N 27/2013 (о приостановлении исполнения контракта).
Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, отстранение истца от участия в открытом аукционе в электронной форме повлекло невозможность заключения государственного контракта, и принятие обеспечительных мер направлено на реальное исполнение возможного судебного акта, поскольку исполнение контракта сделает исполнение решения суда невозможным.
В судебном заседании представители ответчика и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
ООО "Областная Строительная Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что предметом оспариваемого контракта является выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах Калининского района Санкт-Петербурга согласно адресной программе для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году.
Приостановление исполнения этого контракта приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, создавая предпосылки для нарушения сроков выполнения указанных работ.
Необходимо также учитывать, что данные работы представляют собой непрерывный производственный цикл. Выполненные работы либо требуют продолжения выполнения работ, либо проведения работ по их консервации. Представляется, что такое развитие ситуации способно привести к удорожанию работ и затягиванию сроков их выполнения, что прямо нарушает публичные интересы.
Исходя из указанных обстоятельств, приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-37343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)