Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г., по которому постановлено отказать Ш. в удовлетворении заявления о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата> <номер>, постановления администрации МО "Медведевское городское поселение" от <дата> об утверждении заключения о признании жилого дома пригодным для проживания, возложении обязанности на администрацию создать межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого помещения и пристроя к нему.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Дом находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания (отсутствуют централизованное отопление, водоснабжение, канализация, дворовая помойница для сбора жидких отходов, фундамент с трещинами, проседанием, полы с сильной просадкой). По результатам обследования дома межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения, вынесено незаконное заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания, которое утверждено постановлением администрации МО "Медведевское городское поселение" от <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что межведомственной комиссией не была обследована деревянная пристройка к дому (литера А1), на необходимость которого указывалось заявителем. В результате этого не ясен правовой режим данной пристройки, которая составляет единое целое с жилым домом. С учетом изложенного заключение межведомственной комиссии является неполным. Как отмечается заявителем, в кассационном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> пристрой оценен как жилое помещение. Судом не учтено, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан, что свидетельствует о снижении уровня надежности здания.
В возражениях глава администрации МО "Медведевское городское поселение" З. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражений, заслушав объяснения Ш., поддержавшей жалобу, объяснения представителя администрации МО "Медведевское городское поселение" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Основания для признания жилого дома непригодным для проживания предусмотрены разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ш. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (...). На основании заявления Ш. <дата> межведомственной комиссией обследовано данное жилое помещение, в результате которого было принято заключение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для дальнейшего проживания. В акте обследования помещения отмечено, что жилой дом не оборудован централизованным отоплением, водоснабжением, не подключен к централизованной канализационной системе поселка; фундамент - заливной, с трещинами, сырость, оседание; стены - оштукатуренные, с временными креплениями, выпадение камней в углах; кровля - железо, с местами расстройства крепления; полы - деревянные, с сильной просадкой, изломы; оконные проемы деревянные, поражены гнилью, плесенью, неплотный притвор; внутренняя отдела - обои, рвань; степень износа дома - 56%. Рекомендация межведомственной комиссии - произвести охранно-поддерживающий ремонт.
В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Всесторонне проверив доводы заявителя в отношении незаконности оспариваемых заключения и постановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш.
В решении правильно отмечено, что Ш. принимала участие в работе межведомственной комиссии, выявленные трещины в фундаменте дома, оседания, выпадение камней в углах стен (при степени износа жилого помещения - 56%, с которым выражается согласие в жалобе) не свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения, указанные нарушения являются устранимыми в случае выполнения охранно-поддерживающего ремонта.
В соответствии с п. 41 названного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
С учетом изложенного правового регулирования отсутствие в жилом доме системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, а также имеющееся соотношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни, высота комнат и кухни не могут служить достаточными основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Иные основания, по которым Ш. ставился вопрос о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации МО "Медведевское городское поселение", также не могли повлечь удовлетворение заявления, поскольку не предусмотрены разделом III названного Положения.
Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается.
По существу, доводы жалобы сводятся к обоснованию того, что межведомственная комиссия должна была обследовать деревянную пристройку к дому под литерой А1 (наименование литеры применительно к погашенному техпаспорту от <дата>
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Судом правильно указано, что согласно техпаспорту от <дата> жилой дом обозначен под литерой А, холодные пристройки по литерами а, а1, которые по техпаспорту от <дата> поименованы литерами А1, а. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> объектом права собственности Ш. является жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью ... кв. м лит.А. Именно данный объект был предметом обследования межведомственной комиссии. Помещения по литерами а, а1 по действующему техпаспорту являются пристройками к жилому дому, а не жилыми комнатами в нем. По погашенному техпаспорту от <дата> помещение под литерой А1 именовалось пристроем, помещение под литерой а именовалось пристройкой.
Согласно п. п. 1, 2, 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением, в частности, признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
С учетом приведенного правового регулирования и, как правильно отмечено в решении, действие названного Положения, вопреки доводам жалобы, распространяется лишь на жилые помещения, поставленные в качестве таковых на учет. Следовательно, действие названного Положения не распространяется на иные помещения, которые по данным технического учета не относятся к жилым помещениям. В данном случае - на холодные пристройки к жилому дому под литерами а, а1, как они поименованы в действующем техпаспорте от <дата>
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 г. является несостоятельной, а действия межведомственной комиссии, выразившиеся в обследовании непосредственно жилого дома и составлении на его основе заключения, а также постановление администрации МО "Медведевское городское поселение", утвердившее данное заключение, не противоречат действующему законодательству, не могут рассматриваться как неполные или немотивированные, прав и законных интересов Ш. не нарушают.
Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> также является несостоятельной, поскольку данное определение было вынесено при рассмотрении дела с иными лицами, предметом и основанием иска (по иску о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Б. - бывшего собственника спорного домовладения).
Как следует из акта обследования помещения от <дата>, в нем отсутствуют сведения о том, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан. Как видно из технического описания конструктивных элементов от <дата>, в отношении перекрытий указано, что они имеют прогиб, подпорку и крепление скобами. В материалах дела отсутствует справка БТИ, на которую имеется ссылка в жалобе и в которой было бы указано, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального и процессуального права, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-771
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-771
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г., по которому постановлено отказать Ш. в удовлетворении заявления о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата> <номер>, постановления администрации МО "Медведевское городское поселение" от <дата> об утверждении заключения о признании жилого дома пригодным для проживания, возложении обязанности на администрацию создать межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого помещения и пристроя к нему.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Дом находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания (отсутствуют централизованное отопление, водоснабжение, канализация, дворовая помойница для сбора жидких отходов, фундамент с трещинами, проседанием, полы с сильной просадкой). По результатам обследования дома межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения, вынесено незаконное заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания, которое утверждено постановлением администрации МО "Медведевское городское поселение" от <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что межведомственной комиссией не была обследована деревянная пристройка к дому (литера А1), на необходимость которого указывалось заявителем. В результате этого не ясен правовой режим данной пристройки, которая составляет единое целое с жилым домом. С учетом изложенного заключение межведомственной комиссии является неполным. Как отмечается заявителем, в кассационном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> пристрой оценен как жилое помещение. Судом не учтено, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан, что свидетельствует о снижении уровня надежности здания.
В возражениях глава администрации МО "Медведевское городское поселение" З. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражений, заслушав объяснения Ш., поддержавшей жалобу, объяснения представителя администрации МО "Медведевское городское поселение" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Основания для признания жилого дома непригодным для проживания предусмотрены разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ш. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (...). На основании заявления Ш. <дата> межведомственной комиссией обследовано данное жилое помещение, в результате которого было принято заключение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для дальнейшего проживания. В акте обследования помещения отмечено, что жилой дом не оборудован централизованным отоплением, водоснабжением, не подключен к централизованной канализационной системе поселка; фундамент - заливной, с трещинами, сырость, оседание; стены - оштукатуренные, с временными креплениями, выпадение камней в углах; кровля - железо, с местами расстройства крепления; полы - деревянные, с сильной просадкой, изломы; оконные проемы деревянные, поражены гнилью, плесенью, неплотный притвор; внутренняя отдела - обои, рвань; степень износа дома - 56%. Рекомендация межведомственной комиссии - произвести охранно-поддерживающий ремонт.
В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Всесторонне проверив доводы заявителя в отношении незаконности оспариваемых заключения и постановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш.
В решении правильно отмечено, что Ш. принимала участие в работе межведомственной комиссии, выявленные трещины в фундаменте дома, оседания, выпадение камней в углах стен (при степени износа жилого помещения - 56%, с которым выражается согласие в жалобе) не свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения, указанные нарушения являются устранимыми в случае выполнения охранно-поддерживающего ремонта.
В соответствии с п. 41 названного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
С учетом изложенного правового регулирования отсутствие в жилом доме системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, а также имеющееся соотношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни, высота комнат и кухни не могут служить достаточными основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Иные основания, по которым Ш. ставился вопрос о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации МО "Медведевское городское поселение", также не могли повлечь удовлетворение заявления, поскольку не предусмотрены разделом III названного Положения.
Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается.
По существу, доводы жалобы сводятся к обоснованию того, что межведомственная комиссия должна была обследовать деревянную пристройку к дому под литерой А1 (наименование литеры применительно к погашенному техпаспорту от <дата>
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Судом правильно указано, что согласно техпаспорту от <дата> жилой дом обозначен под литерой А, холодные пристройки по литерами а, а1, которые по техпаспорту от <дата> поименованы литерами А1, а. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> объектом права собственности Ш. является жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью ... кв. м лит.А. Именно данный объект был предметом обследования межведомственной комиссии. Помещения по литерами а, а1 по действующему техпаспорту являются пристройками к жилому дому, а не жилыми комнатами в нем. По погашенному техпаспорту от <дата> помещение под литерой А1 именовалось пристроем, помещение под литерой а именовалось пристройкой.
Согласно п. п. 1, 2, 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением, в частности, признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
С учетом приведенного правового регулирования и, как правильно отмечено в решении, действие названного Положения, вопреки доводам жалобы, распространяется лишь на жилые помещения, поставленные в качестве таковых на учет. Следовательно, действие названного Положения не распространяется на иные помещения, которые по данным технического учета не относятся к жилым помещениям. В данном случае - на холодные пристройки к жилому дому под литерами а, а1, как они поименованы в действующем техпаспорте от <дата>
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 г. является несостоятельной, а действия межведомственной комиссии, выразившиеся в обследовании непосредственно жилого дома и составлении на его основе заключения, а также постановление администрации МО "Медведевское городское поселение", утвердившее данное заключение, не противоречат действующему законодательству, не могут рассматриваться как неполные или немотивированные, прав и законных интересов Ш. не нарушают.
Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> также является несостоятельной, поскольку данное определение было вынесено при рассмотрении дела с иными лицами, предметом и основанием иска (по иску о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Б. - бывшего собственника спорного домовладения).
Как следует из акта обследования помещения от <дата>, в нем отсутствуют сведения о том, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан. Как видно из технического описания конструктивных элементов от <дата>, в отношении перекрытий указано, что они имеют прогиб, подпорку и крепление скобами. В материалах дела отсутствует справка БТИ, на которую имеется ссылка в жалобе и в которой было бы указано, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального и процессуального права, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)