Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-10102/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.12 г. по иску А. к ТСЖ "Никитинское", ООО "Образцовое содержание жилья" о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском ТСЖ "Никитинское", ООО "Образцовое содержание жилья" о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников жилья.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в расчетном листке, выставляемым ООО "Образцовое содержание жилья" введена новая статья расходов "Служба консьержей" с установленной ставкой 8,33 руб. с кв. м. Суммарно за март - май к оплате по этой статье начислено 1287 руб.
Со слов представителей коммунальной компании и ТСЖ указанная статья расходов включена на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Инициативной группой была инициирована проверка достоверности проведенного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросу введения службы консьержей, в т.ч., соблюдения установленного порядка проведения общих собраний, сопоставление записей в протоколе с данными первичных документов, арифметической проверкой первичных документов. По результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о том, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу вопросу введения службы консьержей и оформленное протоколом собрания не "ответствует требованиям действующего жилищного законодательства и подлежит отмене.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме только в том случае, если оно принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исключительно в масштабах целого дома, а не по секциям (подъездам) дома.
Истец указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.о. Самара, <адрес>, секция Д подписан председателем ТСЖ ФИО1, однако она не может избираться в члены правления и, как следствие, быть председателем товарищества, поскольку входит в органы правления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, спорный Протокол подписан лицом, не имеющим на то полномочий в соответствии с действующим жилищным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ТСЖ "Никитинское" и ООО "Образцовое содержание жилья" с просьбой отменить не соответствующее требованиям действующего жилищного законодательства решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу введения службы консьержей и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив дополнительные расходы по оплате услуг службы консьержей, однако, ответа на свое заявление истец не получала.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила:
- решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.о. Самара, <адрес> по вопросу введения службы консьержей, оформленное протоколом собрания и подписанное ФИО1 отменить <...>;
- обязать ООО "Образцовое содержание жилья" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив дополнительные расходы по оплате услуг службы консьержей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований истицы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда истица А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились. О явке в суд извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно материалам дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Судом установлено, что жильцами вышеуказанного <адрес> создано ТСЖ "Никитинское". Решением общего собрания собственников утвержден Устав ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ТСЖ совместно управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владеет, пользуется и в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений секции "Д" в <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня:
Введение службы консьержей в секции Д.
Обустройство комнаты для консьержей.
Утверждение ставки службы консьержей.
Как следует из материалов дела, решение по вопросам, поставленным на голосование путем проведения заочного голосования оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Между тем, истец просила признать незаконными решения, принятые на вышеназванном общем собрании собственников жилых помещений, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исключительно в масштабах целого дома, а не по секциям (подъездам) дома, и кроме того, протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу подписан председателем ТСЖ, которая не могла избираться в члены правления и быть председателем товарищества, поскольку входила в органы правления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Однако, суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, правомерно указал в решении о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 145 ЖК РФ Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
А согласно п. 8.17 Устава ТСЖ "Никитинское" при решении вопросов, касающихся отдельных групп домовладельцев (один подъезд) или в зависимости от вида принадлежавших им помещений на собрании членов товарищества (домовладельцев) возможно проведение раздельного голосования.
При этом, как правомерно указал суд, поскольку вопрос о введении службы консьержей в одном подъезде жилого дома не является услугой по обслуживанию общего имущества дома, касающейся всех собственников дома, а отношения по принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решений, касающихся только части собственников в доме не урегулированы действующим жилищным законодательством, то в данном случае возможно применение жилищного законодательства по аналогии.
Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, по вопросу о введении службы консьержей в подъезде N не затрагивает права и законные интересы собственников иных подъездов данного жилого дома и офисных помещений, имеющих отдельные входы, вывод суда о применении к этим отношениям ст. 45 ЖК РФ является правильным.
Так, согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом, судом установлено, что количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 55,6% (общая площадь жилых помещений секции Д, присутствующих на собрании 1680,86 кв. м разделить на общую площадь жилых помещений секции <адрес>,25 кв. м умножить на 100% = 55,6%).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования было правомочно, кворум имелся.
Доводы А. о том, что ФИО1 не имеет полномочий на подписание протокола общего собрания собственников жилых помещений, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку действующим законодательством не определен круг лиц, правомочных подписывать данный документ.
Ссылки истицы на то, что в голосовании принимал участие собственник <адрес>, не имевший на это право ввиду не принятия квартиры от застройщика, также обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для признания решения общего собрания незаконными, поскольку, не учитывая даже голос данного лица, кворум на собрании имелся.
Кроме того, как следует из материалов дела, указывая на свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми решениями, хотя указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являлось юридически значимым для рассмотрения спора.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятых решений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10102/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10102/12
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-10102/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.12 г. по иску А. к ТСЖ "Никитинское", ООО "Образцовое содержание жилья" о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском ТСЖ "Никитинское", ООО "Образцовое содержание жилья" о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников жилья.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в расчетном листке, выставляемым ООО "Образцовое содержание жилья" введена новая статья расходов "Служба консьержей" с установленной ставкой 8,33 руб. с кв. м. Суммарно за март - май к оплате по этой статье начислено 1287 руб.
Со слов представителей коммунальной компании и ТСЖ указанная статья расходов включена на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Инициативной группой была инициирована проверка достоверности проведенного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросу введения службы консьержей, в т.ч., соблюдения установленного порядка проведения общих собраний, сопоставление записей в протоколе с данными первичных документов, арифметической проверкой первичных документов. По результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о том, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу вопросу введения службы консьержей и оформленное протоколом собрания не "ответствует требованиям действующего жилищного законодательства и подлежит отмене.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме только в том случае, если оно принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исключительно в масштабах целого дома, а не по секциям (подъездам) дома.
Истец указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.о. Самара, <адрес>, секция Д подписан председателем ТСЖ ФИО1, однако она не может избираться в члены правления и, как следствие, быть председателем товарищества, поскольку входит в органы правления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, спорный Протокол подписан лицом, не имеющим на то полномочий в соответствии с действующим жилищным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ТСЖ "Никитинское" и ООО "Образцовое содержание жилья" с просьбой отменить не соответствующее требованиям действующего жилищного законодательства решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу введения службы консьержей и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив дополнительные расходы по оплате услуг службы консьержей, однако, ответа на свое заявление истец не получала.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила:
- решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.о. Самара, <адрес> по вопросу введения службы консьержей, оформленное протоколом собрания и подписанное ФИО1 отменить <...>;
- обязать ООО "Образцовое содержание жилья" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив дополнительные расходы по оплате услуг службы консьержей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований истицы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда истица А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились. О явке в суд извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно материалам дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Судом установлено, что жильцами вышеуказанного <адрес> создано ТСЖ "Никитинское". Решением общего собрания собственников утвержден Устав ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ТСЖ совместно управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владеет, пользуется и в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений секции "Д" в <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня:
Введение службы консьержей в секции Д.
Обустройство комнаты для консьержей.
Утверждение ставки службы консьержей.
Как следует из материалов дела, решение по вопросам, поставленным на голосование путем проведения заочного голосования оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Между тем, истец просила признать незаконными решения, принятые на вышеназванном общем собрании собственников жилых помещений, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исключительно в масштабах целого дома, а не по секциям (подъездам) дома, и кроме того, протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу подписан председателем ТСЖ, которая не могла избираться в члены правления и быть председателем товарищества, поскольку входила в органы правления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Однако, суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, правомерно указал в решении о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 145 ЖК РФ Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
А согласно п. 8.17 Устава ТСЖ "Никитинское" при решении вопросов, касающихся отдельных групп домовладельцев (один подъезд) или в зависимости от вида принадлежавших им помещений на собрании членов товарищества (домовладельцев) возможно проведение раздельного голосования.
При этом, как правомерно указал суд, поскольку вопрос о введении службы консьержей в одном подъезде жилого дома не является услугой по обслуживанию общего имущества дома, касающейся всех собственников дома, а отношения по принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решений, касающихся только части собственников в доме не урегулированы действующим жилищным законодательством, то в данном случае возможно применение жилищного законодательства по аналогии.
Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, по вопросу о введении службы консьержей в подъезде N не затрагивает права и законные интересы собственников иных подъездов данного жилого дома и офисных помещений, имеющих отдельные входы, вывод суда о применении к этим отношениям ст. 45 ЖК РФ является правильным.
Так, согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом, судом установлено, что количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 55,6% (общая площадь жилых помещений секции Д, присутствующих на собрании 1680,86 кв. м разделить на общую площадь жилых помещений секции <адрес>,25 кв. м умножить на 100% = 55,6%).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования было правомочно, кворум имелся.
Доводы А. о том, что ФИО1 не имеет полномочий на подписание протокола общего собрания собственников жилых помещений, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку действующим законодательством не определен круг лиц, правомочных подписывать данный документ.
Ссылки истицы на то, что в голосовании принимал участие собственник <адрес>, не имевший на это право ввиду не принятия квартиры от застройщика, также обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для признания решения общего собрания незаконными, поскольку, не учитывая даже голос данного лица, кворум на собрании имелся.
Кроме того, как следует из материалов дела, указывая на свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми решениями, хотя указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являлось юридически значимым для рассмотрения спора.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятых решений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)