Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Звездный-2" к Л.В.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Л.В.В. и ее представителя Л.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Звездный-2" - Е., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Звездный-2" обратилось в суд с иском к Л.В.В., указав, что 1 октября 2008 года между ТСЖ "Звездный-2" и Л.В.В. заключен договор на техническое обслуживание квартир N... общей площадью... кв. м в доме... Согласно указанному договору ТСЖ "Звездный-2" приняло на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту дома и мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг, а Л.В.В. приняла обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что площадь принадлежащих ответчику жилых помещения составляет не... а... кв. м, соответственно ответчик вносила плату за техническое обслуживание не в полном объеме. Кроме того, ТСЖ "Звездный-2", являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право на сбор платежей за коммунальные услуги. Л.В.В. оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме.
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Л.В.В. задолженность по оплате за отопление и техническое содержание в размере -... рубль, возмещение расходов на оплату госпошлины -... рублей, расходы на оплату услуг представителя -... рублей (том 1 л.д. 140, 174).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2011 года исковые требования ТСЖ "Звездный-2" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.В.В. в пользу ТСЖ "Звездный-2" сумму задолженности по оплате расходов за техническое содержание и отопление в размере... рублей, ... рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей - возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Л.В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л.В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:... (т. 1 л.д. 37).
Жилой дом N... находится на обслуживании ТСЖ "Звездный-2".
1 октября 2008 года между ТСЖ "Звездный-2" и Л.В.В. - собственником помещения площадью... кв. м по адресу:... заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому ТСЖ приняло на себя оказание услуг по техническому обслуживанию эксплуатации, текущему ремонту дома и мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что оплату тепловой энергии она производила по прибору учета в ООО "СВС-Энергострой", с которым у нее был заключен соответствующий договор.
Из материалов дела также следует, что в помещении, принадлежащем ответчице установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который опломбирован Оренбургскими тепловыми сетями, что подтверждается соответствующими актами допуска к отопительным сезонам в течение трех лет, начиная с 21.11.2007 г. по 01.10.2011 г. Приборы обслуживаются специализированной организацией, что подтверждается договорами с ООО "Электроник групп".
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Л.В.В. задолженность за отопление по нормам потребления, суд пришел к выводу о том, что ответчица не имела право оплачивать потребление тепловой энергии по прибору учета, так как он не был опломбирован ТСЖ "Звездный-2".
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что прибор учета должен быть опломбирован "исполнителем", каковым в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в данном случае ТСЖ "Звездный-2".
Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам "Исполнитель" имеет право осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчица препятствовала представителям ТСЖ осуществлять проверку правильности снятия показаний индивидуального прибора учета, а также отсутствия пломб на этом приборе, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку суд не указал, какая именно сумма из взысканной является задолженностью по отоплению, а какая - за техническое обслуживание, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить препятствовала ли ответчица представителям истца осуществлять проверку правильности снятия показаний индивидуального прибора учета, а также проверять целостность пломб, предложить ответчице представить доказательства, подтверждающие размер внесенной ею платы за отопление и техническое обслуживание, определить имеется ли у ответчицы и какая именно задолженность за отопление и техническое обслуживание, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Л.В.В. удовлетворить.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5182/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5182/2011
Судья Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Звездный-2" к Л.В.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Л.В.В. и ее представителя Л.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Звездный-2" - Е., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Звездный-2" обратилось в суд с иском к Л.В.В., указав, что 1 октября 2008 года между ТСЖ "Звездный-2" и Л.В.В. заключен договор на техническое обслуживание квартир N... общей площадью... кв. м в доме... Согласно указанному договору ТСЖ "Звездный-2" приняло на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту дома и мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг, а Л.В.В. приняла обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что площадь принадлежащих ответчику жилых помещения составляет не... а... кв. м, соответственно ответчик вносила плату за техническое обслуживание не в полном объеме. Кроме того, ТСЖ "Звездный-2", являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право на сбор платежей за коммунальные услуги. Л.В.В. оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме.
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Л.В.В. задолженность по оплате за отопление и техническое содержание в размере -... рубль, возмещение расходов на оплату госпошлины -... рублей, расходы на оплату услуг представителя -... рублей (том 1 л.д. 140, 174).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2011 года исковые требования ТСЖ "Звездный-2" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.В.В. в пользу ТСЖ "Звездный-2" сумму задолженности по оплате расходов за техническое содержание и отопление в размере... рублей, ... рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей - возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Л.В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л.В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:... (т. 1 л.д. 37).
Жилой дом N... находится на обслуживании ТСЖ "Звездный-2".
1 октября 2008 года между ТСЖ "Звездный-2" и Л.В.В. - собственником помещения площадью... кв. м по адресу:... заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому ТСЖ приняло на себя оказание услуг по техническому обслуживанию эксплуатации, текущему ремонту дома и мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что оплату тепловой энергии она производила по прибору учета в ООО "СВС-Энергострой", с которым у нее был заключен соответствующий договор.
Из материалов дела также следует, что в помещении, принадлежащем ответчице установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который опломбирован Оренбургскими тепловыми сетями, что подтверждается соответствующими актами допуска к отопительным сезонам в течение трех лет, начиная с 21.11.2007 г. по 01.10.2011 г. Приборы обслуживаются специализированной организацией, что подтверждается договорами с ООО "Электроник групп".
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Л.В.В. задолженность за отопление по нормам потребления, суд пришел к выводу о том, что ответчица не имела право оплачивать потребление тепловой энергии по прибору учета, так как он не был опломбирован ТСЖ "Звездный-2".
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что прибор учета должен быть опломбирован "исполнителем", каковым в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в данном случае ТСЖ "Звездный-2".
Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам "Исполнитель" имеет право осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчица препятствовала представителям ТСЖ осуществлять проверку правильности снятия показаний индивидуального прибора учета, а также отсутствия пломб на этом приборе, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку суд не указал, какая именно сумма из взысканной является задолженностью по отоплению, а какая - за техническое обслуживание, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить препятствовала ли ответчица представителям истца осуществлять проверку правильности снятия показаний индивидуального прибора учета, а также проверять целостность пломб, предложить ответчице представить доказательства, подтверждающие размер внесенной ею платы за отопление и техническое обслуживание, определить имеется ли у ответчицы и какая именно задолженность за отопление и техническое обслуживание, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Л.В.В. удовлетворить.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)