Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя А. по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м. В 2012 г. истцом была проведена перепланировка данного жилого помещения для организации офисного помещения без согласования с государственными надзорными органами. В результате перепланировки были изменены технико-экономические показатели квартиры. В результате перепланировки в квартире образовалась рабочая комната площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, демонтирована подоконная часть и организован отдельный вход общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с техническим заключением по обследованию несущих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что произведенная перепланировка не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не увеличивается нагрузка на его конструкции. Ущерба для инженерных сетей перепланировка не принесла. Эксплуатация квартиры после перепланировки соответствует установленным строительно-техническим, теплотехническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная перепланировка обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года постановлено: сохранить в перепланированном виде квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты - <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, имеющую отдельный выход, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С постановленным решением не согласился комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность, необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что фактически жилое помещение истца после перепланировки стало офисным помещением, организация офисного помещения возможна в случае присвоения спорному помещению статуса нежилого. Истцом не соблюден установленный порядок присвоения помещению статуса нежилого, работ по переустройству и перепланировке квартиры.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2012 г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Истцом в квартире произведена перепланировка, в результате чего общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м, квартира в настоящее время состоит из коридора <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м и туалета <данные изъяты> кв. м. Одно из двух существующих окон в жилой комнате переоборудовано в дверной проем с выходом на улицу. Заложен ранее существующий дверной проем из квартиры в подъезд дома. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв. м, после - <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела также следует, что для устройства дверного проема разобрана подоконная часть стены до уровня отметки пола для организации витрины и входа в помещение, демонтирована несущая перегородка в соответствии с проектом и установкой для организации подсобного помещения и санузла.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, в том числе, посредством организации входа путем преобразования оконного проема в дверной, связанная с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на организацию отдельного входа в помещение, принадлежащее истцу, суду не представлено. Отсутствие такого согласия не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца К.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3103
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3103
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя А. по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м. В 2012 г. истцом была проведена перепланировка данного жилого помещения для организации офисного помещения без согласования с государственными надзорными органами. В результате перепланировки были изменены технико-экономические показатели квартиры. В результате перепланировки в квартире образовалась рабочая комната площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, демонтирована подоконная часть и организован отдельный вход общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с техническим заключением по обследованию несущих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что произведенная перепланировка не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не увеличивается нагрузка на его конструкции. Ущерба для инженерных сетей перепланировка не принесла. Эксплуатация квартиры после перепланировки соответствует установленным строительно-техническим, теплотехническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная перепланировка обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года постановлено: сохранить в перепланированном виде квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты - <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, имеющую отдельный выход, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С постановленным решением не согласился комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность, необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что фактически жилое помещение истца после перепланировки стало офисным помещением, организация офисного помещения возможна в случае присвоения спорному помещению статуса нежилого. Истцом не соблюден установленный порядок присвоения помещению статуса нежилого, работ по переустройству и перепланировке квартиры.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2012 г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Истцом в квартире произведена перепланировка, в результате чего общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м, квартира в настоящее время состоит из коридора <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м и туалета <данные изъяты> кв. м. Одно из двух существующих окон в жилой комнате переоборудовано в дверной проем с выходом на улицу. Заложен ранее существующий дверной проем из квартиры в подъезд дома. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв. м, после - <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела также следует, что для устройства дверного проема разобрана подоконная часть стены до уровня отметки пола для организации витрины и входа в помещение, демонтирована несущая перегородка в соответствии с проектом и установкой для организации подсобного помещения и санузла.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, в том числе, посредством организации входа путем преобразования оконного проема в дверной, связанная с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на организацию отдельного входа в помещение, принадлежащее истцу, суду не представлено. Отсутствие такого согласия не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца К.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)