Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья С.С. Лобанова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.
судей Пойменовой С.Н. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 сентября 2010 г.
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Б., К.Л., К.В.М., М.Н., И., К.Н., М.Е.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2010 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., К.Л., К.В., К.Н., М.Н., И.В.Н., М.Е. и К.Г. об обязании администрации Вышневолоцкого района Тверской области и ООО "ЖКХ" об обязании произвести работы по утеплению и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утепление наружных стен панелей дома отказать".
Судебная коллегия
Б., К.Л., К.В., К.Н., М.Н., И.В., М.Е. и К.Г. обратились в суд с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области о возложении обязанности по производству работ по утеплению и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утеплению наружных стен жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:.
В обоснование требований указали, что истцы являются жильцами указанного многоквартирного дома, строительство которого было начато в 1991 году, в 1994 году строительство дома было приостановлено в связи с отсутствием финансирования. Техническим обследованием строящегося дома ГУП ПИ Тверь граждан проект от 22 мая 2002 г. было указано на необходимость провести работы по усилению стеновых панелей, имеющих трещины, выполнить усиление плит перекрытий, имеющих недостаточное опирание, трещины; выполнить демонтаж и замену экранов нескольких лоджий, выполнить зачистку, утепление и герметизацию стыков наружных стеновых панелей, произвести утепление конструкций в соответствии со СНиП, провести остекление оконных проемов. 18 июля 2002 г. начальником управления Архитектуры и градостроительства Тверской области К.В. согласована просьба главы администрации Вышневолоцкого района о невыполнении утепления наружных стен данного дома в связи с тем, что срок ввода в эксплуатацию дома - ноябрь 2002 года и данные действия необходимы для ускорения решения вопроса по проектированию и началу строительства дома. После вселения в дом сразу же в квартирах стали обнаруживаться дефекты, из-за которых проживание и эксплуатация жилых помещений стала невозможной, в декабре 2005 года температура в квартирах дома не превышала 13 - 16 градусов, составлялись акты. Дом был построен и сдан в эксплуатацию с недоделками и существенными нарушениями, в результате чего проживать в доме невозможно и небезопасно для жизни и здоровья.
В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО".
В судебном заседании истцы Б.Л., К.Н., М.Н., И.В.Н. исковые требования поддержали.
Представители администрации Вышневолоцкого района Тверской области Г. и С.Н.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ" М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б., К.Л., К.В.М., М.Н., И.В., К.Н., М.Е. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывают, что выводы суда со ссылкой на положения ст. 757 ГК РФ не соответствует действительности. Суд неверно отнес письмо начальнику управления Архитектуры и строительства Тверской области К.В.И., в котором Главой Администрации Вышневолоцкого района С.Н.Е. согласовано невыполнение утепления наружных стен, для ускорения решения вопроса по проектированию и началу строительства дома, к внешним обстоятельствам. Полагают, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку недостатки и дефекты стали обнаруживаться сразу после вселения в дом жильцов по договору социального найма, то есть в 2005 году. Дом был сдан в эксплуатацию в июле 2003 года, а в сентябре 2003 года был передан Администрации Вышневолоцкого района на основании договора дарения, которая на тот момент являлась наймодателем, а они - нанимателями жилых помещений. Заявлять о том, что помещения непригодны для проживания, они стали практически после вселения в дом, т.е. в 2005 году. Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель - Администрация Вышневолоцкого района Тверской области обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Полагают, что на основании ст. 16 ЖК РФ за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Подрядчиками допущены недостатки (дефекты), с которыми дом был сдан в эксплуатацию заказчику ООО "фирма1", который, в свою очередь, передал дом Администрации Вышневолоцкого района. По мнению подателей жалобы, договор подряда между вышеуказанными подрядчиками выполнен ненадлежащим образом, и они несут ответственность за качество произведенных ими работ на основании ст. 755 ГК РФ. Обратиться в суд с требованием обязать подрядную организацию, строившую дом, устранить выявленные недостатки, они не могут, поскольку не являются стороной по договору подряда. Судом не были привлечены в качестве третьих лиц подрядчики и заказчики строительства жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации Вышневолоцкого района полагает, что жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством дома 11 июля 2003 года был введен в эксплуатацию 60-квартирный жилой дом N.
24 сентября 2003 года ООО "фирма1" по договору дарения подарило указанный дом Комитету по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области.
Истцами, которые являются жильцами данного дома, заявлено требование о производстве работ по утеплению и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утепление наружных стен дома в связи с тем, что дом был сдан в эксплуатацию с недостатками.
Судом установлено, что сторонами по договору подряда являлись ООО "фирма1" (заказчик) и ООО фирма2 и ООО "фирма3" (подрядчики).
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Из материалов дела видно, что в дом истцы были вселены в 2003 году и сразу обнаружили недостатки, допущенные при строительстве, однако, с заявленными требованиями в суд обратились 24 сентября 2009 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работ.
Судом верно указано, что поскольку истцами недостатки, допущенные при строительстве, были обнаружены сразу после вселения в дом, они вправе были обратиться к заказчику, имеющему право требовать от подрядчика устранения указанных нарушений.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 указанной статьи закона обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещении путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление.
Поскольку администрация Вышневолоцкого района не является собственником спорного многоквартирного дома, а также жилых помещений в указанном доме, содержание общего имущества в ее обязанности не входит. В связи с этим доводы жалобы о том, что Администрация Вышневолоцкого района Тверской области обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, не основаны на законе.
Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 9, 42 Устава Вышневолоцкого района производство утепления и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утепления наружных стен многоквартирных жилых домов не входит в вопросы местного значения Вышневолоцкого района и к полномочиям Администрации не относится.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истцов на статью 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем - в данном случае Администрацией Вышневолоцкого района, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной. Доказательств необходимости проведения в доме, где проживают истцы, капитального ремонта до введения в действие ЖК РФ в материалах дела не имеется. После введения в действие Жилищного кодекса РФ положения статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" применяются во взаимосвязи с приведенными положениями ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц подрядчики и заказчики строительства жилого дома, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение судом определены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., К.Л., К.В.М., М.Н., И.В., К.Н., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3541
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-3541
судья С.С. Лобанова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.
судей Пойменовой С.Н. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 сентября 2010 г.
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Б., К.Л., К.В.М., М.Н., И., К.Н., М.Е.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2010 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., К.Л., К.В., К.Н., М.Н., И.В.Н., М.Е. и К.Г. об обязании администрации Вышневолоцкого района Тверской области и ООО "ЖКХ" об обязании произвести работы по утеплению и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утепление наружных стен панелей дома отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б., К.Л., К.В., К.Н., М.Н., И.В., М.Е. и К.Г. обратились в суд с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области о возложении обязанности по производству работ по утеплению и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утеплению наружных стен жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:.
В обоснование требований указали, что истцы являются жильцами указанного многоквартирного дома, строительство которого было начато в 1991 году, в 1994 году строительство дома было приостановлено в связи с отсутствием финансирования. Техническим обследованием строящегося дома ГУП ПИ Тверь граждан проект от 22 мая 2002 г. было указано на необходимость провести работы по усилению стеновых панелей, имеющих трещины, выполнить усиление плит перекрытий, имеющих недостаточное опирание, трещины; выполнить демонтаж и замену экранов нескольких лоджий, выполнить зачистку, утепление и герметизацию стыков наружных стеновых панелей, произвести утепление конструкций в соответствии со СНиП, провести остекление оконных проемов. 18 июля 2002 г. начальником управления Архитектуры и градостроительства Тверской области К.В. согласована просьба главы администрации Вышневолоцкого района о невыполнении утепления наружных стен данного дома в связи с тем, что срок ввода в эксплуатацию дома - ноябрь 2002 года и данные действия необходимы для ускорения решения вопроса по проектированию и началу строительства дома. После вселения в дом сразу же в квартирах стали обнаруживаться дефекты, из-за которых проживание и эксплуатация жилых помещений стала невозможной, в декабре 2005 года температура в квартирах дома не превышала 13 - 16 градусов, составлялись акты. Дом был построен и сдан в эксплуатацию с недоделками и существенными нарушениями, в результате чего проживать в доме невозможно и небезопасно для жизни и здоровья.
В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО".
В судебном заседании истцы Б.Л., К.Н., М.Н., И.В.Н. исковые требования поддержали.
Представители администрации Вышневолоцкого района Тверской области Г. и С.Н.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ" М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б., К.Л., К.В.М., М.Н., И.В., К.Н., М.Е. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывают, что выводы суда со ссылкой на положения ст. 757 ГК РФ не соответствует действительности. Суд неверно отнес письмо начальнику управления Архитектуры и строительства Тверской области К.В.И., в котором Главой Администрации Вышневолоцкого района С.Н.Е. согласовано невыполнение утепления наружных стен, для ускорения решения вопроса по проектированию и началу строительства дома, к внешним обстоятельствам. Полагают, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку недостатки и дефекты стали обнаруживаться сразу после вселения в дом жильцов по договору социального найма, то есть в 2005 году. Дом был сдан в эксплуатацию в июле 2003 года, а в сентябре 2003 года был передан Администрации Вышневолоцкого района на основании договора дарения, которая на тот момент являлась наймодателем, а они - нанимателями жилых помещений. Заявлять о том, что помещения непригодны для проживания, они стали практически после вселения в дом, т.е. в 2005 году. Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель - Администрация Вышневолоцкого района Тверской области обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Полагают, что на основании ст. 16 ЖК РФ за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Подрядчиками допущены недостатки (дефекты), с которыми дом был сдан в эксплуатацию заказчику ООО "фирма1", который, в свою очередь, передал дом Администрации Вышневолоцкого района. По мнению подателей жалобы, договор подряда между вышеуказанными подрядчиками выполнен ненадлежащим образом, и они несут ответственность за качество произведенных ими работ на основании ст. 755 ГК РФ. Обратиться в суд с требованием обязать подрядную организацию, строившую дом, устранить выявленные недостатки, они не могут, поскольку не являются стороной по договору подряда. Судом не были привлечены в качестве третьих лиц подрядчики и заказчики строительства жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации Вышневолоцкого района полагает, что жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством дома 11 июля 2003 года был введен в эксплуатацию 60-квартирный жилой дом N.
24 сентября 2003 года ООО "фирма1" по договору дарения подарило указанный дом Комитету по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области.
Истцами, которые являются жильцами данного дома, заявлено требование о производстве работ по утеплению и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утепление наружных стен дома в связи с тем, что дом был сдан в эксплуатацию с недостатками.
Судом установлено, что сторонами по договору подряда являлись ООО "фирма1" (заказчик) и ООО фирма2 и ООО "фирма3" (подрядчики).
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Из материалов дела видно, что в дом истцы были вселены в 2003 году и сразу обнаружили недостатки, допущенные при строительстве, однако, с заявленными требованиями в суд обратились 24 сентября 2009 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работ.
Судом верно указано, что поскольку истцами недостатки, допущенные при строительстве, были обнаружены сразу после вселения в дом, они вправе были обратиться к заказчику, имеющему право требовать от подрядчика устранения указанных нарушений.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 указанной статьи закона обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещении путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление.
Поскольку администрация Вышневолоцкого района не является собственником спорного многоквартирного дома, а также жилых помещений в указанном доме, содержание общего имущества в ее обязанности не входит. В связи с этим доводы жалобы о том, что Администрация Вышневолоцкого района Тверской области обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, не основаны на законе.
Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 9, 42 Устава Вышневолоцкого района производство утепления и герметизации стыков наружных стеновых панелей, межпанельных швов и утепления наружных стен многоквартирных жилых домов не входит в вопросы местного значения Вышневолоцкого района и к полномочиям Администрации не относится.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истцов на статью 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем - в данном случае Администрацией Вышневолоцкого района, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной. Доказательств необходимости проведения в доме, где проживают истцы, капитального ремонта до введения в действие ЖК РФ в материалах дела не имеется. После введения в действие Жилищного кодекса РФ положения статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" применяются во взаимосвязи с приведенными положениями ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц подрядчики и заказчики строительства жилого дома, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение судом определены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., К.Л., К.В.М., М.Н., И.В., К.Н., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)