Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца: представители Плотникова Н.В. по доверенности от 20.07.2011 и Новичкова М.А. по доверенности от 12.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12751/2012 (судья Агеенко С.В.)
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, в лице Самарского филиала, г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 511 рублей 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 915 рублей 79 коп.,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) неосновательного обогащения в сумме 246 511 рублей 71 коп. за период с 01.01.2009 года по 31.06.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 915 рублей 79 коп. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 485 рублей 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей 56 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку правоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07, то судом первой инстанции не правомерно применены нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу после заключения указанного договора.
Ответчик исходит из того, что с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ.
По мнению ответчика, товарищество собственников жилья N 41, представляющее и обеспечивающее интересы собственников многоквартирного жилого дома, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
08.11.2012 в судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ОАО "Связьинформ" Самарской области, правопреемником которого является ОАО "ВолгаТелеком", а в дальнейшем - ОАО "Ростелеком", в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, принадлежит на праве собственности помещение, состоящее из комнат 1, 3 - 12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002 года серия 63-АА N 695318 (л.д. 20).
Правоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 05.07.2002 года N 495-2002/07, по условиям которого ответчик сдал, а истец принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок пять лет площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 7 - 17).
ОАО "Ростелеком" в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды в период с 01.01.2009 года по 31.06.2009 года перечислило ТУ Росимущества в Самарской области арендные платежи в общей сумме 246 511 рублей 71 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 27).
Истец, полагая, что полученные денежные средства в сумме 246 511 рублей 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, а основания для внесения платы за его использование и право ответчика сдавать в аренду указанный участок утрачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебной коллегией ранее установлено, что земельный участок площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, занят нежилым помещением, принадлежащим ОАО "Ростелеком" на праве собственности и расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.
На основании пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку земельный участок площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, после приобретения истцом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период ТУ Росимущества в Самарской области не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку с 01.03.2005 в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности.
Принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у ОАО "Ростелеком" отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 140 485 рублей 16 коп. за период с 19.03.2009 по 31.06.2009, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ТУ Росимущества в Самарской области.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Довод ответчика о необходимо привлечения к участию в деле товарищества собственников жилья N 41, представляющего и обеспечивающего интересы собственников многоквартирного жилого дома, отклоняется судебной коллегией. Поскольку у указанного товарищества отсутствует материально-правовой интерес по рассматриваемому спору, оно не является участником спорных правоотношений, решение по данному делу о взыскании неосновательного обогащения не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. ТУ Росимущества в Самарской области от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12751/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-12751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца: представители Плотникова Н.В. по доверенности от 20.07.2011 и Новичкова М.А. по доверенности от 12.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12751/2012 (судья Агеенко С.В.)
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, в лице Самарского филиала, г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 511 рублей 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 915 рублей 79 коп.,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) неосновательного обогащения в сумме 246 511 рублей 71 коп. за период с 01.01.2009 года по 31.06.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 915 рублей 79 коп. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 485 рублей 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей 56 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку правоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07, то судом первой инстанции не правомерно применены нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу после заключения указанного договора.
Ответчик исходит из того, что с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ.
По мнению ответчика, товарищество собственников жилья N 41, представляющее и обеспечивающее интересы собственников многоквартирного жилого дома, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
08.11.2012 в судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ОАО "Связьинформ" Самарской области, правопреемником которого является ОАО "ВолгаТелеком", а в дальнейшем - ОАО "Ростелеком", в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, принадлежит на праве собственности помещение, состоящее из комнат 1, 3 - 12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002 года серия 63-АА N 695318 (л.д. 20).
Правоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 05.07.2002 года N 495-2002/07, по условиям которого ответчик сдал, а истец принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок пять лет площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 7 - 17).
ОАО "Ростелеком" в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды в период с 01.01.2009 года по 31.06.2009 года перечислило ТУ Росимущества в Самарской области арендные платежи в общей сумме 246 511 рублей 71 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 27).
Истец, полагая, что полученные денежные средства в сумме 246 511 рублей 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, а основания для внесения платы за его использование и право ответчика сдавать в аренду указанный участок утрачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебной коллегией ранее установлено, что земельный участок площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, занят нежилым помещением, принадлежащим ОАО "Ростелеком" на праве собственности и расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.
На основании пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку земельный участок площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, после приобретения истцом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период ТУ Росимущества в Самарской области не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку с 01.03.2005 в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности.
Принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у ОАО "Ростелеком" отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 140 485 рублей 16 коп. за период с 19.03.2009 по 31.06.2009, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ТУ Росимущества в Самарской области.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Довод ответчика о необходимо привлечения к участию в деле товарищества собственников жилья N 41, представляющего и обеспечивающего интересы собственников многоквартирного жилого дома, отклоняется судебной коллегией. Поскольку у указанного товарищества отсутствует материально-правовой интерес по рассматриваемому спору, оно не является участником спорных правоотношений, решение по данному делу о взыскании неосновательного обогащения не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. ТУ Росимущества в Самарской области от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)