Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Столярчук Н.Г., доверенность от 10.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1704/2013) Министерства финансов Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-2741/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис"
к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области
3-е лицо: 1) Министерство труда и социального развития Мурманской области
2) ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска"
3) ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании 698 653,69 рублей убытков
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958, адрес: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 "А", далее - ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области (ОГРН 1115190002146, адрес: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 46 "А", далее - МинТруда МО) о взыскании за счет казны Мурманской области 698 653 рублей 69 копеек убытков, понесенных истцом в связи с невозмещением стоимости предоставленных населению в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 мер социальной поддержки по оплате стоимости электрической энергии на основании Законов Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО, от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (с учетом произведенной судом замены стороны по делу определением от 20.12.2011) и ООО "КРЭС".
Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов Мурманской области (ОГРН 1025100863160, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 89, далее - МинФин МО).
МинТруда МО исключено из числа ответчиков по спору, переведено в состав третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 03.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Распоряжением заместителя председателя суда от 05.02.2013 дело передано в производство судьи С.И.Несмияна.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МинФин МО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В отсутствие протокола разногласий по результатам автоматизированной сверки за спорный период, правом на составление которого не воспользовалось ЗАО "Севжилсервис", последнее своими конклюдентными действиями выразило согласие с предложенным расчетом; расходы истца не подлежат возмещению в связи с окончанием переходного периода в течение которого ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" осуществляло возмещение расходов.
Податель жалобы полагает, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и заявленными убытками, а также истцом не доказан размер причиненных убытков.
Акт сверки взаимных расчетов, положенный в обоснование иска, составлялся специалистами ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" не в автоматизированном режиме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области 03.07.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГОКУ "ЦСПН" (Учреждение) и ОАО "Севжилсервис" (Общество) заключен договор от 23.12.2009 N 2р, предметом которого является порядок возмещения Обществу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, указанным в приложении N 1 к договору (Льготоносители), в соответствии с законом Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", законом Мурманской области от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг", постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 120-ПП "О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области".
ОАО "Севжилсервис" обязано не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ГОКУ "ЦСПН" (Учреждение) список граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки (пункт 2.1.1 Договора).
При поступлении документов, указанных в пункте 2.1.1 Договора, Учреждение обязалось в течение 5 рабочих дней проводить автоматизированную сверку и составлять акт результатов сверки, подтверждающий численность граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, и сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, подлежащую возмещению истцу (пункт 2.2.1 Договора).
На основании результатов сверки и поступления от Общества сведений, Учреждение производит перечисление средств Обществу для возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг, в пределах выделенных средств (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора его действие продлено на последующий период.
По договору энергоснабжения от 17.07.2009 N 2900 между ОАО "Севжилсервис" и ООО "КРЭС" гарантирующий поставщик обязан поставлять для исполнителя коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся у исполнителя в управлении как Управляющей организации, электрическую энергию, а исполнитель обязан оплатить ООО "КРЭС" весь объем поставленной в МКД электрической энергии.
Между ОАО "Севжилсервис" и ООО "КРЭС" заключен также агентский договор от 01.08.2009 N АД-2900/МУ, в соответствии с которым ООО "КРЭС" приняло на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет истца совершать действия, связанные с расчетами и организацией сбора с собственников помещений МКД платы за коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 3.5. договора от 01.08.2009 N АД-2900/МУ ООО "КРЭС" производило начисление и сбор с населения платы за услугу электроснабжения в размере, учитывающем действующие льготы. Также ООО "КРЭС" формировало списки льготников по категориям льгот и согласовывало их с соответствующим органом социальной защиты, рассчитывало объемы предоставленных льгот.
За период с 01.11.2009 по 31.12.2009, между ОАО "Севжилсервис" и ГОКУ "ЦСПН" своевременно не была проведена в полном объеме автоматизированная сверка списков граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки.
Отсутствие компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению, повлекло обращение ОАО "Севжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23 ноября 2010 года N 10430/10 и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 выражена правовая позиция, в соответствии с которой при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Поскольку федеральное законодательство об электроснабжении не определяет правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на электрическую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление. Формальным основанием для этого служит расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым городские округа обязываются не только осуществлять организационную деятельность в сфере электроснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).
Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондирует статья 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).
Пунктом 15.1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 291-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено установление порядка расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, недополученных доходов от регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в связи с принятием уполномоченными органами решений об изменении установленных долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления поселения или городского округа либо согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, в установленных настоящим Федеральным законом случаях возмещения недополученных доходов.
Частью 6.1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 291-ФЗ) предусмотрено, что в случае изменения тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы вступают в силу с 1 апреля 2013 года, но поскольку ими восполняется существовавший пробел закона по вопросу возмещения неполученных доходов теплоснабжающих организаций, они могут рассматриваться в качестве правовой позиции при разрешении споров в суде. Особо важной представляется норма о возмещении неполученных доходов в соответствии с бюджетным законодательством.
Межбюджетные правоотношения бюджетов разных уровней построены на основе сформулированных в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципах. В частности, принцип самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленный статьями 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает:
- право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;
- право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
- право органов государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;
- право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);
- недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;
- право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов;
- недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов;
- недопустимость изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.
В соответствии с подпунктом 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении".
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относит к числу вопросов местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16). Следовательно, возмещение бюджетных дефицитов органов местного самоуправления, образовавшихся вследствие реализации полномочий в сфере теплоснабжения, за счет бюджета другого уровня возможно только посредством межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Применение норм гражданского права о возмещении вреда (убытков) в межбюджетных правоотношениях недопустимо в пределах ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении налоговых и других финансовых и административных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П, Определения от 10 апреля 2002 года N 92-О, от 6 марта 2008 года N 214-О-П и др.). Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.
Отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на тарифное регулирование в сфере теплоснабжения не освобождает их от разрешения иных вопросов теплоснабжения, в том числе возмещения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Средства, перечисленные в 2009 году из областного бюджета Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области (ныне функции перешли к Минтруду МО), возвращены в областной бюджет в связи с окончанием финансового года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Минфин МО (ответчик по спору) должен выступать как представитель от имени публично-правового образования - Мурманской области.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, не выявлены. В связи с вышеизложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-2741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2741/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А42-2741/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Столярчук Н.Г., доверенность от 10.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1704/2013) Министерства финансов Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-2741/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис"
к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области
3-е лицо: 1) Министерство труда и социального развития Мурманской области
2) ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска"
3) ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании 698 653,69 рублей убытков
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958, адрес: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 "А", далее - ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области (ОГРН 1115190002146, адрес: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 46 "А", далее - МинТруда МО) о взыскании за счет казны Мурманской области 698 653 рублей 69 копеек убытков, понесенных истцом в связи с невозмещением стоимости предоставленных населению в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 мер социальной поддержки по оплате стоимости электрической энергии на основании Законов Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО, от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (с учетом произведенной судом замены стороны по делу определением от 20.12.2011) и ООО "КРЭС".
Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов Мурманской области (ОГРН 1025100863160, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 89, далее - МинФин МО).
МинТруда МО исключено из числа ответчиков по спору, переведено в состав третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 03.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Распоряжением заместителя председателя суда от 05.02.2013 дело передано в производство судьи С.И.Несмияна.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МинФин МО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В отсутствие протокола разногласий по результатам автоматизированной сверки за спорный период, правом на составление которого не воспользовалось ЗАО "Севжилсервис", последнее своими конклюдентными действиями выразило согласие с предложенным расчетом; расходы истца не подлежат возмещению в связи с окончанием переходного периода в течение которого ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" осуществляло возмещение расходов.
Податель жалобы полагает, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и заявленными убытками, а также истцом не доказан размер причиненных убытков.
Акт сверки взаимных расчетов, положенный в обоснование иска, составлялся специалистами ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" не в автоматизированном режиме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области 03.07.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГОКУ "ЦСПН" (Учреждение) и ОАО "Севжилсервис" (Общество) заключен договор от 23.12.2009 N 2р, предметом которого является порядок возмещения Обществу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, указанным в приложении N 1 к договору (Льготоносители), в соответствии с законом Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", законом Мурманской области от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг", постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 120-ПП "О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области".
ОАО "Севжилсервис" обязано не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ГОКУ "ЦСПН" (Учреждение) список граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки (пункт 2.1.1 Договора).
При поступлении документов, указанных в пункте 2.1.1 Договора, Учреждение обязалось в течение 5 рабочих дней проводить автоматизированную сверку и составлять акт результатов сверки, подтверждающий численность граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, и сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, подлежащую возмещению истцу (пункт 2.2.1 Договора).
На основании результатов сверки и поступления от Общества сведений, Учреждение производит перечисление средств Обществу для возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг, в пределах выделенных средств (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора его действие продлено на последующий период.
По договору энергоснабжения от 17.07.2009 N 2900 между ОАО "Севжилсервис" и ООО "КРЭС" гарантирующий поставщик обязан поставлять для исполнителя коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся у исполнителя в управлении как Управляющей организации, электрическую энергию, а исполнитель обязан оплатить ООО "КРЭС" весь объем поставленной в МКД электрической энергии.
Между ОАО "Севжилсервис" и ООО "КРЭС" заключен также агентский договор от 01.08.2009 N АД-2900/МУ, в соответствии с которым ООО "КРЭС" приняло на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет истца совершать действия, связанные с расчетами и организацией сбора с собственников помещений МКД платы за коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 3.5. договора от 01.08.2009 N АД-2900/МУ ООО "КРЭС" производило начисление и сбор с населения платы за услугу электроснабжения в размере, учитывающем действующие льготы. Также ООО "КРЭС" формировало списки льготников по категориям льгот и согласовывало их с соответствующим органом социальной защиты, рассчитывало объемы предоставленных льгот.
За период с 01.11.2009 по 31.12.2009, между ОАО "Севжилсервис" и ГОКУ "ЦСПН" своевременно не была проведена в полном объеме автоматизированная сверка списков граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки.
Отсутствие компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению, повлекло обращение ОАО "Севжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23 ноября 2010 года N 10430/10 и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 выражена правовая позиция, в соответствии с которой при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Поскольку федеральное законодательство об электроснабжении не определяет правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на электрическую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление. Формальным основанием для этого служит расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым городские округа обязываются не только осуществлять организационную деятельность в сфере электроснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).
Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондирует статья 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).
Пунктом 15.1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 291-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено установление порядка расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, недополученных доходов от регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в связи с принятием уполномоченными органами решений об изменении установленных долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления поселения или городского округа либо согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, в установленных настоящим Федеральным законом случаях возмещения недополученных доходов.
Частью 6.1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 291-ФЗ) предусмотрено, что в случае изменения тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы вступают в силу с 1 апреля 2013 года, но поскольку ими восполняется существовавший пробел закона по вопросу возмещения неполученных доходов теплоснабжающих организаций, они могут рассматриваться в качестве правовой позиции при разрешении споров в суде. Особо важной представляется норма о возмещении неполученных доходов в соответствии с бюджетным законодательством.
Межбюджетные правоотношения бюджетов разных уровней построены на основе сформулированных в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципах. В частности, принцип самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленный статьями 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает:
- право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;
- право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
- право органов государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;
- право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);
- недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;
- право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов;
- недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов;
- недопустимость изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.
В соответствии с подпунктом 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении".
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относит к числу вопросов местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16). Следовательно, возмещение бюджетных дефицитов органов местного самоуправления, образовавшихся вследствие реализации полномочий в сфере теплоснабжения, за счет бюджета другого уровня возможно только посредством межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Применение норм гражданского права о возмещении вреда (убытков) в межбюджетных правоотношениях недопустимо в пределах ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении налоговых и других финансовых и административных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П, Определения от 10 апреля 2002 года N 92-О, от 6 марта 2008 года N 214-О-П и др.). Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.
Отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на тарифное регулирование в сфере теплоснабжения не освобождает их от разрешения иных вопросов теплоснабжения, в том числе возмещения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Средства, перечисленные в 2009 году из областного бюджета Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области (ныне функции перешли к Минтруду МО), возвращены в областной бюджет в связи с окончанием финансового года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Минфин МО (ответчик по спору) должен выступать как представитель от имени публично-правового образования - Мурманской области.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, не выявлены. В связи с вышеизложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-2741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)