Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-4585/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 N ЖН 23-02-8/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, ООО "УправДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 13.03.2013 N ЖН 23-02-8/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением суда от 15.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере 7 500 рублей, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Инспекции отменить.
По мнению заявителя жалобы, акт от 29.12.2012, составленный ненадлежащим образом, не мог быть положен в основу оспариваемого постановления. Общество отмечает, что в названном акте не указано, каким измерительным прибором проводились замеры температуры в квартире, имеет ли данный прибор соответствующий сертификат, прошел ли государственную поверку. Кроме того, в акте не отражено, были ли закрыты и утеплены окна и форточки, в каком состоянии находились окна и двери. К представленным на запрос Инспекции документам об измерительном приборе из прокуратуры города Рыбинска ООО "УправДом" относится критически, так как позиция прокуратуры отражена в постановлении о возбуждении дела.
Также заявитель обращает внимание на пределы допускаемой погрешности контактного термометра ТК-5.04 в размере 2 °С как в большую, так и в меньшую сторону. С учетом погрешности реальная температура воздуха в жилых комнатах могла незначительно отклоняться от нормы, в связи с чем Общество считает возможным применить по отношению к совершенному им правонарушению нормы о малозначительности.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.
Общество и административный орган явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УправДом" экономической деятельности является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в том числе деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), что подтверждается представленной в материалы дела информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 (л.д. 14-17).
01.08.2010 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, пер. Преображенский, д. 4/2, с одной стороны и Обществом с другой заключен договор управления указанным многоквартирным домом, целью которого в соответствии с пунктом 2.1 является выполнение порученных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и других услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д. 28-32).
На основании поручения прокуратуры города Рыбинска специалистами департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск с привлечением представителя ООО "УправДом" проведено обследование квартиры N 7 в доме N 4/2 по пер. Преображенскому с инструментальными замерами параметров микроклимата - температуры воздуха внутри жилых помещений.
В результате обследования установлено, что температура воздуха в квартире N 7 составляет +15 °С в комнате площадью 15 кв. м и +17 °С в комнате площадью 8 кв. м, что не соответствует требованиям пункта 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 29.12.2012 (л.д. 25 оборотная сторона).
29.01.2013 заместителем Рыбинского городского прокурора по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 39-43).
На основании статьи 23.55 КоАП РФ материалы проверки в отношении ООО "УправДом" и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
13.03.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 23-02-8/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 5-7). В данном постановлении указано на то, что отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не выявлены, при этом при назначении административного наказания было учтено предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ смягчающее ответственность обстоятельство - выполнение перерасчета населению за недопоставку коммунальной услуги.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что административный штраф при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих ответственность обстоятельств назначен Обществу в размере, превышающем минимально установленный санкцией статьи 7.23 КоАП РФ размер штрафа, суд посчитал необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Инспекции в части назначения штрафа в размере 7 500 рублей, определив заявителю наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом переданы функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4/2 по пер. Преображенскому города Рыбинска, а также по предоставлению коммунальных услуг населению.
Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение и отопление относится к коммунальным услугам.
Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах + 20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах + 22 °C). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к названным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 °C (оптимальные) и 18-24 °C (допустимые) соответственно.
Требования строительных норм и правил, санитарных правил и норм, национальных стандартов по своим параметрам, в частности по температуре воздуха в жилых помещениях в районах наиболее холодной пятидневки, сопоставимы с параметрами, содержащимися в Правилах N 354.
Материалами дела установлено, что температура воздуха внутри жилых помещений квартиры N 7 составляла + 15 °C и + 17 °C, что вопреки мнению Общества свидетельствует не об отсутствии отопления в жилых помещениях как такового, а о несоответствии установившейся температуры приведенным выше обязательным нормативам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что наличие в действиях ООО "УправДом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом доказано. Имеющиеся в деле материалы сомнений в правильности выводов Инспекции и суда первой инстанции не вызывают.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в акте от 29.12.2012 сведений об измерительном приборе, с помощью которого проводились замеры температуры воздуха в помещениях, что, по его мнению, исключает данный документ из числа доказательств по делу.
Вместе с тем наличие в акте проверки данных недостатков было установлено Инспекцией в ходе подготовки возбужденного на основании постановления прокурора от 29.01.2013 дела об административном правонарушении к рассмотрению, в связи с чем в целях всестороннего и полного рассмотрения дела в адрес прокурора был сделан запрос о предоставлении сведений о приборе учета, применяемом при осмотре квартиры N 7, с необходимыми документами (л.д. 49).
12.02.2013 в адрес Инспекции из департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск поступила справка с указанием данных об измерительном приборе ТК-5.04 с заводским номером 1257180 и первичной поверкой от 20.02.2012 с межповерочным интервалом 1 год с паспортом и свидетельством (л.д. 46-47).
Таким образом, к моменту рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания в распоряжении ответчика имелись все необходимые сведения для установления события совершенного Обществом административного правонарушения. Отсутствие данных об измерительном приборе в акте от 29.12.2012 может быть восполнено материалами административного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют об отсутствии допущенного заявителем нарушения обязательных нормативных требований. Материалами дела подтверждается, что замеры температуры в жилых помещениях проводились в присутствии инженера ООО "УправДом" и жильца квартиры N 7. Каких-либо возражений относительно проводившихся действий, полученных результатов измерений представитель Общества не заявлял. Кроме того, генеральный директор ООО "УправДом" признавал по существу допущенные нарушения как до возбуждения дела об административном правонарушении (объяснения - л.д. 36), так и во время рассмотрения дела Инспекцией, что отражено в оспариваемом постановлении, поясняя при этом, что нарушение было вызвано аварийной ситуацией, задержка ликвидации которой произошла ввиду отсутствия собственника квартиры N 5 многоквартирного дома. Также генеральный директор отмечал, что для жителей дома в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг был произведен перерасчет платы за жилое помещение.
Аргументы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительно судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и носящее исключительный характер случая.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное ООО "УправДом" правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Административное наказание назначено Обществу судом в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи и соразмерно содеянному.
Порядок исчисления размера административного штрафа, примененный судом первой инстанции, представляется правомерным.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-4585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4585/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А82-4585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-4585/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 N ЖН 23-02-8/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, ООО "УправДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 13.03.2013 N ЖН 23-02-8/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением суда от 15.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере 7 500 рублей, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Инспекции отменить.
По мнению заявителя жалобы, акт от 29.12.2012, составленный ненадлежащим образом, не мог быть положен в основу оспариваемого постановления. Общество отмечает, что в названном акте не указано, каким измерительным прибором проводились замеры температуры в квартире, имеет ли данный прибор соответствующий сертификат, прошел ли государственную поверку. Кроме того, в акте не отражено, были ли закрыты и утеплены окна и форточки, в каком состоянии находились окна и двери. К представленным на запрос Инспекции документам об измерительном приборе из прокуратуры города Рыбинска ООО "УправДом" относится критически, так как позиция прокуратуры отражена в постановлении о возбуждении дела.
Также заявитель обращает внимание на пределы допускаемой погрешности контактного термометра ТК-5.04 в размере 2 °С как в большую, так и в меньшую сторону. С учетом погрешности реальная температура воздуха в жилых комнатах могла незначительно отклоняться от нормы, в связи с чем Общество считает возможным применить по отношению к совершенному им правонарушению нормы о малозначительности.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.
Общество и административный орган явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УправДом" экономической деятельности является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в том числе деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), что подтверждается представленной в материалы дела информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 (л.д. 14-17).
01.08.2010 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, пер. Преображенский, д. 4/2, с одной стороны и Обществом с другой заключен договор управления указанным многоквартирным домом, целью которого в соответствии с пунктом 2.1 является выполнение порученных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и других услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д. 28-32).
На основании поручения прокуратуры города Рыбинска специалистами департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск с привлечением представителя ООО "УправДом" проведено обследование квартиры N 7 в доме N 4/2 по пер. Преображенскому с инструментальными замерами параметров микроклимата - температуры воздуха внутри жилых помещений.
В результате обследования установлено, что температура воздуха в квартире N 7 составляет +15 °С в комнате площадью 15 кв. м и +17 °С в комнате площадью 8 кв. м, что не соответствует требованиям пункта 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 29.12.2012 (л.д. 25 оборотная сторона).
29.01.2013 заместителем Рыбинского городского прокурора по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 39-43).
На основании статьи 23.55 КоАП РФ материалы проверки в отношении ООО "УправДом" и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
13.03.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 23-02-8/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 5-7). В данном постановлении указано на то, что отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не выявлены, при этом при назначении административного наказания было учтено предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ смягчающее ответственность обстоятельство - выполнение перерасчета населению за недопоставку коммунальной услуги.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что административный штраф при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих ответственность обстоятельств назначен Обществу в размере, превышающем минимально установленный санкцией статьи 7.23 КоАП РФ размер штрафа, суд посчитал необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Инспекции в части назначения штрафа в размере 7 500 рублей, определив заявителю наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом переданы функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4/2 по пер. Преображенскому города Рыбинска, а также по предоставлению коммунальных услуг населению.
Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение и отопление относится к коммунальным услугам.
Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах + 20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах + 22 °C). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к названным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 °C (оптимальные) и 18-24 °C (допустимые) соответственно.
Требования строительных норм и правил, санитарных правил и норм, национальных стандартов по своим параметрам, в частности по температуре воздуха в жилых помещениях в районах наиболее холодной пятидневки, сопоставимы с параметрами, содержащимися в Правилах N 354.
Материалами дела установлено, что температура воздуха внутри жилых помещений квартиры N 7 составляла + 15 °C и + 17 °C, что вопреки мнению Общества свидетельствует не об отсутствии отопления в жилых помещениях как такового, а о несоответствии установившейся температуры приведенным выше обязательным нормативам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что наличие в действиях ООО "УправДом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом доказано. Имеющиеся в деле материалы сомнений в правильности выводов Инспекции и суда первой инстанции не вызывают.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в акте от 29.12.2012 сведений об измерительном приборе, с помощью которого проводились замеры температуры воздуха в помещениях, что, по его мнению, исключает данный документ из числа доказательств по делу.
Вместе с тем наличие в акте проверки данных недостатков было установлено Инспекцией в ходе подготовки возбужденного на основании постановления прокурора от 29.01.2013 дела об административном правонарушении к рассмотрению, в связи с чем в целях всестороннего и полного рассмотрения дела в адрес прокурора был сделан запрос о предоставлении сведений о приборе учета, применяемом при осмотре квартиры N 7, с необходимыми документами (л.д. 49).
12.02.2013 в адрес Инспекции из департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск поступила справка с указанием данных об измерительном приборе ТК-5.04 с заводским номером 1257180 и первичной поверкой от 20.02.2012 с межповерочным интервалом 1 год с паспортом и свидетельством (л.д. 46-47).
Таким образом, к моменту рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания в распоряжении ответчика имелись все необходимые сведения для установления события совершенного Обществом административного правонарушения. Отсутствие данных об измерительном приборе в акте от 29.12.2012 может быть восполнено материалами административного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют об отсутствии допущенного заявителем нарушения обязательных нормативных требований. Материалами дела подтверждается, что замеры температуры в жилых помещениях проводились в присутствии инженера ООО "УправДом" и жильца квартиры N 7. Каких-либо возражений относительно проводившихся действий, полученных результатов измерений представитель Общества не заявлял. Кроме того, генеральный директор ООО "УправДом" признавал по существу допущенные нарушения как до возбуждения дела об административном правонарушении (объяснения - л.д. 36), так и во время рассмотрения дела Инспекцией, что отражено в оспариваемом постановлении, поясняя при этом, что нарушение было вызвано аварийной ситуацией, задержка ликвидации которой произошла ввиду отсутствия собственника квартиры N 5 многоквартирного дома. Также генеральный директор отмечал, что для жителей дома в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг был произведен перерасчет платы за жилое помещение.
Аргументы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительно судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и носящее исключительный характер случая.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное ООО "УправДом" правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Административное наказание назначено Обществу судом в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи и соразмерно содеянному.
Порядок исчисления размера административного штрафа, примененный судом первой инстанции, представляется правомерным.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-4585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)