Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.,
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу по иску Л., Н. к П.А., П.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Л. и Н. обратились с иском к П.А., П.О., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей П., П., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** зарегистрированы и проживают Л. (дочь), Н. (наниматель квартиры), П.А. (зять), П.И. (внук), П.О. (дочь), П.Е. (внучка), Б.В. (дочь), Б.С. (внук).
Проживающие в квартире лица были приняты жилищными органами города Москвы на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы от 18.11.2011 года ответчикам предоставлено по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75, 8 кв. м по адресу: ***.
Право собственности на предоставленное жилое помещение ответчиками зарегистрировано по 1\\4 доли за каждым. Указанное жилое помещение пригодно для проживания, в нем сделан ремонт.
Предоставление жилого помещения ответчикам послужило основанием для снятия с жилищного учета Л. и Н.
Однако ответчики продолжают проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** чем нарушают права истцов, поскольку они были сняты с жилищного учета и утратили право на получение жилья от г. Москва. Кроме того, совместное проживание сторон создает угрозу здоровья истцов.
Считают, что с предоставлением жилого помещения семье П-вых, они утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, а потому подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года постановлено: отказать Л., Н. в удовлетворении исковых требований к П.А., П.О., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних П.И., П.Е., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л., представитель Л., Н. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик П.О., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних П.И., П.Е., просила решение суда оставить без изменения.
Н., П.А., представитель П.А. и П.О., В., представители ДЖП и ЖФ в г. Москве, УФМС по г. Москве, органа опеки и попечительства ВМО Царицыно в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Л., П.О., представителя Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Указанная квартира предоставлена на основании обменного ордера N 119165с78 от 08.08.1980 г., выданному Гагаринским РИК.
02.12.2008 г. между Н. И ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в который включены в качестве пользователей спорной квартирой: Б.В., несовершеннолетний Б.С., Л., П.А., П.О., несовершеннолетние П.И., П.Е. П.А. с семьей из четырех человек (он, П.О., П.И. П.Е.) с 2004 г. состоит на жилищном учете.
Н. С семьей из трех человек (она, Б.В., Б.С.) состоит на жилищном учете с 2002 года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р55-8377 от 18.11.2011 г. П.А. на семью из четырех человек (он, П.О., П.И., П.Е.) предоставлено жилое помещение площадью 75,8 кв. м, состоящее из трех комнат, по адресу ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.
13.12.2011 года между П.А., П.О., действующей от своего имени и за своих несовершеннолетних детей П.И., П.Е. заключен договор купли-продажи на указанное жилое помещение. С использованием ипотечного кредита.
07 июня 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности П.А., П.О., несовершеннолетних П.И. и П.Е. по 1\\4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанным выше Распоряжением Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации права собственности П.А., П.О., несовершеннолетних П.И., П.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** как обеспеченную площадью жилого помещения по норме предоставления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрированы по месту жительства, и проживают. Жилое помещение по адресу: ***, им предоставлено, в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению.
В связи с чем, установив, что ответчики письменных обязательств по освобождению спорного жилого помещения никогда не давали, ни до, ни после вынесения указанного выше Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного жилищного кредита, в договоре купли-продажи квартиры таких условий также не имеется, а также учитывая, что Н., Л., Б.В. и П.А., П.О. оформили нотариально заверенные заявления, по которым обязались самостоятельно решать вопросы регистрации по месту жительства в занимаемой и предоставляемой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что предоставление ответчикам жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита породило у них обязанность по освобождению спорного жилого помещения по адресу: г. ***.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит установленным судом по делу юридически значимым обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так в соответствии с положениями Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с последующими изменениями и дополнениями, граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа обязаны не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные помещения освободить и передать городу Москве, в установленном порядке, ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дал правовой оценки тому обстоятельству, что предоставление жилого помещения ответчикам по договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного жилищного кредита улучшили жилищные условия только самих ответчиков, и послужил основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не изменив их условий проживания, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для снятия с регистрационного учета и выселения ответчиком со спорного жилого помещения выводов суда не опровергает, и потому не может служить основанием к отмене этого решения
Довод жалобы о том, что судом не учтены положения п. 4 ст. 56 ЖК РФ и п. 4 ст. 22 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основаны на неправильном толковании данных норм права и не опровергает выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19643
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19643
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.,
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу по иску Л., Н. к П.А., П.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Л. и Н. обратились с иском к П.А., П.О., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей П., П., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** зарегистрированы и проживают Л. (дочь), Н. (наниматель квартиры), П.А. (зять), П.И. (внук), П.О. (дочь), П.Е. (внучка), Б.В. (дочь), Б.С. (внук).
Проживающие в квартире лица были приняты жилищными органами города Москвы на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы от 18.11.2011 года ответчикам предоставлено по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75, 8 кв. м по адресу: ***.
Право собственности на предоставленное жилое помещение ответчиками зарегистрировано по 1\\4 доли за каждым. Указанное жилое помещение пригодно для проживания, в нем сделан ремонт.
Предоставление жилого помещения ответчикам послужило основанием для снятия с жилищного учета Л. и Н.
Однако ответчики продолжают проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** чем нарушают права истцов, поскольку они были сняты с жилищного учета и утратили право на получение жилья от г. Москва. Кроме того, совместное проживание сторон создает угрозу здоровья истцов.
Считают, что с предоставлением жилого помещения семье П-вых, они утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, а потому подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года постановлено: отказать Л., Н. в удовлетворении исковых требований к П.А., П.О., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних П.И., П.Е., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л., представитель Л., Н. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик П.О., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних П.И., П.Е., просила решение суда оставить без изменения.
Н., П.А., представитель П.А. и П.О., В., представители ДЖП и ЖФ в г. Москве, УФМС по г. Москве, органа опеки и попечительства ВМО Царицыно в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Л., П.О., представителя Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Указанная квартира предоставлена на основании обменного ордера N 119165с78 от 08.08.1980 г., выданному Гагаринским РИК.
02.12.2008 г. между Н. И ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в который включены в качестве пользователей спорной квартирой: Б.В., несовершеннолетний Б.С., Л., П.А., П.О., несовершеннолетние П.И., П.Е. П.А. с семьей из четырех человек (он, П.О., П.И. П.Е.) с 2004 г. состоит на жилищном учете.
Н. С семьей из трех человек (она, Б.В., Б.С.) состоит на жилищном учете с 2002 года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р55-8377 от 18.11.2011 г. П.А. на семью из четырех человек (он, П.О., П.И., П.Е.) предоставлено жилое помещение площадью 75,8 кв. м, состоящее из трех комнат, по адресу ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.
13.12.2011 года между П.А., П.О., действующей от своего имени и за своих несовершеннолетних детей П.И., П.Е. заключен договор купли-продажи на указанное жилое помещение. С использованием ипотечного кредита.
07 июня 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности П.А., П.О., несовершеннолетних П.И. и П.Е. по 1\\4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанным выше Распоряжением Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации права собственности П.А., П.О., несовершеннолетних П.И., П.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** как обеспеченную площадью жилого помещения по норме предоставления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрированы по месту жительства, и проживают. Жилое помещение по адресу: ***, им предоставлено, в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению.
В связи с чем, установив, что ответчики письменных обязательств по освобождению спорного жилого помещения никогда не давали, ни до, ни после вынесения указанного выше Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного жилищного кредита, в договоре купли-продажи квартиры таких условий также не имеется, а также учитывая, что Н., Л., Б.В. и П.А., П.О. оформили нотариально заверенные заявления, по которым обязались самостоятельно решать вопросы регистрации по месту жительства в занимаемой и предоставляемой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что предоставление ответчикам жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита породило у них обязанность по освобождению спорного жилого помещения по адресу: г. ***.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит установленным судом по делу юридически значимым обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так в соответствии с положениями Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с последующими изменениями и дополнениями, граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа обязаны не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные помещения освободить и передать городу Москве, в установленном порядке, ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дал правовой оценки тому обстоятельству, что предоставление жилого помещения ответчикам по договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного жилищного кредита улучшили жилищные условия только самих ответчиков, и послужил основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не изменив их условий проживания, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для снятия с регистрационного учета и выселения ответчиком со спорного жилого помещения выводов суда не опровергает, и потому не может служить основанием к отмене этого решения
Довод жалобы о том, что судом не учтены положения п. 4 ст. 56 ЖК РФ и п. 4 ст. 22 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основаны на неправильном толковании данных норм права и не опровергает выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)