Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к М. о взыскании задолженности по Договору N ХХХ от ХХХ г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по Договору ХХХ от ХХХ г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" в размере ХХХ рублей.
Взыскать с М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму законной неустойки в размере ХХХ руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет оплаты государственной пошлины ХХХ рублей.
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по Договору N ХХХ от ХХХ. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенного между сторонами, мотивируя свои требования тем, что согласно условий данного договора, истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Миллениум парк", а также оказывать ответчику услуги по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу: ХХХ. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно п. 4.3.1. Договора, однако, М. свои обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на ХХХ г. за ответчиком образовалась задолженность по Договору N ХХХ на сумму ХХХ рублей.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о наличии у него задолженности по указанному договору и о необходимости принятия мер по погашению данной задолженности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за ХХХ месяцев за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ рублей, законную неустойку за просрочку платежа в сумме ХХХ руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХ руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Д., представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между сторонами был заключен Договор N ХХХ на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк".
Из приложения N ХХХ к указанному договору Соглашение о цене, которое определяет стоимость услуг и порядок расчетов усматривается, что с даты начала строительных работ на участке и до ввода в действие внутрипоселковых инженерных сетей, стоимость услуг по Договору составляла денежную сумму эквивалентную ХХХ (л.д. 12.
Дополнительным соглашением от ХХХ г. к Договору N ХХХ от ХХХ. было установлено, что стоимость услуг с ХХХ г. по Договору была изменена в следующем порядке: стоимость услуг по Договору до начала функционирования внутрипоселковых сетей, с ХХХ г. составляет ХХХ руб.; стоимость услуг по Договору после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, с ХХХ г. увеличивается на ХХХ% от ранее согласованной в Дополнительном соглашении от ХХХ. сторонами суммы, подлежащей оплате ответчиком после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, и составляет ХХХ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М. была согласна с условиями дополнительного соглашения от ХХХ, подписала его и оплачивала стоимость услуг по дополнительному соглашению до ХХХ г. и его условия в установленном законом порядке не оспаривала.
ХХХ г. ответчиком было получено Уведомление N ХХХ от ХХХ г. о том, что ХХХ г. внутрипоселковые инженерные сети на территории кварталов ХХХ коттеджного поселка "Миллениум парк" запущены в действие и функционируют, однако ответчик с указанной даты перестал производить оплату по Договору.
При этом, из материалов дела усматривается, что истец с даты подписания Договора с ответчиком выполняет базовый перечень услуг, а именно, организацию контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдение общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества, посредствам внутрипоселковых инженерных систем в согласованном Сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций оборудования в соответствии с Актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. в пользу истца задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка за период с
ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., что подтверждается материалами дела, доказательствами выполнения истцом базовых услуг, в то время как ответчиком доказательств обратного представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ.
Суд также правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал неустойку с ответчика в пользу истца за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за ХХХ дня.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Договор N ХХХ на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенный от ХХХ между ООО "Монолитстройсервис" и М. и Договор инвестирования N ХХХ, заключенный между ООО "ГрандСтройИнвест" и М. являются отдельными гражданско-правовыми сделками.
Также, судом в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.3.1 Договора и Дополнительного соглашения о взыскании платы независимо от факта пользования является недействительным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку со встречным иском о признании указанного пункта договора недействительным ответчик М. в суд не обращалась в установленном законом порядке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик была согласна со всеми условиями договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствуют ее подписи на Договоре N ХХХ от ХХХ, а также в Дополнительном соглашением от ХХХ г., и исполняла его условия по оплате до ХХХ, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что физический доступ к объекту ответчик получил только ХХХ года, и не должен производить оплату услуг истца до данной даты является несостоятельным, и не является основанием к отмене решения суда, так как стороны в Дополнительном соглашении от ХХХ. к договору N ХХХ от ХХХ. по соглашению сторон согласовали этапы оплаты, и при этом, они определили их, не в зависимости от принятия объекта в эксплуатацию, а как до и после начала функционирования внутрипоселковых сетей.
Кроме того, согласно п. 4.3.1 договора N ХХХ на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк" пользователь М. обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что жилой дом ответчика не подключен к инженерным сетям, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что в соответствии с актом от ХХХ. (приложение N ХХХ к Договору инвестирования от ХХХ), ответчик М. приняла коттедж в полном объеме ХХХХ, который был сдан ей в соответствии с п. 5.3.1 с подключенной силовой кабельной линией, газовым трубопроводом, холодным водопроводом, канализационным трубопроводом, слаботочной сетью.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11422
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11422
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к М. о взыскании задолженности по Договору N ХХХ от ХХХ г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по Договору ХХХ от ХХХ г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" в размере ХХХ рублей.
Взыскать с М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму законной неустойки в размере ХХХ руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет оплаты государственной пошлины ХХХ рублей.
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по Договору N ХХХ от ХХХ. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенного между сторонами, мотивируя свои требования тем, что согласно условий данного договора, истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Миллениум парк", а также оказывать ответчику услуги по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу: ХХХ. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно п. 4.3.1. Договора, однако, М. свои обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на ХХХ г. за ответчиком образовалась задолженность по Договору N ХХХ на сумму ХХХ рублей.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о наличии у него задолженности по указанному договору и о необходимости принятия мер по погашению данной задолженности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за ХХХ месяцев за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ рублей, законную неустойку за просрочку платежа в сумме ХХХ руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХ руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Д., представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между сторонами был заключен Договор N ХХХ на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк".
Из приложения N ХХХ к указанному договору Соглашение о цене, которое определяет стоимость услуг и порядок расчетов усматривается, что с даты начала строительных работ на участке и до ввода в действие внутрипоселковых инженерных сетей, стоимость услуг по Договору составляла денежную сумму эквивалентную ХХХ (л.д. 12.
Дополнительным соглашением от ХХХ г. к Договору N ХХХ от ХХХ. было установлено, что стоимость услуг с ХХХ г. по Договору была изменена в следующем порядке: стоимость услуг по Договору до начала функционирования внутрипоселковых сетей, с ХХХ г. составляет ХХХ руб.; стоимость услуг по Договору после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, с ХХХ г. увеличивается на ХХХ% от ранее согласованной в Дополнительном соглашении от ХХХ. сторонами суммы, подлежащей оплате ответчиком после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, и составляет ХХХ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М. была согласна с условиями дополнительного соглашения от ХХХ, подписала его и оплачивала стоимость услуг по дополнительному соглашению до ХХХ г. и его условия в установленном законом порядке не оспаривала.
ХХХ г. ответчиком было получено Уведомление N ХХХ от ХХХ г. о том, что ХХХ г. внутрипоселковые инженерные сети на территории кварталов ХХХ коттеджного поселка "Миллениум парк" запущены в действие и функционируют, однако ответчик с указанной даты перестал производить оплату по Договору.
При этом, из материалов дела усматривается, что истец с даты подписания Договора с ответчиком выполняет базовый перечень услуг, а именно, организацию контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдение общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества, посредствам внутрипоселковых инженерных систем в согласованном Сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций оборудования в соответствии с Актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. в пользу истца задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка за период с
ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., что подтверждается материалами дела, доказательствами выполнения истцом базовых услуг, в то время как ответчиком доказательств обратного представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ.
Суд также правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал неустойку с ответчика в пользу истца за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за ХХХ дня.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Договор N ХХХ на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенный от ХХХ между ООО "Монолитстройсервис" и М. и Договор инвестирования N ХХХ, заключенный между ООО "ГрандСтройИнвест" и М. являются отдельными гражданско-правовыми сделками.
Также, судом в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.3.1 Договора и Дополнительного соглашения о взыскании платы независимо от факта пользования является недействительным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку со встречным иском о признании указанного пункта договора недействительным ответчик М. в суд не обращалась в установленном законом порядке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик была согласна со всеми условиями договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствуют ее подписи на Договоре N ХХХ от ХХХ, а также в Дополнительном соглашением от ХХХ г., и исполняла его условия по оплате до ХХХ, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что физический доступ к объекту ответчик получил только ХХХ года, и не должен производить оплату услуг истца до данной даты является несостоятельным, и не является основанием к отмене решения суда, так как стороны в Дополнительном соглашении от ХХХ. к договору N ХХХ от ХХХ. по соглашению сторон согласовали этапы оплаты, и при этом, они определили их, не в зависимости от принятия объекта в эксплуатацию, а как до и после начала функционирования внутрипоселковых сетей.
Кроме того, согласно п. 4.3.1 договора N ХХХ на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк" пользователь М. обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что жилой дом ответчика не подключен к инженерным сетям, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что в соответствии с актом от ХХХ. (приложение N ХХХ к Договору инвестирования от ХХХ), ответчик М. приняла коттедж в полном объеме ХХХХ, который был сдан ей в соответствии с п. 5.3.1 с подключенной силовой кабельной линией, газовым трубопроводом, холодным водопроводом, канализационным трубопроводом, слаботочной сетью.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)