Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску по иску К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. к Г., ООО Управляющей компании "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" о признании недействительным общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного 31.01.2012 г. в форме заочного голосования в многоквартирных домах 57 N, признании недействительными протоколов и принятых решений,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.Н., К.Р., Б.Р.А., С., Г., представителя Г. и ООО Управляющая компания "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" - А.,
установила:
К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. обратились в суд к Г., ООО Управляющей компании "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" о признании недействительным общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного 31.01.2012 г. в форме заочного голосования в многоквартирных домах <адрес> признании недействительными протоколов и принятых решений, мотивируя свои требования тем, что внеочередное собрание собственников помещений является недействительным, поскольку нарушена процедура проведения данного собрания.
Г., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель ООО Управляющей компании "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" (ООО УК "ТЭН XXI век") иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности, включая формирование органов управления, разрешает их путем принятия соответствующих решений.
В силу ст. 146 ЖК РФ порядок созыва собрания, процедура его проведения и собственно принятие решений регулируется положениями статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что К.Р. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
С. является собственником части нежилых помещений, общей площадью 96,60 кв. м (помещение 1 ком. 9 - 16, 19), в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
К.Н. является собственником квартиры N <адрес> <адрес> по указанному адресу.
Б.Р.Я. является собственницей квартиры 354, расположенной в том же доме.
Из протокола N 03 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах N <адрес> усматривается, что 31.01.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, проведенное в форме заочного голосования. На данном собрании принято решение о заключении с ООО УК "ТЭН XXI век" договора на управление указанными многоквартирными домами. Проведению заочного собрания предшествовало проведение 14.12.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, несостоявшееся ввиду отсутствия кворума (л. д. 154 т. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ при принятии решений общим собранием, а также отсутствия кворума истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представлено. Факт надлежащего извещения собственников дома <адрес> о проведении внеочередном собрании подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято с нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам, как собственникам жилых помещений убытков, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод о том, что в повестку дня не был включен вопрос об утверждении счетной комиссии, является необоснованным, т. к. указанный вопрос был включен в повестку дня общего собрания от 14.12.2011 г., на котором принято решение о заочном голосовании по вопросам данной повестки дня, вопрос включен в бюллетень для голосования в форме решений собственников по вопросам повестки дня.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22956/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-22956/2012
судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску по иску К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. к Г., ООО Управляющей компании "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" о признании недействительным общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного 31.01.2012 г. в форме заочного голосования в многоквартирных домах 57 N, признании недействительными протоколов и принятых решений,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.Н., К.Р., Б.Р.А., С., Г., представителя Г. и ООО Управляющая компания "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" - А.,
установила:
К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. обратились в суд к Г., ООО Управляющей компании "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" о признании недействительным общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного 31.01.2012 г. в форме заочного голосования в многоквартирных домах <адрес> признании недействительными протоколов и принятых решений, мотивируя свои требования тем, что внеочередное собрание собственников помещений является недействительным, поскольку нарушена процедура проведения данного собрания.
Г., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель ООО Управляющей компании "Технология эксплуатации недвижимости XXI век" (ООО УК "ТЭН XXI век") иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности, включая формирование органов управления, разрешает их путем принятия соответствующих решений.
В силу ст. 146 ЖК РФ порядок созыва собрания, процедура его проведения и собственно принятие решений регулируется положениями статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что К.Р. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
С. является собственником части нежилых помещений, общей площадью 96,60 кв. м (помещение 1 ком. 9 - 16, 19), в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
К.Н. является собственником квартиры N <адрес> <адрес> по указанному адресу.
Б.Р.Я. является собственницей квартиры 354, расположенной в том же доме.
Из протокола N 03 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах N <адрес> усматривается, что 31.01.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, проведенное в форме заочного голосования. На данном собрании принято решение о заключении с ООО УК "ТЭН XXI век" договора на управление указанными многоквартирными домами. Проведению заочного собрания предшествовало проведение 14.12.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, несостоявшееся ввиду отсутствия кворума (л. д. 154 т. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ при принятии решений общим собранием, а также отсутствия кворума истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представлено. Факт надлежащего извещения собственников дома <адрес> о проведении внеочередном собрании подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято с нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам, как собственникам жилых помещений убытков, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод о том, что в повестку дня не был включен вопрос об утверждении счетной комиссии, является необоснованным, т. к. указанный вопрос был включен в повестку дня общего собрания от 14.12.2011 г., на котором принято решение о заочном голосовании по вопросам данной повестки дня, вопрос включен в бюллетень для голосования в форме решений собственников по вопросам повестки дня.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., С., К.Н., Б.Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)