Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
- от истца: Черных Р.Н. - представителя (доверенность N 67 от 28.10.2013);
- от ответчика: Магеррамова Р.З. - представителя (доверенность б/н от 05.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А14-10246/2012,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-Дом 2005" (далее - ТСЖ "Уют-Дом 2005", ответчик), ИНН 3666129637, ОГРН 1053600589404, о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, поставленные ответчику в 2011 году в размере 301 914 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 8 мая 2013 года (судья О.И.Сидорова) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 209 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы по делу экспертом установлено, что при транспортировке теплоносителя от котельной до потребителя происходит падение теплоносителя, однако, на каком конкретно участке происходит падение давления экспертом не установлено. В обеих проведенных по делу экспертизах указано, что манометры, на показаниях которых основывал свои доводы ответчик, не были опломбированы и поверены, следовательно, использование показаний таких приборов для коммерческих расчетов незаконно. Кроме того, не получил оценки судов довод о том, что жалоб на качество теплоснабжения от жителей жилого дома в спорный период не поступало. Из документов, представленных ответчиком, следует, что за период с октября по декабрь 2011 г. минимальное давление теплоносителя на вводе в жилой дом было 2,8 атм., однако, в п. 16 раздела 6 Приложения N 1 ПП РФ N 307 указано, что перерасчет платы должен быть при давлении 2,4 атм.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 42 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Срок действия договора определен до 31.12.2008 г., условиями договора предусмотрено продление его действия при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора.
В 2011 году истец в соответствии с условиями договора осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 23а по ул. Тимирязева, находящегося в управлении ответчика.
Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии в количестве 1 544 Гкал на сумму 2 095 151 руб. 12 коп., и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 649 030 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, определив количество тепловой энергии по общедомовым приборам учета тепловой энергии.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Материалами дела установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, в отношении которых он является управляющей компанией.
Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению в период с октября по декабрь 2011 года.
Истец же, в свою очередь, ссылался на надлежащее исполнение им условий договора.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В подтверждение довода о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчик представил акт от 07.10.2011 г. с участием представителей истца и ответчика, в котором указано, что в доме N 23а по ул. Тимирязева по состоянию на 27.10.2011 г. отопительная система не запущена по причине нарушения гидравлического и температурного режимов теплоносителя, давление на входе недостаточно для запуска 10-этажного дома с верхней однотрубной разводкой (т. 1 л.д. 123, 124).
14.11.2011 г. ответчиком, при участии представителя управы Центрального района, составлен акт проверки гидравлических и температурных характеристик теплоносителя, в котором указано на отсутствие перепада давления между входным и обратным трубопроводом, и отражено, что низкое давление на входном трубопроводе не обеспечивает нормальную работу отопительной системы (т. 1 л.д. 125). Аналогичные акты составлены ответчиком 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г. (т. 1 л.д. 127 - 128).
Ответчиком также были представлены журналы учета расхода тепловой энергии, акты обследования системы отопления в квартирах жилого дома (квартиры NN 4, 52, 55), составленные в период октябрь - декабрь 2011, из которых следует, что отопительные приборы холодные, отопление в квартирах отсутствует (т. 1 л.д. 129 - 133).
В спорный период ответчиком направлены в адрес истца письма с требованием обеспечения надлежащего теплоснабжения жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях разрешения вопроса о возможности теплоснабжения жилого дома при существующих параметрах давления, судом первой инстанции по делу назначались экспертиза, а впоследствии - повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" Адащика А.В. для циркуляции воды в системе отопления необходимо давление в подающем трубопроводе 4,63 кгс/кв. см, в обратном трубопроводе - 3,33 кгс/кв. см, а также перепад давления между давлением в подающем и обратном трубопроводе.
Учитывая минимально необходимые параметры давления на вводе в жилой дом, эксперт сделал вывод о невозможности теплоснабжения жилого дома в период с 07 по 31 октября; с 01 по 30 ноября; с 01 по 23 декабря 2011 года.
В свою очередь, истец возражения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.
В этой связи факт нарушения истцом требований о круглосуточном отоплении в течение отопительного периода подтвержден материалами дела.
Довод истца о несоответствии представленных доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, требованиям пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 обоснованно был отклонен судом в силу следующего.
Материалами дела доказано, что при отсутствии необходимых параметров давления в трубопроводах на вводе в жилой дом, теплоснабжение жилого дома невозможно, ввиду чего нет необходимости подтверждать отсутствие теплоснабжения в каждой квартире.
В соответствии с п.п. "ж" и "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Ответчиком представлены помесячные расчеты снижения размера платы за отопление, согласно которым размер снижения составляет 338 497 руб. 35 коп. и произведено снижение размера платы за отопление на сумму 286 705 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ" и иными доказательствами по делу.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания 286 705 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом оценен факт того, что жалоб на качество теплоснабжения не поступало, опровергается материалами дела, в частности актами, составленным, в т.ч. с участием представителей истца. Все указанные акты были составлены в полном соответствии с п. 67 Правил N 307 в связи с поступающими жалобами жильцов.
Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, поскольку приборы учета ответчика не пригодны к коммерческому учету, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет ответчика истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение неисправности приборов учета ответчика, истец в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы об отсутствии пломб на манометрах, на показаниях которых основывал свои доводы ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
До проведения экспертизы и проведения повторной экспертизы вычислительный комплекс приборов учета был заменен в связи с истечением срока эксплуатации. То обстоятельство, что в спорный период все приборы учета были исправны и опломбированы и срок поверки на отопительный период не истек, подтверждается паспортом готовности объекта к осенне-зимней эксплуатации 2011/2012 года. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не установлен конкретный участок падения давления теплоносителя, судом не принимается, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А14-10246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10246/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А14-10246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
- от истца: Черных Р.Н. - представителя (доверенность N 67 от 28.10.2013);
- от ответчика: Магеррамова Р.З. - представителя (доверенность б/н от 05.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А14-10246/2012,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-Дом 2005" (далее - ТСЖ "Уют-Дом 2005", ответчик), ИНН 3666129637, ОГРН 1053600589404, о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, поставленные ответчику в 2011 году в размере 301 914 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 8 мая 2013 года (судья О.И.Сидорова) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 209 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы по делу экспертом установлено, что при транспортировке теплоносителя от котельной до потребителя происходит падение теплоносителя, однако, на каком конкретно участке происходит падение давления экспертом не установлено. В обеих проведенных по делу экспертизах указано, что манометры, на показаниях которых основывал свои доводы ответчик, не были опломбированы и поверены, следовательно, использование показаний таких приборов для коммерческих расчетов незаконно. Кроме того, не получил оценки судов довод о том, что жалоб на качество теплоснабжения от жителей жилого дома в спорный период не поступало. Из документов, представленных ответчиком, следует, что за период с октября по декабрь 2011 г. минимальное давление теплоносителя на вводе в жилой дом было 2,8 атм., однако, в п. 16 раздела 6 Приложения N 1 ПП РФ N 307 указано, что перерасчет платы должен быть при давлении 2,4 атм.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 42 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Срок действия договора определен до 31.12.2008 г., условиями договора предусмотрено продление его действия при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора.
В 2011 году истец в соответствии с условиями договора осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 23а по ул. Тимирязева, находящегося в управлении ответчика.
Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии в количестве 1 544 Гкал на сумму 2 095 151 руб. 12 коп., и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 649 030 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, определив количество тепловой энергии по общедомовым приборам учета тепловой энергии.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Материалами дела установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, в отношении которых он является управляющей компанией.
Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению в период с октября по декабрь 2011 года.
Истец же, в свою очередь, ссылался на надлежащее исполнение им условий договора.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В подтверждение довода о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчик представил акт от 07.10.2011 г. с участием представителей истца и ответчика, в котором указано, что в доме N 23а по ул. Тимирязева по состоянию на 27.10.2011 г. отопительная система не запущена по причине нарушения гидравлического и температурного режимов теплоносителя, давление на входе недостаточно для запуска 10-этажного дома с верхней однотрубной разводкой (т. 1 л.д. 123, 124).
14.11.2011 г. ответчиком, при участии представителя управы Центрального района, составлен акт проверки гидравлических и температурных характеристик теплоносителя, в котором указано на отсутствие перепада давления между входным и обратным трубопроводом, и отражено, что низкое давление на входном трубопроводе не обеспечивает нормальную работу отопительной системы (т. 1 л.д. 125). Аналогичные акты составлены ответчиком 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г. (т. 1 л.д. 127 - 128).
Ответчиком также были представлены журналы учета расхода тепловой энергии, акты обследования системы отопления в квартирах жилого дома (квартиры NN 4, 52, 55), составленные в период октябрь - декабрь 2011, из которых следует, что отопительные приборы холодные, отопление в квартирах отсутствует (т. 1 л.д. 129 - 133).
В спорный период ответчиком направлены в адрес истца письма с требованием обеспечения надлежащего теплоснабжения жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях разрешения вопроса о возможности теплоснабжения жилого дома при существующих параметрах давления, судом первой инстанции по делу назначались экспертиза, а впоследствии - повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" Адащика А.В. для циркуляции воды в системе отопления необходимо давление в подающем трубопроводе 4,63 кгс/кв. см, в обратном трубопроводе - 3,33 кгс/кв. см, а также перепад давления между давлением в подающем и обратном трубопроводе.
Учитывая минимально необходимые параметры давления на вводе в жилой дом, эксперт сделал вывод о невозможности теплоснабжения жилого дома в период с 07 по 31 октября; с 01 по 30 ноября; с 01 по 23 декабря 2011 года.
В свою очередь, истец возражения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.
В этой связи факт нарушения истцом требований о круглосуточном отоплении в течение отопительного периода подтвержден материалами дела.
Довод истца о несоответствии представленных доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, требованиям пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 обоснованно был отклонен судом в силу следующего.
Материалами дела доказано, что при отсутствии необходимых параметров давления в трубопроводах на вводе в жилой дом, теплоснабжение жилого дома невозможно, ввиду чего нет необходимости подтверждать отсутствие теплоснабжения в каждой квартире.
В соответствии с п.п. "ж" и "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Ответчиком представлены помесячные расчеты снижения размера платы за отопление, согласно которым размер снижения составляет 338 497 руб. 35 коп. и произведено снижение размера платы за отопление на сумму 286 705 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ" и иными доказательствами по делу.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания 286 705 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом оценен факт того, что жалоб на качество теплоснабжения не поступало, опровергается материалами дела, в частности актами, составленным, в т.ч. с участием представителей истца. Все указанные акты были составлены в полном соответствии с п. 67 Правил N 307 в связи с поступающими жалобами жильцов.
Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, поскольку приборы учета ответчика не пригодны к коммерческому учету, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет ответчика истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение неисправности приборов учета ответчика, истец в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы об отсутствии пломб на манометрах, на показаниях которых основывал свои доводы ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
До проведения экспертизы и проведения повторной экспертизы вычислительный комплекс приборов учета был заменен в связи с истечением срока эксплуатации. То обстоятельство, что в спорный период все приборы учета были исправны и опломбированы и срок поверки на отопительный период не истек, подтверждается паспортом готовности объекта к осенне-зимней эксплуатации 2011/2012 года. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не установлен конкретный участок падения давления теплоносителя, судом не принимается, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А14-10246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)