Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Старая Русса на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-5433/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
администрация города Старая Русса (ОГРН 1055302832947; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600; далее - Общество, ООО "Служба заказчика") о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 30.07.2010 N 2-с, а именно выполнить следующие работы по адресу: г. Старая Русса, ул. Железнодорожная, д. 24а:
1. Фасад:
- - окрасить металлические каркасы козырьков в количестве 2 шт. (общей протяженностью 30 пог. м) краской для работы по металлическим поверхностям за 2 раза;
- - очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. (общей площадью 4 кв. м) от некачественно выполненной штукатурки и заново их оштукатурить;
- - зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны уличного фасада и со стороны мест общего пользования (лестничной клетки);
- 2. Крыша:
- - выполнить перекладку кровельного покрытия из асбестоцементных листов либо выполнить герметизацию продольных и поперечных соединений между листами с использованием специальных материалов (в соответствии со сметной документацией площадь крыши составляет 545 кв. м);
- - со стороны уличного, дворового фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы (в количестве 5 листов);
- заменить стропильные ноги в количестве 2 шт. (общей протяженностью 6 пог. м);
- - разобрать старую обрешетку (в соответствии со сметной документацией общей площадью 55 кв. м);
- - с внутренней стороны крыши выполнить заделку примыкания между всеми дымоходами в количестве 10 шт. и покрытием крыши с использованием цементного раствора (после неоднократного уточнения исковых требований).
Решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество выполнить следующие работы по договору от 30.07.2010 N 2-с по дому N 24а по ул. Железнодорожной в г. Старая Русса:
по фасаду: очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. площадью 4 кв. м и заново оштукатурить их, зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны фасада и со стороны лестничных площадок.
по крыше: со стороны уличного фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы, в количестве 5 штук.
В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что осмотр спорного объекта с составлением акта осмотра проходил в присутствии представителей ООО "Служба заказчика", однако представители ответчика от подписи отказались, что зафиксировано и подтверждено в присутствии третьих лиц. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "Лига", составленное по итогам независимого обследования спорного жилого дома. Истец не согласен с выводом суда о том, что указания ООО "Лига" не могут служить доказательством некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Суд не учел работы, указанные в смете на капитальный ремонт шиферной кровли по адресу: г. Старая Русса, ул. Железнодорожная, д. 24а, пункт 3, которые не производились, пункт 4 - по факту выполнены не по смете. Требование истца о разборке старой обрешетки площадью 55 кв. м (пункт 3 сметы на кровлю) апеллянт считает обоснованным, полагает, что старая обрешетка оставлена подрядчиком с целью экономии строительных материалов при проведении работ.
Общество в отзыве просит апелляционную коллегию жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.07.2010 Администрацией и Обществом заключен договор N 2-с о предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов.
На основании указанного договора Администрация перечислила Обществу субсидию за счет средств областного бюджета с участием средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу.
Администрацией было рекомендовано Обществу отобрать подрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в программу.
Комиссией по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД признано победителем общество с ограниченной ответственностью "Светлана", с которым ООО "Служба заказчика" заключило договоры от 09.08.2012 N 1 и 2 и платежным поручением перечислило аванс в размере 30% в сумме 114,93 тыс. руб. Окончательный расчет с подрядной организацией произведен после составления актов приемки работ.
Капитальный ремонт выполнялся по сметным расчетам, составленным ООО "Служба заказчика" на основании дефектных ведомостей. Локальные сметы также утверждены ООО "Служба заказчика" с подрядчиком.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 07.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 1 работы выполнены в полном объеме. Однако, при проведении выездной проверки рабочая группа государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в период с 27.02.2012 по 02.03.2012 выявила ряд недостатков.
Администрация неоднократно обращалась в ООО "Служба заказчика" с требованиями представить отчет о выполненной работе по устранению нарушений.
ООО "Служба заказчика" письмом от 31.05.2012 N 613 сообщило о том, что работы выполнены. Однако документов, подтверждающих факт выполнения работ, в Администрацию не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить следующие работы по договору от 30.07.2010 N 2-с:
по фасаду: очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. площадью 4 кв. м и заново оштукатурить их, зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны фасада и со стороны лестничных площадок.
по крыше: со стороны уличного фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы, в количестве 5 штук.
При этом судом учтено признание ответчиком требований истца по фасаду в части очистки откосов дверных проемов в количестве 2 шт. общей площадью 4 кв. м от некачественно выполненной штукатурки и заново их оштукатурить, а также требование истца по кровле в части замены 5 листов шифера, имеющего сколы, со стороны уличного фасада и со стороны проезда.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о некачественно выполненных работах в суд первой инстанции несет истец.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае несоответствие выполненных работ заявленным могло быть установлено посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несмотря на то, что решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, апелляционная инстанция отмечает, что его резолютивная часть не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд первой инстанции обязал ответчика выполнить работы по договору от 30.07.2010 N 2-с по дому N 24а по ул. Железнодорожной в г. Старая Русса, но не указал срок исполнения этого обязательства.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока совершения конкретных действий не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-5433/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по договору от 30.07.2010 N 2-с по дому N 24а по ул. Железнодорожной в г. Старая Русса:
по фасаду: очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. площадью 4 кв. м и заново оштукатурить их, зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны фасада и со стороны лестничных площадок.
по крыше: со стороны уличного фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы, в количестве 5 штук.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.".
Апелляционную жалобу администрации города Старая Русса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5433/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А44-5433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Старая Русса на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-5433/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
администрация города Старая Русса (ОГРН 1055302832947; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600; далее - Общество, ООО "Служба заказчика") о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 30.07.2010 N 2-с, а именно выполнить следующие работы по адресу: г. Старая Русса, ул. Железнодорожная, д. 24а:
1. Фасад:
- - окрасить металлические каркасы козырьков в количестве 2 шт. (общей протяженностью 30 пог. м) краской для работы по металлическим поверхностям за 2 раза;
- - очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. (общей площадью 4 кв. м) от некачественно выполненной штукатурки и заново их оштукатурить;
- - зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны уличного фасада и со стороны мест общего пользования (лестничной клетки);
- 2. Крыша:
- - выполнить перекладку кровельного покрытия из асбестоцементных листов либо выполнить герметизацию продольных и поперечных соединений между листами с использованием специальных материалов (в соответствии со сметной документацией площадь крыши составляет 545 кв. м);
- - со стороны уличного, дворового фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы (в количестве 5 листов);
- заменить стропильные ноги в количестве 2 шт. (общей протяженностью 6 пог. м);
- - разобрать старую обрешетку (в соответствии со сметной документацией общей площадью 55 кв. м);
- - с внутренней стороны крыши выполнить заделку примыкания между всеми дымоходами в количестве 10 шт. и покрытием крыши с использованием цементного раствора (после неоднократного уточнения исковых требований).
Решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество выполнить следующие работы по договору от 30.07.2010 N 2-с по дому N 24а по ул. Железнодорожной в г. Старая Русса:
по фасаду: очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. площадью 4 кв. м и заново оштукатурить их, зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны фасада и со стороны лестничных площадок.
по крыше: со стороны уличного фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы, в количестве 5 штук.
В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что осмотр спорного объекта с составлением акта осмотра проходил в присутствии представителей ООО "Служба заказчика", однако представители ответчика от подписи отказались, что зафиксировано и подтверждено в присутствии третьих лиц. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "Лига", составленное по итогам независимого обследования спорного жилого дома. Истец не согласен с выводом суда о том, что указания ООО "Лига" не могут служить доказательством некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Суд не учел работы, указанные в смете на капитальный ремонт шиферной кровли по адресу: г. Старая Русса, ул. Железнодорожная, д. 24а, пункт 3, которые не производились, пункт 4 - по факту выполнены не по смете. Требование истца о разборке старой обрешетки площадью 55 кв. м (пункт 3 сметы на кровлю) апеллянт считает обоснованным, полагает, что старая обрешетка оставлена подрядчиком с целью экономии строительных материалов при проведении работ.
Общество в отзыве просит апелляционную коллегию жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.07.2010 Администрацией и Обществом заключен договор N 2-с о предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов.
На основании указанного договора Администрация перечислила Обществу субсидию за счет средств областного бюджета с участием средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу.
Администрацией было рекомендовано Обществу отобрать подрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в программу.
Комиссией по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД признано победителем общество с ограниченной ответственностью "Светлана", с которым ООО "Служба заказчика" заключило договоры от 09.08.2012 N 1 и 2 и платежным поручением перечислило аванс в размере 30% в сумме 114,93 тыс. руб. Окончательный расчет с подрядной организацией произведен после составления актов приемки работ.
Капитальный ремонт выполнялся по сметным расчетам, составленным ООО "Служба заказчика" на основании дефектных ведомостей. Локальные сметы также утверждены ООО "Служба заказчика" с подрядчиком.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 07.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 1 работы выполнены в полном объеме. Однако, при проведении выездной проверки рабочая группа государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в период с 27.02.2012 по 02.03.2012 выявила ряд недостатков.
Администрация неоднократно обращалась в ООО "Служба заказчика" с требованиями представить отчет о выполненной работе по устранению нарушений.
ООО "Служба заказчика" письмом от 31.05.2012 N 613 сообщило о том, что работы выполнены. Однако документов, подтверждающих факт выполнения работ, в Администрацию не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить следующие работы по договору от 30.07.2010 N 2-с:
по фасаду: очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. площадью 4 кв. м и заново оштукатурить их, зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны фасада и со стороны лестничных площадок.
по крыше: со стороны уличного фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы, в количестве 5 штук.
При этом судом учтено признание ответчиком требований истца по фасаду в части очистки откосов дверных проемов в количестве 2 шт. общей площадью 4 кв. м от некачественно выполненной штукатурки и заново их оштукатурить, а также требование истца по кровле в части замены 5 листов шифера, имеющего сколы, со стороны уличного фасада и со стороны проезда.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о некачественно выполненных работах в суд первой инстанции несет истец.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае несоответствие выполненных работ заявленным могло быть установлено посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несмотря на то, что решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, апелляционная инстанция отмечает, что его резолютивная часть не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд первой инстанции обязал ответчика выполнить работы по договору от 30.07.2010 N 2-с по дому N 24а по ул. Железнодорожной в г. Старая Русса, но не указал срок исполнения этого обязательства.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока совершения конкретных действий не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-5433/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по договору от 30.07.2010 N 2-с по дому N 24а по ул. Железнодорожной в г. Старая Русса:
по фасаду: очистить откосы дверных проемов в количестве 2 шт. площадью 4 кв. м и заново оштукатурить их, зашпаклевать монтажную пену по периметру входных дверей (общей площадью 1,5 кв. м) со стороны фасада и со стороны лестничных площадок.
по крыше: со стороны уличного фасада и торца здания со стороны проезда заменить шифер, имеющий сколы, в количестве 5 штук.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.".
Апелляционную жалобу администрации города Старая Русса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)