Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго": не явились
от ответчика - товарищества собственников жилья "Зыряновский-1": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго", ответчика - товарищества собственников жилья "Зыряновский-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2012 года
по делу N А60-34685/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к товариществу собственников жилья "Зыряновский-1" (ОГРН 11006601000065, ИНН 6601014947)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Зыряновский-1" (далее - ТСЖ "Зыряновский-1") о взыскании задолженности в сумме 458 554 руб. 10 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2011 года по январь 2012 года и с марта по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 143 руб. 11 коп., начисленных за период с 25 марта 2011 года по 10 августа 2012 года.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 435 193 руб. 97 коп. (л.д. 4 том 2). Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 404 193 руб. 97 коп. основного долга, 19 143 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д. 11 том 2).
Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 18.10.2012 (л.д. 6-7 том 2) и от 13.11.2012 (л.д. 17-19 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 285 руб. 37 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 607 руб. 02 коп., начисленные за период с 18 ноября 2011 года по 10 августа 2012 года, суд постановил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2012 года на сумму основного долга по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 106-115 том 2).
Истец (ООО "Алапаевск-Энерго") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были произведены расчеты сумм выпадающих доходов в рассматриваемых периодах, соответствующие суммы были исключены из суммы основного долга; между тем, ответчиком не был представлен расчет ставки платы для населения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
15.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Алапаевск-Энерго" об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Алапаевск-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Алапаевск-Энерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 - прекращению.
Ответчик (ТСЖ "Зыряновский-1"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Договор теплоснабжения N 115/11з от 01.01.2011 необоснованно признан судом заключенным. Указанные в исковом заявлении жилые дома находятся в пос. Зыряновский г. Алапаевска и входят в состав товарищества собственников жилья "Зыряновский". Тепловые сети от стен указанных домов до придомовых тепловых камер не входят в состав общего имущества этих домов и находятся за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Со стороны истца доказательств принадлежности ему источника тепловой энергии и тепловых сетей, в том числе от придомовых тепловых камер до границ внутридомового инженерного оборудования системы отопления жилых домов (по тепловым сетям на уровне внешней стены многоквартирного дома), не предоставлено. Таким образом, истец не подтвердил статус энергоснабжающей организации. Поскольку внутридомовые тепловые сети жилых домов ответчика не присоединены к тепловым сетям ООО "Алапаевск-Энерго", постольку ТСЖ "Зыряновский-1" тепловую энергию от истца не получает, соответственно, применение условий о договорах энергоснабжения (ст. 539-548 ГК РФ) неправомерно. Предъявление требований об оплате тепловой энергии по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) для энергоснабжающей организации неправомерно; последняя должна была применять тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, с его последующей индексацией с применением предельного индекса роста платы на коммунальные услуги для населения, утверждаемого на каждый год РЭК СО. Также ответчик полагает, что судом вынесено решение в отсутствие привлечения к участию в деле третьих лиц, на чьи права и интересы может повлиять принятый судебный акт: по оспариваемому решению все денежные средства населения взыскиваются в пользу истца, хотя средства на возмещение расходов по транспортировке тепловой энергии третьим лицом находятся в составе взысканных средств, следовательно, конечным потребителям придется дополнительно оплачивать потери.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (абонент) 01 января 2011 года был подписан договор теплоснабжения N 115/11з (л.д. 24-27 том 1).
Указанный договор подписан абонентом (ответчиком) со ссылкой на протокол разногласий, который в свою очередь подписан теплосетевой организацией (истцом) со ссылкой на протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 31 марта 2011 года к названному договору абонентом (ответчиком) не подписан (л.д. 30-31, 33 том 1).
Согласно имеющимся в деле актам N 000089 от 31.01.2011, N 000191 от 28.02.2011, N 000306 от 31.03.2011, N 000414 от 30.04.2011, N 000512 от 31.05.2011, N 000652 от 30.09.2011, N 000749 от 31.10.2011, N 000873 от 30.11.2011, N 000932 от 31.12.2011, N 96 от 31.01.2012, N 200 от 29.02.2012, N 258 от 31.03.2012, N 367 от 30.04.2012, N 474 от 31.05.2012 истец в период с января по май 2011 года и с сентября 2011 года по май 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию (л.д. 34-60 том 1).
На указанные в актах объемы полученной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 213 073 руб. 99 коп.
Ответчиком задолженность была погашена частично, в связи с чем истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ сумму взыскиваемой задолженности до 404 193 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора теплоснабжения N 115/11з по причине несогласования сторонами договора его существенных условий.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению, соответствует обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по май 2012 года, произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него Постановлениями РЭК СО от 23.12.2010 N 165-ПК (1069,37 руб. за 1 Гкал без НДС), от 21.12.2010 N 197-ПК (906,25 руб. за 1 Гкал без НДС).
Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 02.04.2008 N 11 ставка платы за отопление для граждан установлена в размере 22,67 руб./кв. м. В дальнейшем ставки платы для населения ответчиком проиндексированы с использованием предельных индексов по постановлениям РЭК СО от 30.09.2009 N 123-ПК с изменениями, внесенными постановлениями от 19.03.2010 N 28-ПК и от 22.03.2010 N 29-ПК, а также Постановлением РЭК СО от 27.10.2011 N 162-ПК., в связи с чем плата для населения за отопление составила: в 2011 году - 50 руб./кв. м, в 2012 году (до 01 июля 2012 года) - 50 руб./кв. м.
Вследствие применения предельного индекса стоимость размера платы за отопление 1 кв. м жилого помещения г. Алапаевске в месяц составила 50 руб. 00 коп. и общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период составила 1 019 153 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, оценивая расчеты истца и ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ и с учетом норм ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 июля 2010 года N 3779/10, пришел к правильному выводу о том, что стоимость отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии должна быть определена исходя из тарифов, предусмотренных для граждан; и установил, что всего за спорный период правомерно предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии на сумму 977 909 руб. 37 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 168 285 руб. 37 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил статус энергоснабжающей организации, не представил доказательств технологического присоединения его сетей к энергопринимающему оборудованию ответчика, не является состоятельным, поскольку в настоящем случае имеет место опосредованное присоединение энергопередающего оборудования истца к энергопринимающему оборудованию ответчика.
Кроме того, ответчик, утверждая, что не получает от истца тепловую энергию, доказательств в обоснование такого утверждения не представил, как не представил и доказательств того, что тепловая энергия поставляется ответчику какой-либо иной энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом того, что факт получения ответчиком от истца тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование о взыскании суммы основного долга, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 11 августа 2012 года по ставке рефинансирования 8% годовых, судом первой инстанции были удовлетворены правомерно. Расчет процентов, исчисленный судом первой инстанции с учетом перерасчета процентов, исходя из обоснованности предъявленной суммы за тепловую энергию в каждом месяце, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конечных потребителей, оплативших тепловую энергию ответчику, отклоняется.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае конечные потребители тепловой энергии не являются участниками спора; судебные акты приняты не о правах и обязанностях конечных потребителей, на последних не возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца - ООО "Алапаевск-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-34685/2012.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Алапаевск-Энерго" прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-34685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1428/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34685/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1428/2013-ГК
Дело N А60-34685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго": не явились
от ответчика - товарищества собственников жилья "Зыряновский-1": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго", ответчика - товарищества собственников жилья "Зыряновский-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2012 года
по делу N А60-34685/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к товариществу собственников жилья "Зыряновский-1" (ОГРН 11006601000065, ИНН 6601014947)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Зыряновский-1" (далее - ТСЖ "Зыряновский-1") о взыскании задолженности в сумме 458 554 руб. 10 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2011 года по январь 2012 года и с марта по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 143 руб. 11 коп., начисленных за период с 25 марта 2011 года по 10 августа 2012 года.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 435 193 руб. 97 коп. (л.д. 4 том 2). Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 404 193 руб. 97 коп. основного долга, 19 143 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д. 11 том 2).
Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 18.10.2012 (л.д. 6-7 том 2) и от 13.11.2012 (л.д. 17-19 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 285 руб. 37 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 607 руб. 02 коп., начисленные за период с 18 ноября 2011 года по 10 августа 2012 года, суд постановил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2012 года на сумму основного долга по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 106-115 том 2).
Истец (ООО "Алапаевск-Энерго") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были произведены расчеты сумм выпадающих доходов в рассматриваемых периодах, соответствующие суммы были исключены из суммы основного долга; между тем, ответчиком не был представлен расчет ставки платы для населения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
15.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Алапаевск-Энерго" об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Алапаевск-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Алапаевск-Энерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 - прекращению.
Ответчик (ТСЖ "Зыряновский-1"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Договор теплоснабжения N 115/11з от 01.01.2011 необоснованно признан судом заключенным. Указанные в исковом заявлении жилые дома находятся в пос. Зыряновский г. Алапаевска и входят в состав товарищества собственников жилья "Зыряновский". Тепловые сети от стен указанных домов до придомовых тепловых камер не входят в состав общего имущества этих домов и находятся за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Со стороны истца доказательств принадлежности ему источника тепловой энергии и тепловых сетей, в том числе от придомовых тепловых камер до границ внутридомового инженерного оборудования системы отопления жилых домов (по тепловым сетям на уровне внешней стены многоквартирного дома), не предоставлено. Таким образом, истец не подтвердил статус энергоснабжающей организации. Поскольку внутридомовые тепловые сети жилых домов ответчика не присоединены к тепловым сетям ООО "Алапаевск-Энерго", постольку ТСЖ "Зыряновский-1" тепловую энергию от истца не получает, соответственно, применение условий о договорах энергоснабжения (ст. 539-548 ГК РФ) неправомерно. Предъявление требований об оплате тепловой энергии по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) для энергоснабжающей организации неправомерно; последняя должна была применять тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, с его последующей индексацией с применением предельного индекса роста платы на коммунальные услуги для населения, утверждаемого на каждый год РЭК СО. Также ответчик полагает, что судом вынесено решение в отсутствие привлечения к участию в деле третьих лиц, на чьи права и интересы может повлиять принятый судебный акт: по оспариваемому решению все денежные средства населения взыскиваются в пользу истца, хотя средства на возмещение расходов по транспортировке тепловой энергии третьим лицом находятся в составе взысканных средств, следовательно, конечным потребителям придется дополнительно оплачивать потери.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (абонент) 01 января 2011 года был подписан договор теплоснабжения N 115/11з (л.д. 24-27 том 1).
Указанный договор подписан абонентом (ответчиком) со ссылкой на протокол разногласий, который в свою очередь подписан теплосетевой организацией (истцом) со ссылкой на протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 31 марта 2011 года к названному договору абонентом (ответчиком) не подписан (л.д. 30-31, 33 том 1).
Согласно имеющимся в деле актам N 000089 от 31.01.2011, N 000191 от 28.02.2011, N 000306 от 31.03.2011, N 000414 от 30.04.2011, N 000512 от 31.05.2011, N 000652 от 30.09.2011, N 000749 от 31.10.2011, N 000873 от 30.11.2011, N 000932 от 31.12.2011, N 96 от 31.01.2012, N 200 от 29.02.2012, N 258 от 31.03.2012, N 367 от 30.04.2012, N 474 от 31.05.2012 истец в период с января по май 2011 года и с сентября 2011 года по май 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию (л.д. 34-60 том 1).
На указанные в актах объемы полученной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 213 073 руб. 99 коп.
Ответчиком задолженность была погашена частично, в связи с чем истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ сумму взыскиваемой задолженности до 404 193 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора теплоснабжения N 115/11з по причине несогласования сторонами договора его существенных условий.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению, соответствует обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по май 2012 года, произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него Постановлениями РЭК СО от 23.12.2010 N 165-ПК (1069,37 руб. за 1 Гкал без НДС), от 21.12.2010 N 197-ПК (906,25 руб. за 1 Гкал без НДС).
Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 02.04.2008 N 11 ставка платы за отопление для граждан установлена в размере 22,67 руб./кв. м. В дальнейшем ставки платы для населения ответчиком проиндексированы с использованием предельных индексов по постановлениям РЭК СО от 30.09.2009 N 123-ПК с изменениями, внесенными постановлениями от 19.03.2010 N 28-ПК и от 22.03.2010 N 29-ПК, а также Постановлением РЭК СО от 27.10.2011 N 162-ПК., в связи с чем плата для населения за отопление составила: в 2011 году - 50 руб./кв. м, в 2012 году (до 01 июля 2012 года) - 50 руб./кв. м.
Вследствие применения предельного индекса стоимость размера платы за отопление 1 кв. м жилого помещения г. Алапаевске в месяц составила 50 руб. 00 коп. и общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период составила 1 019 153 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, оценивая расчеты истца и ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ и с учетом норм ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 июля 2010 года N 3779/10, пришел к правильному выводу о том, что стоимость отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии должна быть определена исходя из тарифов, предусмотренных для граждан; и установил, что всего за спорный период правомерно предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии на сумму 977 909 руб. 37 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 168 285 руб. 37 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил статус энергоснабжающей организации, не представил доказательств технологического присоединения его сетей к энергопринимающему оборудованию ответчика, не является состоятельным, поскольку в настоящем случае имеет место опосредованное присоединение энергопередающего оборудования истца к энергопринимающему оборудованию ответчика.
Кроме того, ответчик, утверждая, что не получает от истца тепловую энергию, доказательств в обоснование такого утверждения не представил, как не представил и доказательств того, что тепловая энергия поставляется ответчику какой-либо иной энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом того, что факт получения ответчиком от истца тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование о взыскании суммы основного долга, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 11 августа 2012 года по ставке рефинансирования 8% годовых, судом первой инстанции были удовлетворены правомерно. Расчет процентов, исчисленный судом первой инстанции с учетом перерасчета процентов, исходя из обоснованности предъявленной суммы за тепловую энергию в каждом месяце, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конечных потребителей, оплативших тепловую энергию ответчику, отклоняется.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае конечные потребители тепловой энергии не являются участниками спора; судебные акты приняты не о правах и обязанностях конечных потребителей, на последних не возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца - ООО "Алапаевск-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-34685/2012.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Алапаевск-Энерго" прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-34685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)