Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе представителя И. С.
с участием представителя истицы С., представителя ответчика К.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года
по делу по иску И. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о возмещении вреда,
установила:
И. обратилась с иском к ОАО "ДК Приокского района" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований И. указала, что летом 2009 года после ремонта кровли жильцам дома, в котором она проживает, стали делать ремонт квартир либо возмещать ущерб по причине неоднократного пролива крыши. Ее квартира по адресу: - пострадала от пролива кровли, о чем составлен акт. Она обратилась к ответчику с просьбой о проведении ремонта своей квартиры. В сентябре квартиру несколько раз посетила комиссия из представителей ответчика и ООО ". В октябре 2009 года из ОАО "ДК Приокского района" ей сообщили, что квартира включена в перечень работ на текущий год, составлена смета на ремонт. Из администрации Приокского района получен ответ о том, что ремонт будет сделан до 20.12.2009 года. И. подготовила комнаты к ремонту, однако работники ООО " не явились, ремонт не был проведен. В проведении ремонта в 2010 году было отказано, так как в план ремонтных работ ее квартира не включена и в связи с тем, что квартира приватизирована. В результате неоднократных проливов ее квартиры из-за дырявой крыши был причинен ущерб на сумму рублей. И. просила суд взыскать указанную сумму, а также в возмещение морального вреда рублей.
В уточненном исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, денежную сумму в размере рублей, из которых рублей - стоимость услуг по ремонту комнаты в квартире, рублей - затраты на материалы. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен в части.
Постановлено взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу И. в возмещение ущерба рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представителя И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно не взыскал всю сумму реального ущерба, понесенного И., суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, И., ее супруг И.Ю.Ю., дочь И.М.Ю., сын И.К.Ю. проживают в квартире по адресу: , расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома (л.д. 9-10). На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира передана истице, ее супругу и детям в собственность (л.д. 54).
В связи с проливом квартиры через крышу истица обращалась в жилищную организацию 01.03.1999 года с заявлением о проведении ремонта в квартире (л.д. 94). 12.03.1999 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями МЖЭУП N о том, что при таянии снега по кровле произошла протечка талой воды через потолочное перекрытие в комнату кв. м, имеются пятна на потолке, стенах (л.д. 96). 13.03.2001 года, 12.09.2006 года истица обращалась в обслуживающую организацию для устранения причин пролива и ремонта кровли (л.д. 98, 103). 04.12.2006 года составлен акт обследования квартиры истицы в связи с течью через кровлю из-за таяния снега во время оттепели, установлены повреждения отделки, следы пролива (л.д. 104). 12.03.2008 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями ООО " в связи с пролитием из-за неисправности кровли, установлены следы пролития на потолке и стене в комнатах квартиры (л.д. 8). 28.03.2008 года истица обращалась в МЖКУ ДЕЗ района для устранения причин пролива и ремонта кровли (л.д. 105). 27.08.2009 года, 16.09.2009 года, 14.10.2009 года И. обращалась к директору ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" по вопросу проведения ремонта в квартире в связи с неоднократным проливом из-за неисправной кровли (л.д. 19, 22, 23). 08.09.2009 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями ООО ", установлены следы пролития на потолке и стене в комнатах квартиры после пролива кровли (л.д. 21).
Из материалов дела видно, что 27.10.2009 года ОАО "ДК Приокского района" направлено письмо, в котором сообщалось о том, что по результатам комиссионного обследования квартиры она включена в перечень объектов, составленный по заявкам нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на 2009 год, и составлена смета на декоративный ремонт, предложено согласовать смету N от 21.10.2009 года на сумму рублей (л.д. 25, 26). Главный инженер ОАО "ДК Приокского района" сообщил, что ремонт в квартире истицы будет произведен в срок до конца 2009 года (л.д. 24). 27.11.2009 года письмом администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода истице сообщалось о том, что работы по ремонту ее квартиры включены в перечень работ на 2009 год, проводимых в соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2008 года N 2909 "О выделении средств бюджета города Нижнего Новгорода на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности". Определен подрядчик, с которым будет заключен муниципальный контракт. Срок выполнения работ до 20.12.2009 года (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что 09.12.2009 года составлен акт представителями ООО ", администрации района г. Нижнего Новгорода об ознакомлении истицы с локальным сметным расчетом N от 21.10.2009 года, муниципальным контрактом N найм от 04.12.2009 года. Указано, что со стоимостью обоев по смете И. не согласна, так как считает, что нужно оклеить высококачественными обоями. Комиссия считает, что контракт по кв. подлежит расторжению, поскольку наниматель не допускает к работе представителей ООО " по указанной смете (л.д. 33).
13.01.2010 года истице высылалась смета на сумму рублей для согласования (л.д. 34-40). 19.01.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в квартире, необходимого в связи с проливом, также написала заявление о согласии со сметой (л.д. 41, 42).
23.03.2010 года ответчик сообщил истице о том, что в связи с приватизацией квартиры в феврале 2010 года проведение работ по программе "Ремонтные работы в помещениях, находящихся в социальном найме" в настоящее время не представляется возможным (л.д. 44).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района".
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по пр., необходимого в связи с проливом на дату проведения экспертизы составит рублей (л.д. 117-123).
При указанных обстоятельствах, установлении фактов пролива квартиры истицы в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в пользу И. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере рублей, а также компенсации морального вреда.
При этом доводы кассационной жалобы представителя И. о неправильной оценке судом представленных доказательств и необоснованном снижении суммы взыскания судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы эксперта мотивированы, основаны на соответствующей методической и справочной литературе, исследование проводилось путем осмотра исследуемых помещений, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений и изучения представленной документации, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Тем самым суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта имущества истицы.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7013/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-7013/2011
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе представителя И. С.
с участием представителя истицы С., представителя ответчика К.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года
по делу по иску И. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о возмещении вреда,
установила:
И. обратилась с иском к ОАО "ДК Приокского района" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований И. указала, что летом 2009 года после ремонта кровли жильцам дома, в котором она проживает, стали делать ремонт квартир либо возмещать ущерб по причине неоднократного пролива крыши. Ее квартира по адресу: - пострадала от пролива кровли, о чем составлен акт. Она обратилась к ответчику с просьбой о проведении ремонта своей квартиры. В сентябре квартиру несколько раз посетила комиссия из представителей ответчика и ООО ". В октябре 2009 года из ОАО "ДК Приокского района" ей сообщили, что квартира включена в перечень работ на текущий год, составлена смета на ремонт. Из администрации Приокского района получен ответ о том, что ремонт будет сделан до 20.12.2009 года. И. подготовила комнаты к ремонту, однако работники ООО " не явились, ремонт не был проведен. В проведении ремонта в 2010 году было отказано, так как в план ремонтных работ ее квартира не включена и в связи с тем, что квартира приватизирована. В результате неоднократных проливов ее квартиры из-за дырявой крыши был причинен ущерб на сумму рублей. И. просила суд взыскать указанную сумму, а также в возмещение морального вреда рублей.
В уточненном исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, денежную сумму в размере рублей, из которых рублей - стоимость услуг по ремонту комнаты в квартире, рублей - затраты на материалы. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен в части.
Постановлено взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу И. в возмещение ущерба рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представителя И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно не взыскал всю сумму реального ущерба, понесенного И., суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, И., ее супруг И.Ю.Ю., дочь И.М.Ю., сын И.К.Ю. проживают в квартире по адресу: , расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома (л.д. 9-10). На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира передана истице, ее супругу и детям в собственность (л.д. 54).
В связи с проливом квартиры через крышу истица обращалась в жилищную организацию 01.03.1999 года с заявлением о проведении ремонта в квартире (л.д. 94). 12.03.1999 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями МЖЭУП N о том, что при таянии снега по кровле произошла протечка талой воды через потолочное перекрытие в комнату кв. м, имеются пятна на потолке, стенах (л.д. 96). 13.03.2001 года, 12.09.2006 года истица обращалась в обслуживающую организацию для устранения причин пролива и ремонта кровли (л.д. 98, 103). 04.12.2006 года составлен акт обследования квартиры истицы в связи с течью через кровлю из-за таяния снега во время оттепели, установлены повреждения отделки, следы пролива (л.д. 104). 12.03.2008 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями ООО " в связи с пролитием из-за неисправности кровли, установлены следы пролития на потолке и стене в комнатах квартиры (л.д. 8). 28.03.2008 года истица обращалась в МЖКУ ДЕЗ района для устранения причин пролива и ремонта кровли (л.д. 105). 27.08.2009 года, 16.09.2009 года, 14.10.2009 года И. обращалась к директору ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" по вопросу проведения ремонта в квартире в связи с неоднократным проливом из-за неисправной кровли (л.д. 19, 22, 23). 08.09.2009 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями ООО ", установлены следы пролития на потолке и стене в комнатах квартиры после пролива кровли (л.д. 21).
Из материалов дела видно, что 27.10.2009 года ОАО "ДК Приокского района" направлено письмо, в котором сообщалось о том, что по результатам комиссионного обследования квартиры она включена в перечень объектов, составленный по заявкам нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на 2009 год, и составлена смета на декоративный ремонт, предложено согласовать смету N от 21.10.2009 года на сумму рублей (л.д. 25, 26). Главный инженер ОАО "ДК Приокского района" сообщил, что ремонт в квартире истицы будет произведен в срок до конца 2009 года (л.д. 24). 27.11.2009 года письмом администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода истице сообщалось о том, что работы по ремонту ее квартиры включены в перечень работ на 2009 год, проводимых в соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2008 года N 2909 "О выделении средств бюджета города Нижнего Новгорода на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности". Определен подрядчик, с которым будет заключен муниципальный контракт. Срок выполнения работ до 20.12.2009 года (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что 09.12.2009 года составлен акт представителями ООО ", администрации района г. Нижнего Новгорода об ознакомлении истицы с локальным сметным расчетом N от 21.10.2009 года, муниципальным контрактом N найм от 04.12.2009 года. Указано, что со стоимостью обоев по смете И. не согласна, так как считает, что нужно оклеить высококачественными обоями. Комиссия считает, что контракт по кв. подлежит расторжению, поскольку наниматель не допускает к работе представителей ООО " по указанной смете (л.д. 33).
13.01.2010 года истице высылалась смета на сумму рублей для согласования (л.д. 34-40). 19.01.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в квартире, необходимого в связи с проливом, также написала заявление о согласии со сметой (л.д. 41, 42).
23.03.2010 года ответчик сообщил истице о том, что в связи с приватизацией квартиры в феврале 2010 года проведение работ по программе "Ремонтные работы в помещениях, находящихся в социальном найме" в настоящее время не представляется возможным (л.д. 44).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района".
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по пр., необходимого в связи с проливом на дату проведения экспертизы составит рублей (л.д. 117-123).
При указанных обстоятельствах, установлении фактов пролива квартиры истицы в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в пользу И. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере рублей, а также компенсации морального вреда.
При этом доводы кассационной жалобы представителя И. о неправильной оценке судом представленных доказательств и необоснованном снижении суммы взыскания судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы эксперта мотивированы, основаны на соответствующей методической и справочной литературе, исследование проводилось путем осмотра исследуемых помещений, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений и изучения представленной документации, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Тем самым суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта имущества истицы.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)