Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горлов К.В. доверенность от 01.03.2013 г. N 177
от ответчика - Пятаков В.А. доверенность от 01.02.2013 г. N 7
рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 18 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" (Москва ОГРН 1027739426538)
о взыскании убытков
к компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД (Республика Кипр, г. Никосия)
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление по эксплуатации и ремонту" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 863 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных (виновных) действий ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что суд сделал вывод об обоснованности исковых требований только исходя из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, не исследовав имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное отклонение довода компании о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, компанией осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32.
Вступившим с законную силе решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N 2-5/2012, с общества в пользу Овчинниковой О.В. и Львова А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 863 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Указанным решением установлено, что 06.07.2010 в связи с аварией трубопровода ГВС в 1-й секции дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32 была залита квартира N 9, в которой проживают Львов А.А. и Овчинникова О.В.
В результате залива квартиры Львову А.А. и Овчинниковой О.В. был причинен ущерб.
Причиной аварии согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" является разрыв узла трубопровода с последующим заливом квартиры N 9, который произошел из-за разрыва в узле трубопровода (сильфонный компенсатор), выполненном компанией с отступлением от проекта.
Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возникновения в имущественной сфере общества убытков в заявленном размере, а также наличие причинной связи между противоправными (виновными) действиями компании и возникновением убытков, суд с учетом положений приведенных выше норм права пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 года исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109614/12-64-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109614/12-64-1035, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 года.
Возвратить компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 894 630 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.04.2013 N 530.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-109614/12-64-1035
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А40-109614/12-64-1035
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горлов К.В. доверенность от 01.03.2013 г. N 177
от ответчика - Пятаков В.А. доверенность от 01.02.2013 г. N 7
рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 18 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" (Москва ОГРН 1027739426538)
о взыскании убытков
к компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД (Республика Кипр, г. Никосия)
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление по эксплуатации и ремонту" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 863 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных (виновных) действий ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что суд сделал вывод об обоснованности исковых требований только исходя из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, не исследовав имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное отклонение довода компании о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, компанией осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32.
Вступившим с законную силе решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N 2-5/2012, с общества в пользу Овчинниковой О.В. и Львова А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 863 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Указанным решением установлено, что 06.07.2010 в связи с аварией трубопровода ГВС в 1-й секции дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32 была залита квартира N 9, в которой проживают Львов А.А. и Овчинникова О.В.
В результате залива квартиры Львову А.А. и Овчинниковой О.В. был причинен ущерб.
Причиной аварии согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" является разрыв узла трубопровода с последующим заливом квартиры N 9, который произошел из-за разрыва в узле трубопровода (сильфонный компенсатор), выполненном компанией с отступлением от проекта.
Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возникновения в имущественной сфере общества убытков в заявленном размере, а также наличие причинной связи между противоправными (виновными) действиями компании и возникновением убытков, суд с учетом положений приведенных выше норм права пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 года исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109614/12-64-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109614/12-64-1035, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 года.
Возвратить компании ОО МИВЕЛ ЛИМИТЕД с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 894 630 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.04.2013 N 530.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)