Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в городе Магадане, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области к товариществу собственников жилья "Чайка" о ликвидации ТСЖ "Чайка", возложении обязанности по его ликвидации на государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") о ликвидации ТСЖ "Чайка", возложении обязанности по его ликвидации на государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2008 года общим собранием собственников помещений домов N..., N... N..., N..., N..., N..., N..., N... по улице <1>, домов N..., N... по улице <2>, домов N..., N... по улице <3> принято решение о создании ТСЖ "Чайка".
С момента образования правление ТСЖ "Чайка" не обеспечивает управление многоквартирными домами, в том числе не составляет сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий год, отчеты о финансовой деятельности, не предоставляет их общему собранию членов товарищества для утверждения, отсутствует обоснование установленного размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, не утвержден порядок образования резервного фонда товарищества, годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 145 и статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
15 ноября 2011 года главный государственный жилищный инспектор Магаданской области Г. направил в адрес председателя ТСЖ "Чайка" предписание N... об устранении нарушений деятельности ТСЖ. Срок исполнения предписания истек 15 мая 2012 года.
В установленный срок требования предписания N... от 15 ноября 2011 года ТСЖ "Чайка" не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области просила суд ликвидировать ТСЖ "Чайка", возложив обязанности по ликвидации на истца.
Решением Магаданского городского суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области отказано.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации ТСЖ "Чайка", поскольку ответчик не исполняет возложенных на него законом обязанностей, не имеет органов правления и фактически не осуществляет свою деятельность.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца, поскольку определение судьи о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 22 января 2013 года получено истцом лишь 23 января 2013 года.
Также считает, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проведена неполно. Полагает, что суду надлежало в качестве доказательства нарушения прав граждан бездействием ТСЖ "Чайка" истребовать в Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области и в прокуратуре города Магадана документы проверки по заявлению Л.Д.В.
Кроме того, по мнению истца, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для решения дела по существу.
Суд не принял во внимание тот факт, что многоквартирными домами, находящимися под управлением ТСЖ "Чайка", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. <2>, д. N..., фактически управление осуществляет ТСЖ "Чайка", расположенное по адресу: г. Магадан, ул. <4>, д. N....
Ответчик ТСЖ "Чайка", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области N 4-па от 22 февраля 2006 года Инспекция является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим на территории Магаданской области функции контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда (л.д. 6-18).
В качестве основания ликвидации ТСЖ "Чайка" Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области указала на неисполнение ответчиком в установленный срок предписания N... от 15 ноября 2011 года.
В силу части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товариществ собственников жилья в случаях выявления нарушений порядка их создания.
Из материалов дела следует, что согласно предписанию государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области N... от 15 ноября 2011 года ТСЖ "Чайка" надлежало в срок до 15 мая 2012 года восстановить органы управления товариществом, внести изменения в Устав и определить условия управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, организовать ведение реестра членов товарищества, содержащего сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предоставить собственникам помещений предложения о расходах на содержание многоквартирного дома N... по ул. <3>, раскрыть в установленном порядке информацию о деятельности товарищества (л.д. 20-22).
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, что место нахождения ТСЖ "Чайка" расположено по адресу: г. Магадан, ул. <2>, д. N... (л.д. 28).
Предписание N... от 15 ноября 2011 года направлено на имя председателя ТСЖ "Чайка" К.С.В. по адресу: г. Магадан, ул. <3>, д. N..., кв. N..., т.е. не по адресу местонахождения юридического лица.
Доказательства направления Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области предписания N... от 15 ноября 2011 года по адресу места нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют.
Факт получения ТСЖ "Чайка" указанного предписания материалами дела также не подтвержден.
Поскольку юридически значимым является факт направления Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области ТСЖ "Чайка" как юридическому лицу и дата получения этого предписания товариществом, то надлежащим направлением предписания является его направление юридическому лицу по официально зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу и вручение этого предписания.
Так как предписание ТСЖ "Чайка" истцом не направлялось, им не получено, обязанности исполнять требования предписания у ответчика не возникло, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 января 2013 года, не влечет отмену решения, поскольку, как следует из протокола представитель истца Г.М.В. принимал участие в судебном заседании 22 января 2013 года (л.д. 52-53).
Кроме того, рассмотрение дела в судебном заседании 22 января 2013 года было отложено на 08 февраля 2013 года, о чем представитель истца был извещен 22 января 2013 года.
Доводы жалобы о том, что суд должен был в качестве доказательства нарушения прав граждан бездействием ТСЖ "Чайка" истребовать у истца и в прокуратуре города Магадана документы проверки по заявлению Л.Д.В., не могут быть приняты во внимание, так как в указанном деле истцом заявлялось требование о признании ликвидации ТСЖ "Чайка" по иным правовым основаниям. Более того, в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таких доказательств истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными и влекущими отмену решения суда.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Верно
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-451/2013 ПО ДЕЛУ N 2-414/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-451/2013 N 2-414/2013
Судья: Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в городе Магадане, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области к товариществу собственников жилья "Чайка" о ликвидации ТСЖ "Чайка", возложении обязанности по его ликвидации на государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") о ликвидации ТСЖ "Чайка", возложении обязанности по его ликвидации на государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2008 года общим собранием собственников помещений домов N..., N... N..., N..., N..., N..., N..., N... по улице <1>, домов N..., N... по улице <2>, домов N..., N... по улице <3> принято решение о создании ТСЖ "Чайка".
С момента образования правление ТСЖ "Чайка" не обеспечивает управление многоквартирными домами, в том числе не составляет сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий год, отчеты о финансовой деятельности, не предоставляет их общему собранию членов товарищества для утверждения, отсутствует обоснование установленного размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, не утвержден порядок образования резервного фонда товарищества, годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 145 и статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
15 ноября 2011 года главный государственный жилищный инспектор Магаданской области Г. направил в адрес председателя ТСЖ "Чайка" предписание N... об устранении нарушений деятельности ТСЖ. Срок исполнения предписания истек 15 мая 2012 года.
В установленный срок требования предписания N... от 15 ноября 2011 года ТСЖ "Чайка" не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области просила суд ликвидировать ТСЖ "Чайка", возложив обязанности по ликвидации на истца.
Решением Магаданского городского суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области отказано.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации ТСЖ "Чайка", поскольку ответчик не исполняет возложенных на него законом обязанностей, не имеет органов правления и фактически не осуществляет свою деятельность.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца, поскольку определение судьи о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 22 января 2013 года получено истцом лишь 23 января 2013 года.
Также считает, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проведена неполно. Полагает, что суду надлежало в качестве доказательства нарушения прав граждан бездействием ТСЖ "Чайка" истребовать в Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области и в прокуратуре города Магадана документы проверки по заявлению Л.Д.В.
Кроме того, по мнению истца, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для решения дела по существу.
Суд не принял во внимание тот факт, что многоквартирными домами, находящимися под управлением ТСЖ "Чайка", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. <2>, д. N..., фактически управление осуществляет ТСЖ "Чайка", расположенное по адресу: г. Магадан, ул. <4>, д. N....
Ответчик ТСЖ "Чайка", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области N 4-па от 22 февраля 2006 года Инспекция является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим на территории Магаданской области функции контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда (л.д. 6-18).
В качестве основания ликвидации ТСЖ "Чайка" Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области указала на неисполнение ответчиком в установленный срок предписания N... от 15 ноября 2011 года.
В силу части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товариществ собственников жилья в случаях выявления нарушений порядка их создания.
Из материалов дела следует, что согласно предписанию государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области N... от 15 ноября 2011 года ТСЖ "Чайка" надлежало в срок до 15 мая 2012 года восстановить органы управления товариществом, внести изменения в Устав и определить условия управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, организовать ведение реестра членов товарищества, содержащего сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предоставить собственникам помещений предложения о расходах на содержание многоквартирного дома N... по ул. <3>, раскрыть в установленном порядке информацию о деятельности товарищества (л.д. 20-22).
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, что место нахождения ТСЖ "Чайка" расположено по адресу: г. Магадан, ул. <2>, д. N... (л.д. 28).
Предписание N... от 15 ноября 2011 года направлено на имя председателя ТСЖ "Чайка" К.С.В. по адресу: г. Магадан, ул. <3>, д. N..., кв. N..., т.е. не по адресу местонахождения юридического лица.
Доказательства направления Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области предписания N... от 15 ноября 2011 года по адресу места нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют.
Факт получения ТСЖ "Чайка" указанного предписания материалами дела также не подтвержден.
Поскольку юридически значимым является факт направления Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области ТСЖ "Чайка" как юридическому лицу и дата получения этого предписания товариществом, то надлежащим направлением предписания является его направление юридическому лицу по официально зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу и вручение этого предписания.
Так как предписание ТСЖ "Чайка" истцом не направлялось, им не получено, обязанности исполнять требования предписания у ответчика не возникло, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 января 2013 года, не влечет отмену решения, поскольку, как следует из протокола представитель истца Г.М.В. принимал участие в судебном заседании 22 января 2013 года (л.д. 52-53).
Кроме того, рассмотрение дела в судебном заседании 22 января 2013 года было отложено на 08 февраля 2013 года, о чем представитель истца был извещен 22 января 2013 года.
Доводы жалобы о том, что суд должен был в качестве доказательства нарушения прав граждан бездействием ТСЖ "Чайка" истребовать у истца и в прокуратуре города Магадана документы проверки по заявлению Л.Д.В., не могут быть приняты во внимание, так как в указанном деле истцом заявлялось требование о признании ликвидации ТСЖ "Чайка" по иным правовым основаниям. Более того, в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таких доказательств истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными и влекущими отмену решения суда.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Верно
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)