Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания Семиряжко Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее по тексту ООО "ЕРЦ") о понуждении произвести перерасчет начислений, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 исковые требования О. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ООО "ЕРЦ" о понуждении произвести перерасчет начислений, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом не было принято дополнительное исковое заявление. Исковые требования разрешены судом не в полном объеме. Полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилья.
В судебном заседании апелляционной инстанции О., его представитель З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЕРЦ" М. возражала относительно доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 30, 31, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что О. на основании договора купли-продажи <...> от <...> является собственником жилого помещения <...>.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, не избран способ управления, поскольку управление указанным домом производит ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", включая осуществление содержания общего имущества в многоквартирном доме, за что получило право взимать плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает О. от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без отсутствия законных оснований в период с ноября 2008 года по август 2012 года истцом платежи за содержание и ремонт общего имущества не производятся.
Доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе О. в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг в отношении истца за период с октября 2008 года по август 2012 года, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик производит за коммунальные услуги перерасчет за период отсутствия истца в жилом помещении. Вместе с тем он не согласен с распределением уплачиваемых им денежных средств. Судом установлено отсутствие оснований для освобождения истца от обязательств по содержанию истца, в связи, с чем распределение денежных средств в счет погашения суммы основного долга и неустойки находится в компетенции лица, производящего управление многоквартирным домом, т.е. в компетенции ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Доводы жалобы о непринятии судом дополнительного искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу, как видно из материалов дела после принятия искового заявления к производству, истцом не увеличивались и не изменялись исковые требования. Таким образом, судом приняты и разрешены все заявленные истцом требования в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15185/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-15185/2012
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания Семиряжко Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее по тексту ООО "ЕРЦ") о понуждении произвести перерасчет начислений, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 исковые требования О. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ООО "ЕРЦ" о понуждении произвести перерасчет начислений, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом не было принято дополнительное исковое заявление. Исковые требования разрешены судом не в полном объеме. Полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилья.
В судебном заседании апелляционной инстанции О., его представитель З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЕРЦ" М. возражала относительно доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 30, 31, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что О. на основании договора купли-продажи <...> от <...> является собственником жилого помещения <...>.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, не избран способ управления, поскольку управление указанным домом производит ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", включая осуществление содержания общего имущества в многоквартирном доме, за что получило право взимать плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает О. от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без отсутствия законных оснований в период с ноября 2008 года по август 2012 года истцом платежи за содержание и ремонт общего имущества не производятся.
Доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе О. в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг в отношении истца за период с октября 2008 года по август 2012 года, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик производит за коммунальные услуги перерасчет за период отсутствия истца в жилом помещении. Вместе с тем он не согласен с распределением уплачиваемых им денежных средств. Судом установлено отсутствие оснований для освобождения истца от обязательств по содержанию истца, в связи, с чем распределение денежных средств в счет погашения суммы основного долга и неустойки находится в компетенции лица, производящего управление многоквартирным домом, т.е. в компетенции ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Доводы жалобы о непринятии судом дополнительного искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу, как видно из материалов дела после принятия искового заявления к производству, истцом не увеличивались и не изменялись исковые требования. Таким образом, судом приняты и разрешены все заявленные истцом требования в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)