Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6135/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 80, ИНН 2222069582, ОГРН 1072222012917) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 15А, ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903) о взыскании 60 890 рублей 28 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "ЖКИ", ответчик) о взыскании 41 257 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ответчик неосновательно получал денежные средства, причитающиеся истцу в качестве платы от собственников многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле за предоставленные им услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по содержанию лифтов, уборке подъездов, которые получены от собственников обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и перечислены им на счет ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением за счет истца, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 132 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
ООО "ЖКИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель отмечает, что до вынесения решения Индустриальным районным судом г. Барнаула от 11.08.2011 о признании недействительным решения собрания собственников от 04.04.2011 дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле указанный многоквартирный дом обслуживало ООО "ЖКИ".
ООО "ЖКИ" указывает, что ООО "Индустрия" никогда не избиралось в качестве управляющей компании собственниками многоквартирного дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле; заключение договоров управления с собственниками и поставщиками услуг за 2010 год не свидетельствует о наличии полномочий у данного общества по управлению и обслуживанию домом.
Заявитель считает, что истец не мог осуществлять управление домом и, соответственно, получать от жильцов коммунальные платежи, поскольку собственники уведомили ООО "Индустрия" о расторжении договоров управления, в апреле 2011 года договоры с собственниками заключило ООО "ЖКИ", которое 05.04.2011 направляло в адрес ООО "Индустрия" уведомление о необходимости передачи ему последним технической документации на дом и расторжения договоров с поставщиками услуг.
ООО "ЖКИ" полагает, что после заключения договоров с собственниками у него возникла обязанность по обслуживанию многоквартирного дома и на основании решения собственников многоквартирного дома оно с июня 2011 года заключило договора с поставщиками коммунальных услуг, с 01.06.2011 открыло лицевые счета на собственников спорного дома, а поскольку управляющая организация осуществляет один вид деятельности - управление многоквартирным домом, она несет затраты в целом на дом и выделять отдельные виды деятельности недопустимо.
Заявитель отмечает, что истец без законных на то оснований, самостоятельно, зная о том, что проведено собрание собственников, на котором выбрана другая управляющая компания, продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, умышленно затягивал передачу указанного дома ответчику.
ООО "ЖКИ" считает, что до вынесения решения Индустриальным районным судом г. Барнаула от 11.08.2011 о признании незаконным решения собрания собственников от 04.04.2011 дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле у него имелись все законные основания по обслуживанию данного дома и собственники помещений на законных основаниях вносили плату по услуге "текущий ремонт и содержание жилья" на счет ООО "ЖКИ".
По мнению заявителя, истец не доказал, что им были оказаны именно те услуги, оплата за которые была перечислена ответчику; в виду прекращения полномочий как управляющей компании по дому N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, у ООО "Индустрия" отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "ЖКИ".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индустрия" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что жилой многоквартирный дом N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, после его ввода в эксплуатацию с 01.09.2010 находился в управлении управляющей организации ООО "Индустрия", что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным с участием застройщика - муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" и инвестора - открытого акционерного общества "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома от 01.09.2010, актом приема-передачи от 01.09.2010, договорами управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
Срок действия договоров управления установлен 1 год с возможностью последующей пролонгации при отсутствии заявления любой из сторон о расторжении за 30 дней до окончания срока.
Для выполнения функций управления ООО "Индустрия" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договор на оказание клининговых услуг N 61/1 с ООО "АлтайКлининг" заключен 07.10.2010. Договор N 0024/ПУ обслуживания приборов учета тепловой энергии с ООО "Энергосбыт-Сервис" заключен 01.10.2010.
Внесены изменения, касающиеся дома N 74 по Павловскому тракту г. Барнауле, в ранее заключенные договоры, а именно: в договор поставки электрической энергии N 9199 от 09.07.2008 с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", договор N 5656 от 01.05.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Барнаульский Водоканал".
Договор теплоснабжения N 9701-т с ОАО "Кузбассэнерго" заключен 01.01.2011. Договор N КО/1-80 подряда на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1" заключен 01.01.2011.
Решением общего собрания от 04.04.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений отказались от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрали в качестве управляющей организации ООО "ЖКИ".
Ответчик 05.04.2011 обратился к истцу за технической документацией на дом и указал на необходимость расторжения договоров с поставщиками услуг.
ООО "ЖКИ" 09.04.2011 начало заключать с собственниками помещений договоры на управление и обслуживание жилого дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле.
Собственники помещений 22.06.2011 направили истцу уведомление о расторжении договоров управления и копию решения собрания от 04.04.2011.
Ответчик 29.06.2011 обратился в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с просьбой о перечислении с 01.06.2011 денежных средств поставщикам услуг согласно заключенным им с ними договорам, в частности по содержанию лифтов - ООО "Лифтовая компания", содержание и текущий ремонт жилья - ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", просил перевести сальдовые остатки по всем коммунальным услугам на ООО "ЖКИ", кроме содержания лифта, содержания и текущего ремонта жилья, вывоза и утилизации ТБО, прочих расходов и уборки подъезда.
Решение собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.04.2011, было оспорено собственниками в суде общей юрисдикции.
Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение от 11.08.2011 по делу N 2-1977/2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2011, о признании данного решения общего собрания от 04.04.2011 недействительным.
В соответствии со сведениями, представленными ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в июне 2011 года начисление и оплата услуги "уборка подъезда" не производились. С 01.06.2011 денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт жилья", "содержание лифта", "уборка подъезда" перечислялись на расчетный счет ООО "ЖКИ". Размер платежей собственников помещений, поступивших в июле 2011 года в счет оплаты за услуги, оказанные в июне 2011 года составил: "содержание и текущий ремонт жилья" - 27 132 рубля 60 копеек, "содержание лифта" - 6 685 рублей 01 копейка. Получателем денежных средств по услуге "содержание лифта" является ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".
Собственники указанного многоквартирного дома 05.10.2011 провели общее собрание в форме заочного голосования, согласно которому приняли решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрать в качестве управляющей организации ООО "ЖКИ".
Данное решение собственников многоквартирного дома также было оспорено в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указывая, что ООО "ЖКИ" необоснованно в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 получало от собственников многоквартирного дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле плату за содержание и текущий ремонт, за содержание лифтов и уборку подъездов, ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, пришли к выводу о том, что именно ООО "Индустрия" (истец) являлось управляющей организацией в спорный период, выполняло работы по обслуживанию указанного выше дома, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за соответствующие услуги. Суды посчитали, что истцом не доказано получение ответчиком от собственников многоквартирного дома платы за содержание лифтов и уборку подъездов и, соответственно, наличие неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период обслуживание жилого дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле осуществлялось управляющей организацией - ООО "Индустрия", осуществляющей управление домом на основании трехстороннего соглашения, заключенного 01.09.2010 между застройщиком, инвестором и управляющей организацией - ООО "Индустрия", и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являются допустимыми и надлежащими, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А03-6135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6135/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-6135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6135/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 80, ИНН 2222069582, ОГРН 1072222012917) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 15А, ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903) о взыскании 60 890 рублей 28 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "ЖКИ", ответчик) о взыскании 41 257 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ответчик неосновательно получал денежные средства, причитающиеся истцу в качестве платы от собственников многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле за предоставленные им услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по содержанию лифтов, уборке подъездов, которые получены от собственников обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и перечислены им на счет ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением за счет истца, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 132 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
ООО "ЖКИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель отмечает, что до вынесения решения Индустриальным районным судом г. Барнаула от 11.08.2011 о признании недействительным решения собрания собственников от 04.04.2011 дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле указанный многоквартирный дом обслуживало ООО "ЖКИ".
ООО "ЖКИ" указывает, что ООО "Индустрия" никогда не избиралось в качестве управляющей компании собственниками многоквартирного дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле; заключение договоров управления с собственниками и поставщиками услуг за 2010 год не свидетельствует о наличии полномочий у данного общества по управлению и обслуживанию домом.
Заявитель считает, что истец не мог осуществлять управление домом и, соответственно, получать от жильцов коммунальные платежи, поскольку собственники уведомили ООО "Индустрия" о расторжении договоров управления, в апреле 2011 года договоры с собственниками заключило ООО "ЖКИ", которое 05.04.2011 направляло в адрес ООО "Индустрия" уведомление о необходимости передачи ему последним технической документации на дом и расторжения договоров с поставщиками услуг.
ООО "ЖКИ" полагает, что после заключения договоров с собственниками у него возникла обязанность по обслуживанию многоквартирного дома и на основании решения собственников многоквартирного дома оно с июня 2011 года заключило договора с поставщиками коммунальных услуг, с 01.06.2011 открыло лицевые счета на собственников спорного дома, а поскольку управляющая организация осуществляет один вид деятельности - управление многоквартирным домом, она несет затраты в целом на дом и выделять отдельные виды деятельности недопустимо.
Заявитель отмечает, что истец без законных на то оснований, самостоятельно, зная о том, что проведено собрание собственников, на котором выбрана другая управляющая компания, продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, умышленно затягивал передачу указанного дома ответчику.
ООО "ЖКИ" считает, что до вынесения решения Индустриальным районным судом г. Барнаула от 11.08.2011 о признании незаконным решения собрания собственников от 04.04.2011 дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле у него имелись все законные основания по обслуживанию данного дома и собственники помещений на законных основаниях вносили плату по услуге "текущий ремонт и содержание жилья" на счет ООО "ЖКИ".
По мнению заявителя, истец не доказал, что им были оказаны именно те услуги, оплата за которые была перечислена ответчику; в виду прекращения полномочий как управляющей компании по дому N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, у ООО "Индустрия" отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "ЖКИ".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индустрия" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что жилой многоквартирный дом N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, после его ввода в эксплуатацию с 01.09.2010 находился в управлении управляющей организации ООО "Индустрия", что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным с участием застройщика - муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" и инвестора - открытого акционерного общества "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома от 01.09.2010, актом приема-передачи от 01.09.2010, договорами управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
Срок действия договоров управления установлен 1 год с возможностью последующей пролонгации при отсутствии заявления любой из сторон о расторжении за 30 дней до окончания срока.
Для выполнения функций управления ООО "Индустрия" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договор на оказание клининговых услуг N 61/1 с ООО "АлтайКлининг" заключен 07.10.2010. Договор N 0024/ПУ обслуживания приборов учета тепловой энергии с ООО "Энергосбыт-Сервис" заключен 01.10.2010.
Внесены изменения, касающиеся дома N 74 по Павловскому тракту г. Барнауле, в ранее заключенные договоры, а именно: в договор поставки электрической энергии N 9199 от 09.07.2008 с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", договор N 5656 от 01.05.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Барнаульский Водоканал".
Договор теплоснабжения N 9701-т с ОАО "Кузбассэнерго" заключен 01.01.2011. Договор N КО/1-80 подряда на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1" заключен 01.01.2011.
Решением общего собрания от 04.04.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений отказались от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрали в качестве управляющей организации ООО "ЖКИ".
Ответчик 05.04.2011 обратился к истцу за технической документацией на дом и указал на необходимость расторжения договоров с поставщиками услуг.
ООО "ЖКИ" 09.04.2011 начало заключать с собственниками помещений договоры на управление и обслуживание жилого дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле.
Собственники помещений 22.06.2011 направили истцу уведомление о расторжении договоров управления и копию решения собрания от 04.04.2011.
Ответчик 29.06.2011 обратился в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с просьбой о перечислении с 01.06.2011 денежных средств поставщикам услуг согласно заключенным им с ними договорам, в частности по содержанию лифтов - ООО "Лифтовая компания", содержание и текущий ремонт жилья - ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", просил перевести сальдовые остатки по всем коммунальным услугам на ООО "ЖКИ", кроме содержания лифта, содержания и текущего ремонта жилья, вывоза и утилизации ТБО, прочих расходов и уборки подъезда.
Решение собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.04.2011, было оспорено собственниками в суде общей юрисдикции.
Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение от 11.08.2011 по делу N 2-1977/2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2011, о признании данного решения общего собрания от 04.04.2011 недействительным.
В соответствии со сведениями, представленными ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в июне 2011 года начисление и оплата услуги "уборка подъезда" не производились. С 01.06.2011 денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт жилья", "содержание лифта", "уборка подъезда" перечислялись на расчетный счет ООО "ЖКИ". Размер платежей собственников помещений, поступивших в июле 2011 года в счет оплаты за услуги, оказанные в июне 2011 года составил: "содержание и текущий ремонт жилья" - 27 132 рубля 60 копеек, "содержание лифта" - 6 685 рублей 01 копейка. Получателем денежных средств по услуге "содержание лифта" является ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".
Собственники указанного многоквартирного дома 05.10.2011 провели общее собрание в форме заочного голосования, согласно которому приняли решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрать в качестве управляющей организации ООО "ЖКИ".
Данное решение собственников многоквартирного дома также было оспорено в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указывая, что ООО "ЖКИ" необоснованно в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 получало от собственников многоквартирного дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле плату за содержание и текущий ремонт, за содержание лифтов и уборку подъездов, ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, пришли к выводу о том, что именно ООО "Индустрия" (истец) являлось управляющей организацией в спорный период, выполняло работы по обслуживанию указанного выше дома, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за соответствующие услуги. Суды посчитали, что истцом не доказано получение ответчиком от собственников многоквартирного дома платы за содержание лифтов и уборку подъездов и, соответственно, наличие неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период обслуживание жилого дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле осуществлялось управляющей организацией - ООО "Индустрия", осуществляющей управление домом на основании трехстороннего соглашения, заключенного 01.09.2010 между застройщиком, инвестором и управляющей организацией - ООО "Индустрия", и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являются допустимыми и надлежащими, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А03-6135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)