Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Т.Л. к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение на время капитального ремонта дома удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения представителя Т.Л. по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.Л. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить на семью из четырех человек на время проведения капитального ремонта жилого дома N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
В обоснование иска указала, что дом, в котором проживает истица и члены ее семьи заключением МВК признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартира N <...> признана подлежащей капитальному ремонту с отселением жильцов на время ремонта, так как участок перекрытия над данной квартирой находится в аварийном состоянии.
Истец - Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Т.Е. заявленные истицей исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо - Т.Я. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Т.Л. к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение на время капитального ремонта дома удовлетворены.
Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обязана предоставить Т.Л. на семью из четырех человек на время капитального ремонта жилого дома N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что статья 88 ЖК РФ регламентирует предоставление временного жилого помещения нанимателю и членам его семьи на период проведения ремонтных работ. Однако в настоящее время ремонтные работы в доме не производятся. Также указывает, что жилые помещения маневренного фонда у муниципального образования отсутствуют, что делает неисполнимым решение суда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из анализа указанных норм права следует, что администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский район как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению истице и членам ее семьи другого жилого помещения до того момента, как не будет произведен капитальный ремонт занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в квартире N <...>, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> зарегистрированы истица и члены ее семьи: Т.Е. (дочь), Т.Н. (внук), Т.Я. (сын).
Материалами дела также установлено, что заключением МВК муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 14 декабря 2011 года дом, в котором проживает истица и члены ее семьи подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, квартира N <...> подлежит капитальному ремонту с отселением жильцов на время ремонта, так как участок перекрытия над квартирой N <...> находится в аварийном состоянии.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела доказан тот факт, что дом, в котором проживает истица и члены ее семьи подлежит капитальному ремонту, квартира N <...> подлежит капитальному ремонту с отселением жильцов на время ремонта, так как участок перекрытия над квартирой N <...> находится в аварийном состоянии, требование истицы об обязании предоставить на время капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в соответствии со ст. 88 ЖК РФ правомерно удовлетворены.
Из анализа указанных норм права следует, что администрация МО Шлиссельбургское городское поселение как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения до того момента, как не будет произведен капитальный ремонт занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения.
Указанные выводы суда основаны также на заключении специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым в квартире N <...> в зоне примыкания чердачного перекрытия к наружной стене вследствие систематического увлажнения древесина щитов наката и подшивки потолка имеет незначительную степень биологического повреждения. Данный участок перекрытия находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта. Чердачное перекрытие и кровля находятся в недопустимом состоянии. Длительному ремонту подлежат аварийный участок чердачного перекрытия над квартирой N <...> и кровля над всем зданием.
В судебном заседании истица также указывала, что в настоящее время печное отопление не работает, в период дождей кровля протекает, заливая жилые помещения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области предоставить Т.Л. на семью из четырех человек на время капитального ремонта жилого дома N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту истице, и обязав ответчика предоставить временное жилое помещение, правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел вышеуказанные нормы материального права, сложившуюся судебную практику, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район не обладает полномочиями по предоставлению истцам спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что на период проведения капитального ремонта администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район обязана обеспечить истцов другим жилым помещением.
Довод жалобы о том, что отсутствует маневренный жилищный фонд для отселения истицы и членов ее семьи на время проведения капитального ремонта, является необоснованным, т.к. правового значения для сложившихся правоотношений не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-131/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-131/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Т.Л. к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение на время капитального ремонта дома удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения представителя Т.Л. по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.Л. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить на семью из четырех человек на время проведения капитального ремонта жилого дома N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
В обоснование иска указала, что дом, в котором проживает истица и члены ее семьи заключением МВК признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартира N <...> признана подлежащей капитальному ремонту с отселением жильцов на время ремонта, так как участок перекрытия над данной квартирой находится в аварийном состоянии.
Истец - Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Т.Е. заявленные истицей исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо - Т.Я. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Т.Л. к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение на время капитального ремонта дома удовлетворены.
Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обязана предоставить Т.Л. на семью из четырех человек на время капитального ремонта жилого дома N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что статья 88 ЖК РФ регламентирует предоставление временного жилого помещения нанимателю и членам его семьи на период проведения ремонтных работ. Однако в настоящее время ремонтные работы в доме не производятся. Также указывает, что жилые помещения маневренного фонда у муниципального образования отсутствуют, что делает неисполнимым решение суда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из анализа указанных норм права следует, что администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский район как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению истице и членам ее семьи другого жилого помещения до того момента, как не будет произведен капитальный ремонт занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в квартире N <...>, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...> зарегистрированы истица и члены ее семьи: Т.Е. (дочь), Т.Н. (внук), Т.Я. (сын).
Материалами дела также установлено, что заключением МВК муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 14 декабря 2011 года дом, в котором проживает истица и члены ее семьи подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, квартира N <...> подлежит капитальному ремонту с отселением жильцов на время ремонта, так как участок перекрытия над квартирой N <...> находится в аварийном состоянии.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела доказан тот факт, что дом, в котором проживает истица и члены ее семьи подлежит капитальному ремонту, квартира N <...> подлежит капитальному ремонту с отселением жильцов на время ремонта, так как участок перекрытия над квартирой N <...> находится в аварийном состоянии, требование истицы об обязании предоставить на время капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в соответствии со ст. 88 ЖК РФ правомерно удовлетворены.
Из анализа указанных норм права следует, что администрация МО Шлиссельбургское городское поселение как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения до того момента, как не будет произведен капитальный ремонт занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения.
Указанные выводы суда основаны также на заключении специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым в квартире N <...> в зоне примыкания чердачного перекрытия к наружной стене вследствие систематического увлажнения древесина щитов наката и подшивки потолка имеет незначительную степень биологического повреждения. Данный участок перекрытия находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта. Чердачное перекрытие и кровля находятся в недопустимом состоянии. Длительному ремонту подлежат аварийный участок чердачного перекрытия над квартирой N <...> и кровля над всем зданием.
В судебном заседании истица также указывала, что в настоящее время печное отопление не работает, в период дождей кровля протекает, заливая жилые помещения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области предоставить Т.Л. на семью из четырех человек на время капитального ремонта жилого дома N <...> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту истице, и обязав ответчика предоставить временное жилое помещение, правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел вышеуказанные нормы материального права, сложившуюся судебную практику, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район не обладает полномочиями по предоставлению истцам спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что на период проведения капитального ремонта администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район обязана обеспечить истцов другим жилым помещением.
Довод жалобы о том, что отсутствует маневренный жилищный фонд для отселения истицы и членов ее семьи на время проведения капитального ремонта, является необоснованным, т.к. правового значения для сложившихся правоотношений не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)