Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7992/2013
на решение от 12.12.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-20285/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский"
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края
о взыскании 101 518 руб. 64 коп.
- от истца: Новичихина Н.А. по доверенности N 385/13 от 22.05.2013, паспорт;
- от ответчика: глава Новонежинского сельского поселения Лопардин Ф.О., служебное удостоверение, паспорт; представитель Опарей А.Ф. по доверенности N 5 от 10.06.2013, паспорт.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района в лице администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района за счет казны Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района 101 518 руб. 64 коп. расходов, составляющих стоимость услуг по теплоснабжению в период с 17.01.2012 по 31.05.2012 незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности Новонежинского сельского поселения.
Решением суда от 12.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор аренды N 04/0035-11 от 01.06.2011 является незаключенным. Полагает надлежащими доказательствами по делу акты 01.03.2012 о приостановлении услуг теплоснабжения в квартиры N 10, 19, 75 по ул. Авиаторов, д. 27 с. Новонежино. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу ввиду невозможности обеспечить явку представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. К материалам дела приобщены представленные ответчиком договоры управления многоквартирными домами. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 06.12.2007 N 167-КЗ в муниципальную собственность Новонежинского сельского поселения согласно приложения N 1 передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Шкотовского муниципального района, в частности, в составе жилищного фонда социального использования переданы квартиры по следующим адресам: с. Новонежино, ул. Почтовая, д. д.1, 3, 21, 37; ул. Авиаторов, д. д.8, 9, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31; ул. Молодежная, д. 1, 2.
В период с января по май 2012 Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию потребителям Новонежинского сельского поселения.
На балансе администрации среди прочих объектов находилось муниципальное пустующее жилье, расположенное в с. Новонежино по адресам: ул. Авиаторов, д. 23 кв. 75; д. 25 кв. 11, 78; д. 27 кв. 10, 19, 75; д. 29 кв. 1; д. 31 кв. 18, 53, 59; ул. Молодежная, д. 2 кв. 30.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Новонежинского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности сельского поселения как собственника муниципального жилищного фонда нести бремя расходов на оплату энергопотребления незаселенными жилыми помещениями в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.
В то же время по смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 24.10.2011 между ООО "Жилищная компания" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор энергоснабжения б/н для целей оказания потребителям исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС, в приложении к которому в качестве объектов энергопотребления поименованы приведенные в иске дома.
В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.09.2011 по 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, в дело не представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения б/н от 24.10.2011 в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период (январь - май 2012) отпуск предприятием коммунального ресурса в поименованные в иске дома осуществлялся на основании указанного договора.
В материалы дела также представлен полный пакет договоров управления домами, заключенных администрацией с ООО "Жилищная компания" 01 ноября 2011 года, по условиям которых оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 3.3.1).
В свете данных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении упомянутых домов.
В связи с чем апелляционный суд, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отпуск тепловой энергии в нежилые помещения не производился, а также о незаключенности договора аренды N 04/0035-11 от 01.06.2011 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства от 04.12.2012 об отложении рассмотрения дела, на которое ссылается заявитель. Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, поступление в Арбитражный суд Приморского края по делу N А51-20285/2012 от ответчика соответствующего ходатайства также не усматривается. Кроме того, обстоятельств, препятствующих ответчику направить в арбитражный суд любым доступным способом ко дню судебного разбирательства - 05.12.2012, из дела не усматривается и апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-20285/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 05АП-7992/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20285/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 05АП-7992/2013
Дело N А51-20285/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7992/2013
на решение от 12.12.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-20285/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский"
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края
о взыскании 101 518 руб. 64 коп.
- от истца: Новичихина Н.А. по доверенности N 385/13 от 22.05.2013, паспорт;
- от ответчика: глава Новонежинского сельского поселения Лопардин Ф.О., служебное удостоверение, паспорт; представитель Опарей А.Ф. по доверенности N 5 от 10.06.2013, паспорт.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района в лице администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района за счет казны Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района 101 518 руб. 64 коп. расходов, составляющих стоимость услуг по теплоснабжению в период с 17.01.2012 по 31.05.2012 незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности Новонежинского сельского поселения.
Решением суда от 12.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор аренды N 04/0035-11 от 01.06.2011 является незаключенным. Полагает надлежащими доказательствами по делу акты 01.03.2012 о приостановлении услуг теплоснабжения в квартиры N 10, 19, 75 по ул. Авиаторов, д. 27 с. Новонежино. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу ввиду невозможности обеспечить явку представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. К материалам дела приобщены представленные ответчиком договоры управления многоквартирными домами. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 06.12.2007 N 167-КЗ в муниципальную собственность Новонежинского сельского поселения согласно приложения N 1 передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Шкотовского муниципального района, в частности, в составе жилищного фонда социального использования переданы квартиры по следующим адресам: с. Новонежино, ул. Почтовая, д. д.1, 3, 21, 37; ул. Авиаторов, д. д.8, 9, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31; ул. Молодежная, д. 1, 2.
В период с января по май 2012 Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию потребителям Новонежинского сельского поселения.
На балансе администрации среди прочих объектов находилось муниципальное пустующее жилье, расположенное в с. Новонежино по адресам: ул. Авиаторов, д. 23 кв. 75; д. 25 кв. 11, 78; д. 27 кв. 10, 19, 75; д. 29 кв. 1; д. 31 кв. 18, 53, 59; ул. Молодежная, д. 2 кв. 30.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Новонежинского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности сельского поселения как собственника муниципального жилищного фонда нести бремя расходов на оплату энергопотребления незаселенными жилыми помещениями в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.
В то же время по смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 24.10.2011 между ООО "Жилищная компания" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор энергоснабжения б/н для целей оказания потребителям исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС, в приложении к которому в качестве объектов энергопотребления поименованы приведенные в иске дома.
В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.09.2011 по 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, в дело не представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения б/н от 24.10.2011 в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период (январь - май 2012) отпуск предприятием коммунального ресурса в поименованные в иске дома осуществлялся на основании указанного договора.
В материалы дела также представлен полный пакет договоров управления домами, заключенных администрацией с ООО "Жилищная компания" 01 ноября 2011 года, по условиям которых оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 3.3.1).
В свете данных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении упомянутых домов.
В связи с чем апелляционный суд, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отпуск тепловой энергии в нежилые помещения не производился, а также о незаключенности договора аренды N 04/0035-11 от 01.06.2011 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства от 04.12.2012 об отложении рассмотрения дела, на которое ссылается заявитель. Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, поступление в Арбитражный суд Приморского края по делу N А51-20285/2012 от ответчика соответствующего ходатайства также не усматривается. Кроме того, обстоятельств, препятствующих ответчику направить в арбитражный суд любым доступным способом ко дню судебного разбирательства - 05.12.2012, из дела не усматривается и апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-20285/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)