Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,
Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.,
по делу N А40-151102/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С., (шифр-151-1174)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
(ОГРН 5077746688058)
к Товариществу собственников жилья "Индустриальная 16" (ОГРН 1125074008113)
о взыскании задолженности в размере 399 145,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 666,25 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. - по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Индустриальная 16" о взыскании задолженности за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Индустриальная г. Щербинка за июль - октябрь 2012 года в размере 589.095 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп.
Истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать задолженность в размере 399.145 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Индустриальная 16" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 10/12 о содержании и текущем ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.12 на срок с 01.06.12 по 30.06.12.
Согласно п. 1.2 договора цена определяется как произведение стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади в соответствии со сметой и общей площади помещений, принадлежащих собственникам (за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома), при этом стоимость 1 кв. м составляет 17 руб. 74 коп. согласно приложения N 1 к договору.
Истец указывает, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, что указано в письме N 78 от 01.11.12 (л.д. 39), истец предложил ответчику назначить ответственного за электрохозяйство из числа инженерно-технического персонала ответчика, поскольку с 01.11.12 истец не несет ответственность за обслуживание электрохозяйства указанного дома.
Согласно акта приема-передачи от 02.11.12 истец передал, а ответчик принял ключи от помещений в связи с прекращением истцом с 01.11.12 обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В акте от 02.11.12 также отмечено, что сети отопления, горячей и холодной воды находятся в удовлетворительном состоянии. Электрощитовая обеспечена диэлектрическими перчатками, болтами, ковриками и огнетушителями. Приборы учета опломбированы Мосэнергосбытом, замечаний по электрооборудованию нет. Общедомовая осветительная арматура в исправном состоянии, подача электроэнергии во все осветительные точки обеспечена. Общедомовые приборы учета воды и отопления находятся в исправном состоянии и проверены. Указанный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным представителем Котенковым А.Н. на основании доверенности от 27.04.12.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в истребуемый период. При этом суд первой инстанции ссылается на письмо ответчика N 44 от 02.10.12 (л.д. 37), согласно которого ответчику требует от ответчика устранить некачественное оказание услуг (частично отсутствует второе остекление на лестничных клетках, отсутствует дефлекторы канализационных оголовков на крышке).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что в период за июль - октябрь 2012 года именно истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актом 02.11.12, согласно которого и ответчика отсутствовали замечания по электрооборудованию, общедомовая осветительная арматура находилась в исправном состоянии, подача электроэнергии во все осветительные точки обеспечена, при этом общедомовые приборы учета воды и отопления находятся в исправном состоянии и проверены. Доказательств оказания услуг в указанный период самостоятельно или с привлечением сторонних организаций ответчиком не представлено.
Более того, частичное погашение ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги в период за июль, август, сентябрь 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N 31, 32, 33 от 11.11.12, свидетельствует об оказании именно истцом услуг по обслуживанию вышеуказанного дома в период с июля по октябрь 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил оказание услуг истцом для ответчика в период с июля по октябрь 2012 года, что является неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, однако оплата произведена не в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 399.145 руб. 99 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп. с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-151102/12 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Индустриальная 16" (ОГРН 1125074008113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058) задолженность по основному долгу в размере 399.145 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13.196 руб. 24 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3.585 руб. 67 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-11493/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151102/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-11493/2013-ГК
Дело N А40-151102/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,
Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.,
по делу N А40-151102/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С., (шифр-151-1174)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
(ОГРН 5077746688058)
к Товариществу собственников жилья "Индустриальная 16" (ОГРН 1125074008113)
о взыскании задолженности в размере 399 145,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 666,25 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. - по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Индустриальная 16" о взыскании задолженности за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Индустриальная г. Щербинка за июль - октябрь 2012 года в размере 589.095 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп.
Истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать задолженность в размере 399.145 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Индустриальная 16" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 10/12 о содержании и текущем ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.12 на срок с 01.06.12 по 30.06.12.
Согласно п. 1.2 договора цена определяется как произведение стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади в соответствии со сметой и общей площади помещений, принадлежащих собственникам (за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома), при этом стоимость 1 кв. м составляет 17 руб. 74 коп. согласно приложения N 1 к договору.
Истец указывает, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, что указано в письме N 78 от 01.11.12 (л.д. 39), истец предложил ответчику назначить ответственного за электрохозяйство из числа инженерно-технического персонала ответчика, поскольку с 01.11.12 истец не несет ответственность за обслуживание электрохозяйства указанного дома.
Согласно акта приема-передачи от 02.11.12 истец передал, а ответчик принял ключи от помещений в связи с прекращением истцом с 01.11.12 обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В акте от 02.11.12 также отмечено, что сети отопления, горячей и холодной воды находятся в удовлетворительном состоянии. Электрощитовая обеспечена диэлектрическими перчатками, болтами, ковриками и огнетушителями. Приборы учета опломбированы Мосэнергосбытом, замечаний по электрооборудованию нет. Общедомовая осветительная арматура в исправном состоянии, подача электроэнергии во все осветительные точки обеспечена. Общедомовые приборы учета воды и отопления находятся в исправном состоянии и проверены. Указанный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным представителем Котенковым А.Н. на основании доверенности от 27.04.12.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в истребуемый период. При этом суд первой инстанции ссылается на письмо ответчика N 44 от 02.10.12 (л.д. 37), согласно которого ответчику требует от ответчика устранить некачественное оказание услуг (частично отсутствует второе остекление на лестничных клетках, отсутствует дефлекторы канализационных оголовков на крышке).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что в период за июль - октябрь 2012 года именно истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актом 02.11.12, согласно которого и ответчика отсутствовали замечания по электрооборудованию, общедомовая осветительная арматура находилась в исправном состоянии, подача электроэнергии во все осветительные точки обеспечена, при этом общедомовые приборы учета воды и отопления находятся в исправном состоянии и проверены. Доказательств оказания услуг в указанный период самостоятельно или с привлечением сторонних организаций ответчиком не представлено.
Более того, частичное погашение ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги в период за июль, август, сентябрь 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N 31, 32, 33 от 11.11.12, свидетельствует об оказании именно истцом услуг по обслуживанию вышеуказанного дома в период с июля по октябрь 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил оказание услуг истцом для ответчика в период с июля по октябрь 2012 года, что является неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, однако оплата произведена не в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 399.145 руб. 99 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп. с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-151102/12 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Индустриальная 16" (ОГРН 1125074008113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058) задолженность по основному долгу в размере 399.145 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.12 по 20.11.12 в размере 10.666 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13.196 руб. 24 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3.585 руб. 67 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)