Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Ц.З.П. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц.З.П. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что является собственником жилого дома литер **, расположенного по <адрес>. Ц.З.П. является ее соседкой и проживает в жилом доме литер А по <адрес>. На земельном участке площадью ** кв. м, находящемся в общей совместной собственности ею самовольно без получения разрешительной и проектно-сметной документации, с нарушением пожарных норм возведен гараж литер **.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Ц.З.П. снести самовольно возведенную постройку - гараж, литер **, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании К., ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ц.З.П., ее представитель П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что гараж построен на земельном участке, границы которого не устанавливались. Возведенное строение создает истице препятствие в пользовании своей частью домовладения. Самовольная постройка возведена с нарушениями строительных норм и правил, поскольку гараж должен находиться на расстоянии одного метра от разделяющего забора. Поскольку гараж изготовлен из материала низкого качества, то он представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
На заседание судебной коллегии Ц.З.П., представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав К., поддержавшую жалобу, представителя Ц.З.П. П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд обосновал это тем, что земельный участок был сформирован до введения в действия Жилищного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком и постройками сложился между прежними собственниками дома задолго до подачи искового заявления в суд и не вызывал споров, гараж, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется разрешение на его строительство, выданное в (дата).
Данный вывод является обоснованным, соответствует представленным участниками процесса доказательствам, а также нормам материального права, указанным в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела, Ц.В. (муж Ц.З.П. - ответчицы по делу) на основании договора дарения от (дата) являлся собственником ** долей домовладения по <адрес>.
(дата) Коммунальным отделом Ленинского райисполкома ему было выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке его домовладения.
(дата) Ц.В.Н. умер.
Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), наследницей имущества умершего Ц.В.Н. является <данные изъяты> Ц.З.П. В состав наследственного имущества входит ** доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ** кв. м. На указанном земельном участке расположен, в том числе, и гараж литер **.
Земельный участок площадью ** кв. м по <адрес>, как следует из кадастрового паспорта **, поставлен на кадастровый учет (дата). Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
К. приобрела в собственность ** долю жилого дома по <адрес> (дата). На момент приобретения домовладения в (дата) истец знала, что на земельном участке имеется спорное строение - гараж, принадлежащий Ц.З.П., видела его местонахождение.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановить земельный участков в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства (статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2113/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2113/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Ц.З.П. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц.З.П. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что является собственником жилого дома литер **, расположенного по <адрес>. Ц.З.П. является ее соседкой и проживает в жилом доме литер А по <адрес>. На земельном участке площадью ** кв. м, находящемся в общей совместной собственности ею самовольно без получения разрешительной и проектно-сметной документации, с нарушением пожарных норм возведен гараж литер **.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Ц.З.П. снести самовольно возведенную постройку - гараж, литер **, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании К., ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ц.З.П., ее представитель П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что гараж построен на земельном участке, границы которого не устанавливались. Возведенное строение создает истице препятствие в пользовании своей частью домовладения. Самовольная постройка возведена с нарушениями строительных норм и правил, поскольку гараж должен находиться на расстоянии одного метра от разделяющего забора. Поскольку гараж изготовлен из материала низкого качества, то он представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
На заседание судебной коллегии Ц.З.П., представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав К., поддержавшую жалобу, представителя Ц.З.П. П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд обосновал это тем, что земельный участок был сформирован до введения в действия Жилищного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком и постройками сложился между прежними собственниками дома задолго до подачи искового заявления в суд и не вызывал споров, гараж, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется разрешение на его строительство, выданное в (дата).
Данный вывод является обоснованным, соответствует представленным участниками процесса доказательствам, а также нормам материального права, указанным в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела, Ц.В. (муж Ц.З.П. - ответчицы по делу) на основании договора дарения от (дата) являлся собственником ** долей домовладения по <адрес>.
(дата) Коммунальным отделом Ленинского райисполкома ему было выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке его домовладения.
(дата) Ц.В.Н. умер.
Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), наследницей имущества умершего Ц.В.Н. является <данные изъяты> Ц.З.П. В состав наследственного имущества входит ** доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ** кв. м. На указанном земельном участке расположен, в том числе, и гараж литер **.
Земельный участок площадью ** кв. м по <адрес>, как следует из кадастрового паспорта **, поставлен на кадастровый учет (дата). Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
К. приобрела в собственность ** долю жилого дома по <адрес> (дата). На момент приобретения домовладения в (дата) истец знала, что на земельном участке имеется спорное строение - гараж, принадлежащий Ц.З.П., видела его местонахождение.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановить земельный участков в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства (статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)