Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе В.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Оставить заявление В.П. об обжаловании решения, действий государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", обязании восстановить выплаты без рассмотрения.
В.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения, действий государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", обязании восстановить выплаты субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представитель государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производства по делу поскольку имеется спор о праве.
Заявитель В.П. возражала против прекращения производства по делу, поскольку действия заинтересованного лица ущемляют ее права.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что из существа заявления не усматривается спора о праве.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя заявление В.П. без рассмотрения на основании ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, суд исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, В.П. оспаривала наличие задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она имеет право на получение субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг; вопрос о наличии задолженности В.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг прямо связан с отсутствием или наличием у нее права на получение субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, что предполагает наличие спора о праве; тем самым, заявление В.П. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку между участниками по настоящему гражданскому делу имеется спор о праве на получение субсидий, подведомственный судам, постольку заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, так как В.П. не лишена возможности обратиться в суд в рамках самостоятельного гражданского процесса в порядке искового производства.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких данных, определение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, основания для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20914/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20914/13
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе В.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Оставить заявление В.П. об обжаловании решения, действий государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", обязании восстановить выплаты без рассмотрения.
установила:
В.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения, действий государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", обязании восстановить выплаты субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представитель государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производства по делу поскольку имеется спор о праве.
Заявитель В.П. возражала против прекращения производства по делу, поскольку действия заинтересованного лица ущемляют ее права.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что из существа заявления не усматривается спора о праве.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя заявление В.П. без рассмотрения на основании ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, суд исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, В.П. оспаривала наличие задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она имеет право на получение субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг; вопрос о наличии задолженности В.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг прямо связан с отсутствием или наличием у нее права на получение субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, что предполагает наличие спора о праве; тем самым, заявление В.П. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку между участниками по настоящему гражданскому делу имеется спор о праве на получение субсидий, подведомственный судам, постольку заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, так как В.П. не лишена возможности обратиться в суд в рамках самостоятельного гражданского процесса в порядке искового производства.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких данных, определение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, основания для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)