Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миа Мода" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.02.2013), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Пономаревой М.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-15279/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миа Мода", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит. А, ОГРН 1137847042475 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация), выразившихся в отказе в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 10, лит. А, а также обязании Администрации рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки указанного помещения без предоставления согласия собственников помещений дома на устройство отдельного входа.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что проект частичной перепланировки спорного помещения предусматривает устройство дверного проема на месте оконного, в стене, которая является капитальной, что предполагает демонтаж несущей стены многоквартирного дома, то есть такая перепланировка ведет к уменьшению размера общего имущества в связи с этим необходимо согласие собственников помещений указанного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2012 серии 78-АЖ N 617055 Савченков Евгений Анатольевич является собственником нежилого помещения площадью 184,6 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1277:2:3:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит. А, пом. 16Н.
Между Савченковым Е.А и Обществом заключен договор безвозмездного пользования от 31.01.2013, в соответствии с которым Обществу предоставлено в безвозмездное временное пользование указанное нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров на неопределенный срок.
Пунктом 2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрено право Общества производить за свой счет разработку и реализацию проекта перепланировки помещения с целью использования его в соответствии с его назначением. Для реализации указанного права Общество имеет право обращаться во все государственные органы с целью согласования проекта и выполнять иные предусмотренные законом действия.
По заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Старый замок" разработан проект частичной перепланировки помещения N 03-06-12/П.
Материалами дела подтверждается, что по проекту перепланировки указанного помещения получено разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.10.2008 N 1-4-57032/Э и от 28.08.2012 N 1-4-54053/Э.
Указанный проект согласован с Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга (письмо от 10.12.2012 N 112), с Отделом надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (письмо от 23.11.2012 N 3857-2-2), по санитарно-эпидемиологическим и радиологическим нормам получены экспертные заключения от 10.09.2012 и 11.04.2010, на проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0164-12.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 14.02.2013 N 01/14 о согласовании частичной перепланировки помещения 16Н с устройством отдельного входа.
Администрация письмом от 14.03.2013 N 01-14-1483/13 сообщила Обществу, что проект перепланировки указанного помещения будет рассмотрен после согласования ее в установленном порядке и решения имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Администрация незаконно отказала в согласовании проекта, чем нарушила его права и законные интересы.
Суд первой инстанции признал отказ Администрации незаконным. При этом суд исходил из того, что предусмотренная проектом частичная перепланировка помещения с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома не предусматривает изменение существующих размеров помещения, не предполагает уменьшение общего имущества собственников помещений, ввиду чего согласие собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перепланировка помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующих оконных проемов не выходит за границы помещения и не приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (подлежащая разборке подоконная часть несущей стены компенсируется частичным заполнением оконного проема). Проектом не предусмотрено крепление в фасадной стене козырьков и иных конструктивных элементов. В результате перепланировки не изменяется порядок использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования (отсутствует необходимость в строительстве крыльца, выход осуществляется непосредственно на земли общего пользования (тротуар).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Администрации в согласовании перепланировки спорного помещения незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-15279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15279/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-15279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миа Мода" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.02.2013), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Пономаревой М.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-15279/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миа Мода", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит. А, ОГРН 1137847042475 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация), выразившихся в отказе в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 10, лит. А, а также обязании Администрации рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки указанного помещения без предоставления согласия собственников помещений дома на устройство отдельного входа.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что проект частичной перепланировки спорного помещения предусматривает устройство дверного проема на месте оконного, в стене, которая является капитальной, что предполагает демонтаж несущей стены многоквартирного дома, то есть такая перепланировка ведет к уменьшению размера общего имущества в связи с этим необходимо согласие собственников помещений указанного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2012 серии 78-АЖ N 617055 Савченков Евгений Анатольевич является собственником нежилого помещения площадью 184,6 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1277:2:3:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит. А, пом. 16Н.
Между Савченковым Е.А и Обществом заключен договор безвозмездного пользования от 31.01.2013, в соответствии с которым Обществу предоставлено в безвозмездное временное пользование указанное нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров на неопределенный срок.
Пунктом 2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрено право Общества производить за свой счет разработку и реализацию проекта перепланировки помещения с целью использования его в соответствии с его назначением. Для реализации указанного права Общество имеет право обращаться во все государственные органы с целью согласования проекта и выполнять иные предусмотренные законом действия.
По заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Старый замок" разработан проект частичной перепланировки помещения N 03-06-12/П.
Материалами дела подтверждается, что по проекту перепланировки указанного помещения получено разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.10.2008 N 1-4-57032/Э и от 28.08.2012 N 1-4-54053/Э.
Указанный проект согласован с Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга (письмо от 10.12.2012 N 112), с Отделом надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (письмо от 23.11.2012 N 3857-2-2), по санитарно-эпидемиологическим и радиологическим нормам получены экспертные заключения от 10.09.2012 и 11.04.2010, на проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0164-12.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 14.02.2013 N 01/14 о согласовании частичной перепланировки помещения 16Н с устройством отдельного входа.
Администрация письмом от 14.03.2013 N 01-14-1483/13 сообщила Обществу, что проект перепланировки указанного помещения будет рассмотрен после согласования ее в установленном порядке и решения имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Администрация незаконно отказала в согласовании проекта, чем нарушила его права и законные интересы.
Суд первой инстанции признал отказ Администрации незаконным. При этом суд исходил из того, что предусмотренная проектом частичная перепланировка помещения с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома не предусматривает изменение существующих размеров помещения, не предполагает уменьшение общего имущества собственников помещений, ввиду чего согласие собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перепланировка помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующих оконных проемов не выходит за границы помещения и не приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (подлежащая разборке подоконная часть несущей стены компенсируется частичным заполнением оконного проема). Проектом не предусмотрено крепление в фасадной стене козырьков и иных конструктивных элементов. В результате перепланировки не изменяется порядок использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования (отсутствует необходимость в строительстве крыльца, выход осуществляется непосредственно на земли общего пользования (тротуар).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Администрации в согласовании перепланировки спорного помещения незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-15279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)