Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Фуфачевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения С.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *** в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате признания повторных торгов несостоявшимися ЗАО "Райффайзенбанк" выразило свое согласие оставить за собой указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 02 апреля 2012 года ответчикам было направлено требование об освобождении занимаемого ими жилое помещение в срок до 13 апреля 2012 года. До настоящего времени требование ответчиками не выполнено. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире препятствует банку реализовать свои права собственника.
Решением суда исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, его представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, 24 августа 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.И.В. был заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога приобретаемого С.И.В. жилого помещения по адресу: г. Челябинск ***. В связи с ненадлежащим исполнением С.И.В. обязанностей по кредитному договору, решением суда от 04 октября 2010 года с С.И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру *** в г. Челябинске. На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника от 11 октября 2011 года и заявления от 28 октября 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 09 февраля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 04 октября 2010 года (л.д. 10 - 13), протоколом (л.д. 9), заявлением (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), требованиями (л.д. 14, 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как пояснила С.И.В. в суде апелляционной инстанции, квартира *** в г. Челябинске была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этой квартиры. В силу положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на указанную квартиру и передача ее в собственность ЗАО "Райффайзенбанк" является основанием для прекращения право ответчиков по пользованию спорной квартирой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.И.В. ссылается на то, что обращение взыскание на имущество в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ невозможно, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указывают на невозможность обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, за исключением, если данное жилое помещение было предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку залог квартиры *** в г. Челябинске был произведен в силу закона (ипотека) в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этой квартиры, то в соответствии с законодательством об ипотеке на такую квартиру могло быть обращено взыскание, в силу чего положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в части невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение в данном случае неприменимы.
Ссылки в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ были иные правоотношения и к рассматриваемому спору оно применено быть не может.
Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба С.И.В. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5088/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-5088/2012
Судья: Дмитриева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Фуфачевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения С.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *** в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате признания повторных торгов несостоявшимися ЗАО "Райффайзенбанк" выразило свое согласие оставить за собой указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 02 апреля 2012 года ответчикам было направлено требование об освобождении занимаемого ими жилое помещение в срок до 13 апреля 2012 года. До настоящего времени требование ответчиками не выполнено. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире препятствует банку реализовать свои права собственника.
Решением суда исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, его представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, 24 августа 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.И.В. был заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога приобретаемого С.И.В. жилого помещения по адресу: г. Челябинск ***. В связи с ненадлежащим исполнением С.И.В. обязанностей по кредитному договору, решением суда от 04 октября 2010 года с С.И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру *** в г. Челябинске. На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника от 11 октября 2011 года и заявления от 28 октября 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 09 февраля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 04 октября 2010 года (л.д. 10 - 13), протоколом (л.д. 9), заявлением (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), требованиями (л.д. 14, 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как пояснила С.И.В. в суде апелляционной инстанции, квартира *** в г. Челябинске была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этой квартиры. В силу положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на указанную квартиру и передача ее в собственность ЗАО "Райффайзенбанк" является основанием для прекращения право ответчиков по пользованию спорной квартирой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.И.В. ссылается на то, что обращение взыскание на имущество в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ невозможно, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указывают на невозможность обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, за исключением, если данное жилое помещение было предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку залог квартиры *** в г. Челябинске был произведен в силу закона (ипотека) в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этой квартиры, то в соответствии с законодательством об ипотеке на такую квартиру могло быть обращено взыскание, в силу чего положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в части невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение в данном случае неприменимы.
Ссылки в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ были иные правоотношения и к рассматриваемому спору оно применено быть не может.
Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба С.И.В. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)