Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-3027/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления N 224-Ж от 10.05.2013,
(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УК "ЖКХ Губинский" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 224-Ж от 10.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Как указывает общество, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
В материалах дела зафиксированных доказательств наличия административного правонарушения не имеется. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
По мнению общества, административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что откачка талых вод производилась управляющей компанией периодично, в силу своих возможностей. Из-за нарушения градостроительных норм при строительстве многоквартирных домов рядом с домом по адресу: г. Якутск, ул. Губина, д. 33 (а именно, отсыпка вокруг указанного дома, отсутствие стоков для отведения талых вод с территории) придомовая территория неминуемо будет подтопляться водой.
Таким образом, затопление придомовой территории вызвано по причинам, не зависящим от ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский, хотя со стороны управляющей компании принимались все возможные меры для устранения данного недостатка.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1061435006808.
Прокуратурой города Якутска проведена проверка в отношении общества, обслуживающего жилой фонд, на предмет соблюдения жилищного законодательства, в части благоустройства и содержания придомовой территории. Согласно акту проверки прокуратуры города Якутска от 16.04.2013, в управлении общества находится жилой дом N 33, по улице Губина города Якутска. На придомовой территории жилого дома не произведена откачка талых вод. Придомовая территория затоплена.
По данным обстоятельствам Прокуратурой города Якутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении б/н от 18.04.2013.
Постановлением Управления N 224-Ж от 10.05.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Данным постановлением установлено нарушение пункта 3.7.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Общество, не согласившись с постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело, в том числе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 настоящего Кодексом.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, наряду с другими, статьей 7.22 Кодекса (часть 1).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Указом Президента РС (Я) от 20.08.2012 N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" утверждено Положение об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1 Положения Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный жилищный надзор.
Согласно пункту 4.13 Положения рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Управления вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя Управления и руководители территориальных подразделений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены прокурором и уполномоченным должностным лицом административного органа.
Объективная сторона статьи 7.22 КоАП РФ составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение пункта 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:
- - промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;
- - систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;
- - общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
Нарушение указанных норм при управлении жилым домом подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: город Якутск, улица Губина 33, между тем, данной организацией, как управляющей компанией не соблюдаются вышеуказанные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вмененное обществу правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение выявлено в ходе проверки, а именно в ходе мероприятий по обследованию, проведенных 16.04.2013. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 10.05.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предприятию была обеспечена в полной мере.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных доказательств принятия всех зависящих от него меры для соблюдения правил и норм содержания и ремонта жилых домов обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости составления протокола осмотра и о нарушении градостроительных норм при строительстве многоквартирных домов рядом с домом по адресу: г. Якутск, ул. Губина, д. 33.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3027/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А58-3027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-3027/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления N 224-Ж от 10.05.2013,
(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УК "ЖКХ Губинский" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 224-Ж от 10.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Как указывает общество, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
В материалах дела зафиксированных доказательств наличия административного правонарушения не имеется. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
По мнению общества, административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что откачка талых вод производилась управляющей компанией периодично, в силу своих возможностей. Из-за нарушения градостроительных норм при строительстве многоквартирных домов рядом с домом по адресу: г. Якутск, ул. Губина, д. 33 (а именно, отсыпка вокруг указанного дома, отсутствие стоков для отведения талых вод с территории) придомовая территория неминуемо будет подтопляться водой.
Таким образом, затопление придомовой территории вызвано по причинам, не зависящим от ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский, хотя со стороны управляющей компании принимались все возможные меры для устранения данного недостатка.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1061435006808.
Прокуратурой города Якутска проведена проверка в отношении общества, обслуживающего жилой фонд, на предмет соблюдения жилищного законодательства, в части благоустройства и содержания придомовой территории. Согласно акту проверки прокуратуры города Якутска от 16.04.2013, в управлении общества находится жилой дом N 33, по улице Губина города Якутска. На придомовой территории жилого дома не произведена откачка талых вод. Придомовая территория затоплена.
По данным обстоятельствам Прокуратурой города Якутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении б/н от 18.04.2013.
Постановлением Управления N 224-Ж от 10.05.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Данным постановлением установлено нарушение пункта 3.7.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Общество, не согласившись с постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело, в том числе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 настоящего Кодексом.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, наряду с другими, статьей 7.22 Кодекса (часть 1).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Указом Президента РС (Я) от 20.08.2012 N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" утверждено Положение об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1 Положения Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный жилищный надзор.
Согласно пункту 4.13 Положения рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Управления вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя Управления и руководители территориальных подразделений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены прокурором и уполномоченным должностным лицом административного органа.
Объективная сторона статьи 7.22 КоАП РФ составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение пункта 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:
- - промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;
- - систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;
- - общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
Нарушение указанных норм при управлении жилым домом подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: город Якутск, улица Губина 33, между тем, данной организацией, как управляющей компанией не соблюдаются вышеуказанные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вмененное обществу правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение выявлено в ходе проверки, а именно в ходе мероприятий по обследованию, проведенных 16.04.2013. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 10.05.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предприятию была обеспечена в полной мере.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных доказательств принятия всех зависящих от него меры для соблюдения правил и норм содержания и ремонта жилых домов обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости составления протокола осмотра и о нарушении градостроительных норм при строительстве многоквартирных домов рядом с домом по адресу: г. Якутск, ул. Губина, д. 33.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)