Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.О.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Р.О.Г., нотариусу Д.М.А. о признании недействительной доверенности, применении недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Р.О.Г. - Р.М.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <адрес> Санкт-Петербурга - Б.М.И., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Р.О.Г., Б.С.В., нотариусу Д.М.А. о признании недействительной доверенности от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено в части требований к Б.С.В., который умер <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственником двухкомнатной <адрес> являлся У.В.Ф. на основании справки ЖСК N <...> от <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> У.В.Ф. объявлен умершим, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, в связи указанная квартира является выморочным имуществом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены, признана недействительной доверенность, выданная от имени У.В.Ф. на имя Г.М.А., удостоверенная нотариусом Д.М.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> от имени У.В.Ф. с Р.О.Г., с последующим аннулированием записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Р.О.Г. Также указанным решением <адрес> включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти У.В.Ф., за Санкт-Петербургом признано право собственности на указанную квартиру, как на выморочное имущество.
В апелляционной жалобе Р.О.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.О.Г., нотариус Д.М.А., нотариус К.Т.А. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной <адрес> являлся У.В.Ф. на основании справки ЖСК N <...> от <дата>.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана доверенность на имя Г.М.А. с правом сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, данная доверенность удостоверена нотариусом Л.Д.К. за реестровым N <...>.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана доверенность на имя Г.М.А., в том числе с правом регистрации права собственности на <адрес> и с правом сбора документов, необходимых для отчуждения указанной квартиры, данная доверенность удостоверена нотариусом Д.М.А. за реестровым N <...>Д.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана доверенность на имя Б.С.В. с правом получения необходимых документов и справок для отчуждения <адрес>, с правом управления и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, данная доверенность удостоверена нотариусом Д.М.А. за реестровым N <...>
<дата> между У.В.Ф. и Р.О.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и данный договор удостоверен нотариусом К.Т.А. за реестровым N <...>.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана нотариальная доверенность на имя С.И.Ю. и С.В.Н. на представление интересов в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" по вопросу регистрации прекращения права собственности на <адрес>.
<дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Р.О.Г.
<дата> Р.О.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, в связи с сомнениями подлинности паспорта продавца квартиры.
<дата> было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий с указанной квартирой.
Судом также при исследовании материалов уголовного дела N <...> установлено, что Р.О.Г. являлась сотрудником ООО <...>, имела намерение приобрести <адрес> для своих родителей, в связи с чем передала агентству <...> в счет стоимости приобретаемой квартиры, которые впоследствии были заложены в банковскую ячейку до оформления правоустанавливающих документов на квартиру, однако до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривала, продавца не видела.
Из заявления Р.О.Г. от <дата> следует, что, поскольку сделка по купле-продаже <адрес> является ничтожной, так как квартира продана лицом, не являющимся ее собственником по поддельным документам, она не имеет намерения пользоваться указанной квартирой в дальнейшем, в связи с чем просит произвести выемку денежных средств из ячейки хранилища, которые обязуется хранить в ячейке банка в качестве вещественного доказательства. Постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> <...> каждая, изъятые правоохранительными органами из банковской ячейки посредством выемки, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены Р.О.Г. для хранения в ООО <...>.
Постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> <адрес> признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана для хранения Р.О.Г.
В ходе расследования по уголовному делу был проведен ряд экспертиз, из которых усматривается, что подписи на доверенностях и иных документов по оформлению купли-продажи <адрес> были выполнены не У.В.Ф.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <дата> неустановленное следствием лицо, предъявив подложный паспорт на имя У.В.Ф. и выдавая себя за У.В.Ф., оформило доверенность на имя Г.М.А. на сбор документов для отчуждения <адрес>; <дата> Б.С.В., представившись Г.М.А., обратился с заявлением о регистрации права собственности У.В.Ф. на указанную квартиру; <дата> неустановленное следствием лицо, предъявив подложный паспорт на имя У.В.Ф. и выдавая себя за У.В.Ф., оформило доверенность на имя Г.М.А. с правом регистрации права собственности на <адрес>; <дата> Б.С.В., представившись Г.М.А., представил документы для регистрации права собственности У.В.Ф.; <дата> Б.С.В., представившись Г.М.А., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя У.В.Ф.; <дата> неустановленным следствием лицом, выдающим себя за У.В.Ф., и Р.О.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес>.
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...> установлена вина Б.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных <...>, приговор вступил в законную силу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по заявлению Администрации Калининского район Санкт-Петербурга У.В.Ф. объявлен умершим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доверенность, выданная <дата> от имени У.В.Ф. на имя Г.М.А., так и договор от <дата>, заключенный от имени У.В.Ф. и Р.О.Г., являются недействительными сделками в силу закона и не влекут юридических последствий, и, поскольку <дата> вступило в законную силу решение суда от <дата> об объявлении У.В.Ф. умершим, после смерти У.Ф.Ф. наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную контору не обращались удовлетворил иск Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявления Р.О.Г. о пропуске Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд учитывая, что Р.О.Г. не имела намерения пользоваться спорной квартирой, что подтверждается материалами уголовного дела N <...> по которому <дата> потерпевшим признан У.В.Ф., принимая во внимание, что в ходе следствия по уголовному делу его место нахождения установить не представилось возможным и решением суда от <дата> последний объявлен умершим, а также то, что не имело место и реальное исполнение сделки купли-продажи <адрес> по договору от <дата>, полагал срок исковой давности не пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При этом учитывает, что в силу положений гражданского законодательства (ст. ст. 45, 1151 ГК РФ) право на обращение в суд с настоящими требованиями возникло у Администрации Калининского района Санкт-Петербурга после вступления в законную силу решения суда от <дата> об объявлении У.В.Ф. умершим. Данное решение вступило в законную силу <дата>, исковое заявление было подано районной администрацией в суд <дата>.
Из материалов дела следует, что именно Р.О.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении законности сделки купли-продажи спорной квартиры, указав, что данная сделка является ничтожной, поскольку квартира продана лицом, не являющимся ее собственником. Таким образом, Р.О.Г. не имела намерения исполнять сделку.
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...> денежные средства, предназначенные в счет оплаты договора купли-продажи спорной квартиры, и признанные вещественным доказательством, возвращены Р.О.Г.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Р.О.Г. является добросовестным приобретателем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, то обстоятельство, что имущество выбыло у собственника помимо его воли, позволяет истребовать данное имущество от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10674/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10674/2013
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.О.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Р.О.Г., нотариусу Д.М.А. о признании недействительной доверенности, применении недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Р.О.Г. - Р.М.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <адрес> Санкт-Петербурга - Б.М.И., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Р.О.Г., Б.С.В., нотариусу Д.М.А. о признании недействительной доверенности от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено в части требований к Б.С.В., который умер <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственником двухкомнатной <адрес> являлся У.В.Ф. на основании справки ЖСК N <...> от <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> У.В.Ф. объявлен умершим, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, в связи указанная квартира является выморочным имуществом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены, признана недействительной доверенность, выданная от имени У.В.Ф. на имя Г.М.А., удостоверенная нотариусом Д.М.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> от имени У.В.Ф. с Р.О.Г., с последующим аннулированием записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Р.О.Г. Также указанным решением <адрес> включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти У.В.Ф., за Санкт-Петербургом признано право собственности на указанную квартиру, как на выморочное имущество.
В апелляционной жалобе Р.О.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.О.Г., нотариус Д.М.А., нотариус К.Т.А. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной <адрес> являлся У.В.Ф. на основании справки ЖСК N <...> от <дата>.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана доверенность на имя Г.М.А. с правом сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, данная доверенность удостоверена нотариусом Л.Д.К. за реестровым N <...>.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана доверенность на имя Г.М.А., в том числе с правом регистрации права собственности на <адрес> и с правом сбора документов, необходимых для отчуждения указанной квартиры, данная доверенность удостоверена нотариусом Д.М.А. за реестровым N <...>Д.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана доверенность на имя Б.С.В. с правом получения необходимых документов и справок для отчуждения <адрес>, с правом управления и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, данная доверенность удостоверена нотариусом Д.М.А. за реестровым N <...>
<дата> между У.В.Ф. и Р.О.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и данный договор удостоверен нотариусом К.Т.А. за реестровым N <...>.
<дата> от имени У.В.Ф. была выдана нотариальная доверенность на имя С.И.Ю. и С.В.Н. на представление интересов в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" по вопросу регистрации прекращения права собственности на <адрес>.
<дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Р.О.Г.
<дата> Р.О.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, в связи с сомнениями подлинности паспорта продавца квартиры.
<дата> было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий с указанной квартирой.
Судом также при исследовании материалов уголовного дела N <...> установлено, что Р.О.Г. являлась сотрудником ООО <...>, имела намерение приобрести <адрес> для своих родителей, в связи с чем передала агентству <...> в счет стоимости приобретаемой квартиры, которые впоследствии были заложены в банковскую ячейку до оформления правоустанавливающих документов на квартиру, однако до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривала, продавца не видела.
Из заявления Р.О.Г. от <дата> следует, что, поскольку сделка по купле-продаже <адрес> является ничтожной, так как квартира продана лицом, не являющимся ее собственником по поддельным документам, она не имеет намерения пользоваться указанной квартирой в дальнейшем, в связи с чем просит произвести выемку денежных средств из ячейки хранилища, которые обязуется хранить в ячейке банка в качестве вещественного доказательства. Постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> <...> каждая, изъятые правоохранительными органами из банковской ячейки посредством выемки, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены Р.О.Г. для хранения в ООО <...>.
Постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> <адрес> признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана для хранения Р.О.Г.
В ходе расследования по уголовному делу был проведен ряд экспертиз, из которых усматривается, что подписи на доверенностях и иных документов по оформлению купли-продажи <адрес> были выполнены не У.В.Ф.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <дата> неустановленное следствием лицо, предъявив подложный паспорт на имя У.В.Ф. и выдавая себя за У.В.Ф., оформило доверенность на имя Г.М.А. на сбор документов для отчуждения <адрес>; <дата> Б.С.В., представившись Г.М.А., обратился с заявлением о регистрации права собственности У.В.Ф. на указанную квартиру; <дата> неустановленное следствием лицо, предъявив подложный паспорт на имя У.В.Ф. и выдавая себя за У.В.Ф., оформило доверенность на имя Г.М.А. с правом регистрации права собственности на <адрес>; <дата> Б.С.В., представившись Г.М.А., представил документы для регистрации права собственности У.В.Ф.; <дата> Б.С.В., представившись Г.М.А., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя У.В.Ф.; <дата> неустановленным следствием лицом, выдающим себя за У.В.Ф., и Р.О.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес>.
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...> установлена вина Б.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных <...>, приговор вступил в законную силу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по заявлению Администрации Калининского район Санкт-Петербурга У.В.Ф. объявлен умершим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доверенность, выданная <дата> от имени У.В.Ф. на имя Г.М.А., так и договор от <дата>, заключенный от имени У.В.Ф. и Р.О.Г., являются недействительными сделками в силу закона и не влекут юридических последствий, и, поскольку <дата> вступило в законную силу решение суда от <дата> об объявлении У.В.Ф. умершим, после смерти У.Ф.Ф. наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную контору не обращались удовлетворил иск Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявления Р.О.Г. о пропуске Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд учитывая, что Р.О.Г. не имела намерения пользоваться спорной квартирой, что подтверждается материалами уголовного дела N <...> по которому <дата> потерпевшим признан У.В.Ф., принимая во внимание, что в ходе следствия по уголовному делу его место нахождения установить не представилось возможным и решением суда от <дата> последний объявлен умершим, а также то, что не имело место и реальное исполнение сделки купли-продажи <адрес> по договору от <дата>, полагал срок исковой давности не пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При этом учитывает, что в силу положений гражданского законодательства (ст. ст. 45, 1151 ГК РФ) право на обращение в суд с настоящими требованиями возникло у Администрации Калининского района Санкт-Петербурга после вступления в законную силу решения суда от <дата> об объявлении У.В.Ф. умершим. Данное решение вступило в законную силу <дата>, исковое заявление было подано районной администрацией в суд <дата>.
Из материалов дела следует, что именно Р.О.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении законности сделки купли-продажи спорной квартиры, указав, что данная сделка является ничтожной, поскольку квартира продана лицом, не являющимся ее собственником. Таким образом, Р.О.Г. не имела намерения исполнять сделку.
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...> денежные средства, предназначенные в счет оплаты договора купли-продажи спорной квартиры, и признанные вещественным доказательством, возвращены Р.О.Г.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Р.О.Г. является добросовестным приобретателем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, то обстоятельство, что имущество выбыло у собственника помимо его воли, позволяет истребовать данное имущество от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)