Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манглани А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-146572/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1389),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Манглани А.Д. (ОГРНИП 311774608201085, 125047, Москва, ул. Первая Тверская-Ямская, д. 36, кв. 28)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании решения от 11.01.2012 N ЮЗ-1652 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме,
при участии:
- от заявителя: Табаков Г.А., по доверенности от 08.04.2013;
- от ответчика: Белянин Р.В., по доверенности от 15.01.2013 N 69-И;
Индивидуальный предприниматель Манглани А.Д. (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу от 11.01.2012 N ЮЗ-1652 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обязании ответчика согласовать переустройство.
Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку для заявленных предпринимателем переустройства и перепланировки жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое согласие, в том числе в форме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, заявителем представлено не было.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также требований ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает на то, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Манглани А.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 69, помещение XI, Va, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 77-АН N 183398.
ИП Манглани А.Д. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения представленных документов 11.01.2012 Инспекцией вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан, либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно п. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, переустройство помещения возможно только после получения решения о согласовании, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости изменения функционального назначения помещения в целях его использования для организации торговли, а также создание входной группы к нему, не могут быть приняты во внимание.
При этом решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Префектуре ЮЗАО г. Москвы от 10.11.2011 об изменении функционального назначения нежилого помещения со "складского и учрежденческого" на "торговое", на которое ссылается податель жалобы, таким решением о согласовании не является.
Ссылка предпринимателя на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, в связи с чем, подлежит отклонению.
Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что создание витрины допускается с выносом не более 1 метра, без опирания на землю (п. 3.6 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах").
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в Мосжилинспекции имеются жалобы от ТСЖ "Ленинский 69" на самовольную перепланировку-переустройство принадлежащих заявителю помещений.
Решением от 16.08.2012 Гагаринский районный суд города Москвы обязал заявителя произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольного строения пристройки, расположенного под окнами квартиры Мещеряковой Е.В. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2005 N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Между тем такое решение заявителем не предоставлено.
Согласование переустройства председателем ТСЖ, на которое ссылается податель жалобы и которое отсутствует в материалах дела, таким решением не является.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-146572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 09АП-9764/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146572/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 09АП-9764/2013
Дело N А40-146572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манглани А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-146572/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1389),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Манглани А.Д. (ОГРНИП 311774608201085, 125047, Москва, ул. Первая Тверская-Ямская, д. 36, кв. 28)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании решения от 11.01.2012 N ЮЗ-1652 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме,
при участии:
- от заявителя: Табаков Г.А., по доверенности от 08.04.2013;
- от ответчика: Белянин Р.В., по доверенности от 15.01.2013 N 69-И;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Манглани А.Д. (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу от 11.01.2012 N ЮЗ-1652 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обязании ответчика согласовать переустройство.
Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку для заявленных предпринимателем переустройства и перепланировки жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое согласие, в том числе в форме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, заявителем представлено не было.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также требований ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает на то, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Манглани А.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 69, помещение XI, Va, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 77-АН N 183398.
ИП Манглани А.Д. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения представленных документов 11.01.2012 Инспекцией вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан, либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно п. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, переустройство помещения возможно только после получения решения о согласовании, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости изменения функционального назначения помещения в целях его использования для организации торговли, а также создание входной группы к нему, не могут быть приняты во внимание.
При этом решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Префектуре ЮЗАО г. Москвы от 10.11.2011 об изменении функционального назначения нежилого помещения со "складского и учрежденческого" на "торговое", на которое ссылается податель жалобы, таким решением о согласовании не является.
Ссылка предпринимателя на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, в связи с чем, подлежит отклонению.
Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что создание витрины допускается с выносом не более 1 метра, без опирания на землю (п. 3.6 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах").
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в Мосжилинспекции имеются жалобы от ТСЖ "Ленинский 69" на самовольную перепланировку-переустройство принадлежащих заявителю помещений.
Решением от 16.08.2012 Гагаринский районный суд города Москвы обязал заявителя произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольного строения пристройки, расположенного под окнами квартиры Мещеряковой Е.В. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2005 N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Между тем такое решение заявителем не предоставлено.
Согласование переустройства председателем ТСЖ, на которое ссылается податель жалобы и которое отсутствует в материалах дела, таким решением не является.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-146572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)