Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-22896/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Палистройсервис", г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247046776, ОГРН 1075247000740), к открытому акционерному обществу "Люкс", г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247003814, ОГРН 1025201638164), о взыскании 257 309 руб. 75 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Люкс" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Люкс" о взыскании 257 309 руб. 75 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные Зори, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 257 309 руб. 75 коп. долга, 8346 руб. 20 коп. расходов по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель пояснил, что он является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 796,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 4, часть которого (площадью 105,4 кв. м) является встроенной в жилой дом N 4, остальная часть помещения магазина - пристроенной, имеет свои стены, кровлю, инженерные коммуникации. По мнению заявителя, требования истца о взыскании с ответчика расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4 исходя из всей площади нежилого помещения магазина (в том числе и из пристроенной его части), принадлежащего ответчику, противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства. В связи с этим считает обоснованными исковые требования только в части, касающейся расходов на встроенную часть магазина площадью 105,2 кв. м, то есть в сумме 35 172 руб. 80 коп.
Наряду с этим пояснил, что истец не осуществлял действий по содержанию имущества (в том числе кровли, земельного участка, инженерных коммуникаций). Все договоры на снабжение коммунальными услугами, вывоз ТБО заключены самим ОАО "Люкс", которое и несет расходы по их оплате. Полагает неправомерной ссылку истца на тарифы, утвержденные правовыми актами органов местного самоуправления г. Выксы и Выксунского района. При этом отметил, что в период с 2009 по 2012 год ответчик не получал извещений о проведении общих собраний собственников дома с повесткой дня об утверждении новых тарифов.
Одновременно заявитель указал, что в нарушение условий раздела 4 договора от 01.08.2009 N 10 и положений пункта 7 статьи 156, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не организовал созыв общих собраний собственников дома и не выносил на утверждение общего собрания собственников дома вопрос об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2013 N 39 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Люкс" является собственником нежилого помещения площадью 769,60 кв. м в многоквартирном доме N 4 по ул. Красные Зори в г. Выкса Нижегородской области.
Собственники помещений многоквартирного дома N 4 по улице Красные Зори в городе Выкса Нижегородской области выбрали способ управления этим домом - управление ООО "Палистройсервис", на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24.04.2009.
01.08.2009 собственники помещений многоквартирного дома N 4 в лице уполномоченного представителя и ООО "Палистройсервис" заключили договор N 10 на управление и обслуживание многоквартирным домом.
В период с 01.08.2009 по 01.08.2012 истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 4.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2009 по 01.08.2012 послужило основанием для обращения ООО "Палистройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 257 309 руб. 75 коп. долга, 8346 руб. 20 расходов по делу.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Красные Зори в г. Выкса должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 769,60 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости исчисления расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4 исходя из площади встроенного нежилого помещения магазина без учета пристроенной его части.
Учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 257 309 руб. 75 коп. за период с 01.08.2009 по 01.08.2012 ответчиком не оспорен. В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Выкса Нижегородской области от 27.11.2008 N 3393, от 27.11.2009 N 596, от 30.11.2010 N 932, от 27.01.2012 N 110.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Красные Зори в г. Выкса в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя о том, что помещение магазина, принадлежащее ответчику, имеет собственные инженерные коммуникации, не связанные с коммуникациями жилого дома, подвал под помещением магазина отсутствует, договоры на снабжение коммунальными услугами, вывоз ТБО заключены самим ОАО "Люкс", которое и несет расходы по их оплате, подлежит отклонению. Несение расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что в период с 2009 по 2012 год ответчик не получал извещений о проведении общих собраний собственников дома, не опровергает законности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-22896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22896/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А43-22896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-22896/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Палистройсервис", г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247046776, ОГРН 1075247000740), к открытому акционерному обществу "Люкс", г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247003814, ОГРН 1025201638164), о взыскании 257 309 руб. 75 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Люкс" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Люкс" о взыскании 257 309 руб. 75 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные Зори, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 257 309 руб. 75 коп. долга, 8346 руб. 20 коп. расходов по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель пояснил, что он является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 796,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 4, часть которого (площадью 105,4 кв. м) является встроенной в жилой дом N 4, остальная часть помещения магазина - пристроенной, имеет свои стены, кровлю, инженерные коммуникации. По мнению заявителя, требования истца о взыскании с ответчика расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4 исходя из всей площади нежилого помещения магазина (в том числе и из пристроенной его части), принадлежащего ответчику, противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства. В связи с этим считает обоснованными исковые требования только в части, касающейся расходов на встроенную часть магазина площадью 105,2 кв. м, то есть в сумме 35 172 руб. 80 коп.
Наряду с этим пояснил, что истец не осуществлял действий по содержанию имущества (в том числе кровли, земельного участка, инженерных коммуникаций). Все договоры на снабжение коммунальными услугами, вывоз ТБО заключены самим ОАО "Люкс", которое и несет расходы по их оплате. Полагает неправомерной ссылку истца на тарифы, утвержденные правовыми актами органов местного самоуправления г. Выксы и Выксунского района. При этом отметил, что в период с 2009 по 2012 год ответчик не получал извещений о проведении общих собраний собственников дома с повесткой дня об утверждении новых тарифов.
Одновременно заявитель указал, что в нарушение условий раздела 4 договора от 01.08.2009 N 10 и положений пункта 7 статьи 156, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не организовал созыв общих собраний собственников дома и не выносил на утверждение общего собрания собственников дома вопрос об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2013 N 39 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Люкс" является собственником нежилого помещения площадью 769,60 кв. м в многоквартирном доме N 4 по ул. Красные Зори в г. Выкса Нижегородской области.
Собственники помещений многоквартирного дома N 4 по улице Красные Зори в городе Выкса Нижегородской области выбрали способ управления этим домом - управление ООО "Палистройсервис", на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24.04.2009.
01.08.2009 собственники помещений многоквартирного дома N 4 в лице уполномоченного представителя и ООО "Палистройсервис" заключили договор N 10 на управление и обслуживание многоквартирным домом.
В период с 01.08.2009 по 01.08.2012 истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 4.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2009 по 01.08.2012 послужило основанием для обращения ООО "Палистройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 257 309 руб. 75 коп. долга, 8346 руб. 20 расходов по делу.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Красные Зори в г. Выкса должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 769,60 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости исчисления расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4 исходя из площади встроенного нежилого помещения магазина без учета пристроенной его части.
Учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 257 309 руб. 75 коп. за период с 01.08.2009 по 01.08.2012 ответчиком не оспорен. В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Выкса Нижегородской области от 27.11.2008 N 3393, от 27.11.2009 N 596, от 30.11.2010 N 932, от 27.01.2012 N 110.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Красные Зори в г. Выкса в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя о том, что помещение магазина, принадлежащее ответчику, имеет собственные инженерные коммуникации, не связанные с коммуникациями жилого дома, подвал под помещением магазина отсутствует, договоры на снабжение коммунальными услугами, вывоз ТБО заключены самим ОАО "Люкс", которое и несет расходы по их оплате, подлежит отклонению. Несение расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что в период с 2009 по 2012 год ответчик не получал извещений о проведении общих собраний собственников дома, не опровергает законности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-22896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)