Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140601/2012-22-1410, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Товарищества собственников жилья "Консул-15" (ОГРН 1027739073295) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628), Единоличному акционерному обществу с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД, третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН 1027700066140), Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, ООО "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)
- о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г. в заочной форме, указанного в протоколе N 1 от 23.10.12;
- о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г., указанного в протоколе N 1 от 23.10.12,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Плотникова Е.А. по доверенности N УЭЖФ-999 от 23.04.2013;
- от Единоличного акционерного общества с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД - Лютакова Е.Х. по доверенности от 21.01.2013;
- от третьих лиц: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен;
- от Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы - не явился, извещен;
- от ООО "Дельта-Клининг Групп" - Казанский М.В. по доверенности N 71 от 29.12.2012.
установил:
Товарищество собственников жилья "Консул-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Единоличному акционерному обществу с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г. в заочной форме, указанного в протоколе N 1 от 23.10.12, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г., указанного в протоколе N 1 от 23.10.12.
Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению протокол судебного заседания от 26.03.13 г. (л.д. 53, том 6).
Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, ООО "Дельта-Клининг Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года суд в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья "Консул-15" отказал. Возвратил Товариществу собственников жилья "Консул-15" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.10.12 N 707.
В качестве обоснования суд первой инстанции указал, на не предоставление истцом доказательств отсутствия кворума, кроме того, истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 и не наделен правом обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Единоличного акционерного общества с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управления делами Президента Российской Федерации доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Указали, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Дельта-Клининг Групп" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 23.10.12, оформленным протоколом N 1 от 23.10.12, ликвидировано ТСЖ "Консул-15", расторгнут договор с ТСЖ "Консул-15", избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Дельта-Клининг Групп", утвержден проект договора управления и эксплуатации многоквартирным домом, утверждена смета расходов и доходов на 2012 - 2013 гг. в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы избран совета дома, определено место хранения протоколов общих собраний и иной документации - в управляющей организации, определено место доведения решений общего собрания собственников и итогов голосования до сведения собственников жилых и нежилых помещений - информационные доски в каждом подъезде жилого дома (т. 1 л.д. 51 - 52).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
27.09.12 г. собственникам помещений направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 06.10.12 по 22.10.12 с повесткой дня: выбор состава счетной комиссии, ликвидация ТСЖ "Консул-15", расторжение договорных отношений с ТСЖ "Консул-15", выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, выбор управляющей организации, утверждение сметы расходов и доходов на 2012 - 2013 гг., утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, избрание совета дома, определение места хранения протоколов общих собраний и иной документации, определение места доведения решений общего собрания собственников и итогов голосования до сведения собственников жилых и нежилых помещений. В уведомлении указаны адрес и телефон дирекции по обслуживанию жилого фонда Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для ознакомления с материалами (информацией) по вопросам повестки дня собрания, проектом договора, к уведомлению приложен, в том числе бланк решения собственника.
Оспаривая принятие решения о ликвидации ТСЖ, истец ссылался на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, не предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь многоквартирного дома составила 70429,58 кв. м (100% голосов): 58283,40 кв. м - жилые помещения (в том числе: 30260,50 кв. м в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (42,97% голосов) + 28022,90 кв. м собственники физические и юридические лица (39,79% голосов), 12146,18 кв. м - нежилые помещения (в том числе: 214,30 кв. м в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (0,30% голосов) + 11931,88 кв. м собственники физические и юридические лица (16,94% голосов).
В силу статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца относительно того, что общая площадь многоквартирного дома составляет 95576,10 кв. м, при этом истец указывает, что 68951,18 кв. м составляют жилые помещения, 38762 кв. м составляют нежилые помещения, что арифметически неверно, как указал суд первой инстанции, документально не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий собственника по созыву общего собрания и участия в нем не принимается во внимание.
Российская Федерация является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении, правомочия собственника осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370). Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме с 06.10.12 по 22.10.12 членом инициативной группы - собственником помещений также указано ЕАО "Главболгарстрой Интернэшнл", а в силу закона внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Доводам заявителя об отсутствии кворума и принятие незаконное решение о ликвидации юридического лица дана обоснованная оценка в решение Арбитражного суда г. Москвы. Апелляционный суд принимает во внимание, что площадь подземной стоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ввод в эксплуатацию подземной стоянки осуществлялся по отдельному акту, владельцем подземной стоянки ТСЖ не является, владельцем отсутствует государственная регистрация права собственности ТСЖ на указанную подземную стоянку.
Довод апелляционной жалобы о том, что член счетной комиссии Стоянова Н.С., подпись которой содержится в протоколе, фактически не присутствовала при подсчете голосов опровергаются представленными с возражениями на апелляционную жалобу доказательствами. Согласно копии паспорта в период прохождения собрания Стоянова находилась на территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя на результаты проверки Мосжилинспекции г Москвы от 12.12.12. N 3-1770 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы Мосжилинспекции документально не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательства, в том числе в части подземной автостоянки, владельцем которой является гаражный кооператив "АвтоДом". Площадь подземной стоянки не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из ЕГРП.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140601/2012-22-1410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-18575/2013 ПО ДЕЛУ N А40-140601/12-22-1410
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-18575/2013
Дело N А40-140601/12-22-1410
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140601/2012-22-1410, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Товарищества собственников жилья "Консул-15" (ОГРН 1027739073295) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628), Единоличному акционерному обществу с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД, третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН 1027700066140), Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, ООО "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)
- о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г. в заочной форме, указанного в протоколе N 1 от 23.10.12;
- о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г., указанного в протоколе N 1 от 23.10.12,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Плотникова Е.А. по доверенности N УЭЖФ-999 от 23.04.2013;
- от Единоличного акционерного общества с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД - Лютакова Е.Х. по доверенности от 21.01.2013;
- от третьих лиц: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен;
- от Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы - не явился, извещен;
- от ООО "Дельта-Клининг Групп" - Казанский М.В. по доверенности N 71 от 29.12.2012.
установил:
Товарищество собственников жилья "Консул-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Единоличному акционерному обществу с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г. в заочной форме, указанного в протоколе N 1 от 23.10.12, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г., указанного в протоколе N 1 от 23.10.12.
Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению протокол судебного заседания от 26.03.13 г. (л.д. 53, том 6).
Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, ООО "Дельта-Клининг Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года суд в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья "Консул-15" отказал. Возвратил Товариществу собственников жилья "Консул-15" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.10.12 N 707.
В качестве обоснования суд первой инстанции указал, на не предоставление истцом доказательств отсутствия кворума, кроме того, истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 и не наделен правом обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Единоличного акционерного общества с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управления делами Президента Российской Федерации доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Указали, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Дельта-Клининг Групп" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 23.10.12, оформленным протоколом N 1 от 23.10.12, ликвидировано ТСЖ "Консул-15", расторгнут договор с ТСЖ "Консул-15", избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Дельта-Клининг Групп", утвержден проект договора управления и эксплуатации многоквартирным домом, утверждена смета расходов и доходов на 2012 - 2013 гг. в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы избран совета дома, определено место хранения протоколов общих собраний и иной документации - в управляющей организации, определено место доведения решений общего собрания собственников и итогов голосования до сведения собственников жилых и нежилых помещений - информационные доски в каждом подъезде жилого дома (т. 1 л.д. 51 - 52).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
27.09.12 г. собственникам помещений направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 06.10.12 по 22.10.12 с повесткой дня: выбор состава счетной комиссии, ликвидация ТСЖ "Консул-15", расторжение договорных отношений с ТСЖ "Консул-15", выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, выбор управляющей организации, утверждение сметы расходов и доходов на 2012 - 2013 гг., утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, избрание совета дома, определение места хранения протоколов общих собраний и иной документации, определение места доведения решений общего собрания собственников и итогов голосования до сведения собственников жилых и нежилых помещений. В уведомлении указаны адрес и телефон дирекции по обслуживанию жилого фонда Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для ознакомления с материалами (информацией) по вопросам повестки дня собрания, проектом договора, к уведомлению приложен, в том числе бланк решения собственника.
Оспаривая принятие решения о ликвидации ТСЖ, истец ссылался на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, не предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь многоквартирного дома составила 70429,58 кв. м (100% голосов): 58283,40 кв. м - жилые помещения (в том числе: 30260,50 кв. м в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (42,97% голосов) + 28022,90 кв. м собственники физические и юридические лица (39,79% голосов), 12146,18 кв. м - нежилые помещения (в том числе: 214,30 кв. м в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (0,30% голосов) + 11931,88 кв. м собственники физические и юридические лица (16,94% голосов).
В силу статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца относительно того, что общая площадь многоквартирного дома составляет 95576,10 кв. м, при этом истец указывает, что 68951,18 кв. м составляют жилые помещения, 38762 кв. м составляют нежилые помещения, что арифметически неверно, как указал суд первой инстанции, документально не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий собственника по созыву общего собрания и участия в нем не принимается во внимание.
Российская Федерация является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении, правомочия собственника осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370). Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме с 06.10.12 по 22.10.12 членом инициативной группы - собственником помещений также указано ЕАО "Главболгарстрой Интернэшнл", а в силу закона внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Доводам заявителя об отсутствии кворума и принятие незаконное решение о ликвидации юридического лица дана обоснованная оценка в решение Арбитражного суда г. Москвы. Апелляционный суд принимает во внимание, что площадь подземной стоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ввод в эксплуатацию подземной стоянки осуществлялся по отдельному акту, владельцем подземной стоянки ТСЖ не является, владельцем отсутствует государственная регистрация права собственности ТСЖ на указанную подземную стоянку.
Довод апелляционной жалобы о том, что член счетной комиссии Стоянова Н.С., подпись которой содержится в протоколе, фактически не присутствовала при подсчете голосов опровергаются представленными с возражениями на апелляционную жалобу доказательствами. Согласно копии паспорта в период прохождения собрания Стоянова находилась на территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя на результаты проверки Мосжилинспекции г Москвы от 12.12.12. N 3-1770 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы Мосжилинспекции документально не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательства, в том числе в части подземной автостоянки, владельцем которой является гаражный кооператив "АвтоДом". Площадь подземной стоянки не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из ЕГРП.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140601/2012-22-1410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)