Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Старинновой Л.Д.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчицы К.А. - С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя ответчицы К.А. - С.Т., действующей на основании доверенности от 25 августа 2011 г. N 13 АА 0258033, поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения истицы К.Л.Н. и ее представителя адвоката Шуваевой О.И., действующей на основании ордера N 31 от 30 августа 2011 г., считавших решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ц. является собственником квартиры N 1 в этом же доме. Указанный одноэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска М.С. от 15 февраля 2011 г. N 196-рз утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка. Таким образом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Ц. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В квартире в жилом доме по адресу: <...>, по соседству с ней (истицей) проживает ответчица К.А. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.08.2009 N 1300/201/09-23218 земельный участок по вышеуказанному адресу является государственной собственностью, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Ц., находится возведенный К.А. забор из металлического профлиста (на схеме расположения земельного участка с отображением на нем забора - от поворотной точки н3 до точки н4). Возведение ответчицей забора на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей (истице) и Ц., нарушают ее (истицы) права как собственника земельного участка, поскольку у нее нет возможности пользоваться соответствующей частью своего земельного участка, расположенной за этим забором.
Просила обязать К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем ей (истице) на праве общей долевой собственности.
В заявлении от 07 июня 2011 г. К.Л.Н. уточнила исковые требования, просила обязать К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем ей (истице) на праве общей долевой собственности, от поворотной точки н3 до точки н4.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. постановлено: "Иск К.Л.Н. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать К.А. демонтировать по всей длине границы между земельными участками N <...> и N <...> по ул. от поворотной точки н3 до точки н4, (согласно схемы расположения земельного участка, утвержденного администрацией городского округа Саранск и схемы N 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 44с-2010 по гражданскому делу N <...> от 27.08.2010 года) забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с К.А. в пользу К.Л.Н. в качестве возврата госпошлины - 200 (двести) рублей".
В кассационной жалобе представитель К.А. - С.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу К.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 15 февраля 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м по улице <...> для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...>. Участок формируется для постановки его на государственный учет. Определить, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастра учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в одноэтажном многоквартирном жилом доме. Уполномочить Ц., К.Л.Н. на проведение государственного кадастрового учета земельного участка, дом <...>. (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, К.Л.Н. является собственником квартиры N <...>, Ц. является собственником квартиры N <...>.
К.А. является собственником квартиры N <...>.
Земельные участки, принадлежащие истице с одной стороны и ответчице с другой стороны, являются смежными и разграничиваются забором, установленным ответчицей К.А.. К.Л.Н. является собственницей своего земельного участка, а ответчица К.А. является пользователем своей части земельного участка, который находится в муниципальной собственности.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 06.04.2011 г. N 1300/201/11-18131 земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, вид права: общая долевая собственность.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2009 N 1300/201/09-23218 следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, вид права: государственная собственность.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Удовлетворяя исковые требования К.Л.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что забор из профлиста, установленный ответчицей К.А. по всей длине границы между земельными участками N <...> и N <...> по ул. <...>, а именно от поворотной точки н3 до точки н4, указанных в схеме расположения земельного участка К.Л.Н., утвержденной Администрацией городского округа Саранск, установлен на земельном участке К.Л.Н., чем нарушаются права К.Л.Н. как землепользователя.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в частности, распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска от 15 февраля 2011 г. N 196-рз, которым утверждена схема расположения земельного участка, принадлежащего К.Л.Н. и Ц. (л.д. 6); схемой расположения земельного участка истицы, на которой видно, что граница, отделяющая земельный участок истицы, от земельного участка, которым пользуется ответчица К.А., в части границы от поворотной точки н3 до точки н4, проходит по прямой линии, без всяких изгибов и загибов (л.д. 7); заключением судебной землеустроительной экспертизы N 44с-2010 по гражданскому делу N 2-1186/2010 от 27.08.2010 и схемами к нему, а именно, схемой N 4, из которых также следует, что граница этих земельных участков от точки 3 до точки 4 также проходит по прямой линии, а забор ответчицы в этой части находится на земельном участке истицы.
Помимо вышеуказанных письменных доказательств, выводы суда подтверждаются также показаниями эксперта В., данными ею в судебном заседании от 09.09.2010 по гражданскому делу N 2-1186/2010, где она пояснила, что забор ответчицы К.А. находится на земельном участке истицы К.Л.Н. (л.д. 45-46).
Факт установления ответчицей К.А., забора с захватом части земельного участка истицы К.Л.А. не отрицался представителем ответчицы К.А., - Ш.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения доказательства, имеющиеся в материалах другого гражданского дела по иску Ц. к К.Л.Н. и К.А., об определении местоположения границ земельного участка, о понуждении к осуществлению кадастрового учета, которые не были исследованы судом, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая спор, исследовал материалы данного гражданского дела, что усматривается из протокола судебного заседания.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Всем представленным доказательствам суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы К.А. - С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1631/24
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-1631/24
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Старинновой Л.Д.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчицы К.А. - С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя ответчицы К.А. - С.Т., действующей на основании доверенности от 25 августа 2011 г. N 13 АА 0258033, поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения истицы К.Л.Н. и ее представителя адвоката Шуваевой О.И., действующей на основании ордера N 31 от 30 августа 2011 г., считавших решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ц. является собственником квартиры N 1 в этом же доме. Указанный одноэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска М.С. от 15 февраля 2011 г. N 196-рз утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка. Таким образом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Ц. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В квартире в жилом доме по адресу: <...>, по соседству с ней (истицей) проживает ответчица К.А. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.08.2009 N 1300/201/09-23218 земельный участок по вышеуказанному адресу является государственной собственностью, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Ц., находится возведенный К.А. забор из металлического профлиста (на схеме расположения земельного участка с отображением на нем забора - от поворотной точки н3 до точки н4). Возведение ответчицей забора на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей (истице) и Ц., нарушают ее (истицы) права как собственника земельного участка, поскольку у нее нет возможности пользоваться соответствующей частью своего земельного участка, расположенной за этим забором.
Просила обязать К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем ей (истице) на праве общей долевой собственности.
В заявлении от 07 июня 2011 г. К.Л.Н. уточнила исковые требования, просила обязать К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем ей (истице) на праве общей долевой собственности, от поворотной точки н3 до точки н4.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. постановлено: "Иск К.Л.Н. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать К.А. демонтировать по всей длине границы между земельными участками N <...> и N <...> по ул. от поворотной точки н3 до точки н4, (согласно схемы расположения земельного участка, утвержденного администрацией городского округа Саранск и схемы N 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 44с-2010 по гражданскому делу N <...> от 27.08.2010 года) забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с К.А. в пользу К.Л.Н. в качестве возврата госпошлины - 200 (двести) рублей".
В кассационной жалобе представитель К.А. - С.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу К.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 15 февраля 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м по улице <...> для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...>. Участок формируется для постановки его на государственный учет. Определить, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастра учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в одноэтажном многоквартирном жилом доме. Уполномочить Ц., К.Л.Н. на проведение государственного кадастрового учета земельного участка, дом <...>. (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, К.Л.Н. является собственником квартиры N <...>, Ц. является собственником квартиры N <...>.
К.А. является собственником квартиры N <...>.
Земельные участки, принадлежащие истице с одной стороны и ответчице с другой стороны, являются смежными и разграничиваются забором, установленным ответчицей К.А.. К.Л.Н. является собственницей своего земельного участка, а ответчица К.А. является пользователем своей части земельного участка, который находится в муниципальной собственности.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 06.04.2011 г. N 1300/201/11-18131 земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, вид права: общая долевая собственность.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2009 N 1300/201/09-23218 следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, вид права: государственная собственность.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Удовлетворяя исковые требования К.Л.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что забор из профлиста, установленный ответчицей К.А. по всей длине границы между земельными участками N <...> и N <...> по ул. <...>, а именно от поворотной точки н3 до точки н4, указанных в схеме расположения земельного участка К.Л.Н., утвержденной Администрацией городского округа Саранск, установлен на земельном участке К.Л.Н., чем нарушаются права К.Л.Н. как землепользователя.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в частности, распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска от 15 февраля 2011 г. N 196-рз, которым утверждена схема расположения земельного участка, принадлежащего К.Л.Н. и Ц. (л.д. 6); схемой расположения земельного участка истицы, на которой видно, что граница, отделяющая земельный участок истицы, от земельного участка, которым пользуется ответчица К.А., в части границы от поворотной точки н3 до точки н4, проходит по прямой линии, без всяких изгибов и загибов (л.д. 7); заключением судебной землеустроительной экспертизы N 44с-2010 по гражданскому делу N 2-1186/2010 от 27.08.2010 и схемами к нему, а именно, схемой N 4, из которых также следует, что граница этих земельных участков от точки 3 до точки 4 также проходит по прямой линии, а забор ответчицы в этой части находится на земельном участке истицы.
Помимо вышеуказанных письменных доказательств, выводы суда подтверждаются также показаниями эксперта В., данными ею в судебном заседании от 09.09.2010 по гражданскому делу N 2-1186/2010, где она пояснила, что забор ответчицы К.А. находится на земельном участке истицы К.Л.Н. (л.д. 45-46).
Факт установления ответчицей К.А., забора с захватом части земельного участка истицы К.Л.А. не отрицался представителем ответчицы К.А., - Ш.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения доказательства, имеющиеся в материалах другого гражданского дела по иску Ц. к К.Л.Н. и К.А., об определении местоположения границ земельного участка, о понуждении к осуществлению кадастрового учета, которые не были исследованы судом, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая спор, исследовал материалы данного гражданского дела, что усматривается из протокола судебного заседания.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Всем представленным доказательствам суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы К.А. - С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)