Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Киселевой В.С. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3441/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6а, ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 4 980,55 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (далее - Договор) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске (далее - многоквартирный дом).
Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20.
Решением от 02.08.2010, которое в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, иск удовлетворен.
Администрация 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2010 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012 удовлетворен иск Администрации к Обществу о частичном признании пункта 4.4 Договора недействительным.
Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 26.10.2012 и постановление от 17.01.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая компания) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и 3 к Договору, а муниципальное образование город Мурманск (собственник) - оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением Договора.
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 руб. с одного кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия Договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и 3 к Договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и 3 к Договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компанией до согласования собственниками помещений и управляющей компанией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Руководствуясь пунктом 4.4 Договора, Общество уведомило собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Администрацию, об изменении с 01.06.2009 стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который с указанной даты составил 18,91 руб. за один кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (т. д. 1, л. 60-69, 133-137).
Задолженность Администрации, начисленная в виде разницы в тарифах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 и рассчитанная Обществом с учетом пункта 4.4 Договора, была взыскана решением суда первой инстанции по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, удовлетворен иск Администрации к Обществу о признании недействительным пункта 4.4 Договора в части положений о том, что в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; при этом приложения N 2 и 3 к Договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Признание условия пункта 4.4 Договора частично недействительным послужило основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.08.2010 по новым обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данное заявление Администрации необоснованным, посчитав, что приведенное заявителем обстоятельство применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 02.08.2010 в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
При этом при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 02.08.2010 суд первой инстанции, определяя сумму взыскиваемой задолженности, руководствовался, в том числе, пунктом 4.4 Договора.
Таким образом, признание Договора недействительным в части пункта 4.4 является существенным для дела обстоятельством и должно быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Администрации.
С учетом изложенного определение от 26.10.2012 и постановление от 17.01.2013, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А42-3441/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3441/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А42-3441/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Киселевой В.С. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3441/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6а, ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 4 980,55 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (далее - Договор) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске (далее - многоквартирный дом).
Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20.
Решением от 02.08.2010, которое в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, иск удовлетворен.
Администрация 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2010 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012 удовлетворен иск Администрации к Обществу о частичном признании пункта 4.4 Договора недействительным.
Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 26.10.2012 и постановление от 17.01.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая компания) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и 3 к Договору, а муниципальное образование город Мурманск (собственник) - оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением Договора.
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 руб. с одного кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия Договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и 3 к Договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и 3 к Договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компанией до согласования собственниками помещений и управляющей компанией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Руководствуясь пунктом 4.4 Договора, Общество уведомило собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Администрацию, об изменении с 01.06.2009 стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который с указанной даты составил 18,91 руб. за один кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (т. д. 1, л. 60-69, 133-137).
Задолженность Администрации, начисленная в виде разницы в тарифах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 и рассчитанная Обществом с учетом пункта 4.4 Договора, была взыскана решением суда первой инстанции по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, удовлетворен иск Администрации к Обществу о признании недействительным пункта 4.4 Договора в части положений о том, что в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; при этом приложения N 2 и 3 к Договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Признание условия пункта 4.4 Договора частично недействительным послужило основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.08.2010 по новым обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данное заявление Администрации необоснованным, посчитав, что приведенное заявителем обстоятельство применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 02.08.2010 в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
При этом при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 02.08.2010 суд первой инстанции, определяя сумму взыскиваемой задолженности, руководствовался, в том числе, пунктом 4.4 Договора.
Таким образом, признание Договора недействительным в части пункта 4.4 является существенным для дела обстоятельством и должно быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Администрации.
С учетом изложенного определение от 26.10.2012 и постановление от 17.01.2013, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А42-3441/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)